臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1688號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾凱恩
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭評議
後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
鍾凱恩犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年拾月，沒收部分，併執行之。 犯罪事實
一、鍾凱恩前因詐欺案件，經本院以102年度簡字第21號刑事簡 易判決判處有期徒刑3月，減刑為有期徒刑1月15日確定，於 民國102年4月30日執行易科罰金完畢，詎猶不知悔改，自10 6年4月間某日起，加入由王佐維（所為詐欺犯行，由員警偵 辦中）、陳德睿（所為詐欺犯行，由員警偵辦中）等成年男 子所組成詐欺集團，擔任提領被害人受騙匯款之款項工作（ 俗稱「車手」），鍾凱恩乃與王佐維、陳德睿及所屬詐欺集 團其他成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財之犯意聯絡，由集團成員於附表一所示之時、地 ，以附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之被害人匯款至 附表一所示之人頭帳戶即林玟妏（所涉詐欺犯嫌，由臺灣新 竹地方法院檢察署偵查中）所開立之中華郵政股份有限公司 臺東郵局帳號00000000000000號帳戶及彭玉婷（所涉詐欺犯 嫌，由臺灣新北地方法院檢察署偵查中）所開立之渣打銀行 竹東分行帳號00000000000000號帳戶內。嗣王佐維將上開兩 人頭帳戶之金融卡及密碼交付陳德睿，並以通訊軟體微信通 知鍾凱恩配合陳德睿提款，鍾凱恩即駕駛其所有牌照號碼00 00-LC號自小客車搭載陳德睿，共同自106年4月28日0時32分 起至同年4月30日18時44分止，在臺中市區之渣打銀行、永 豐銀行、台新銀行、日盛銀行等金融機構，利用上開金融卡 及密碼操作自動櫃員機，提領新臺幣（下同）共163,935元 （起訴書誤為147,930元，應予更正），領得款項由陳德睿 交付王佐維，鍾凱恩因此獲取抵償其積欠王佐維之債務其中 5,000元。嗣被害人發覺受騙報警處理，員警追查贓款流向 及調閱自動櫃員機、路口監視器錄影畫面而循線查獲，並於 106年5月17日18時38分許搜索臺中市○區○○路000號「創 意時尚飯店」710號房，扣得鍾凱恩所有三星廠牌行動電話1 具（含SIM卡1張）。
二、案經黃淑雯訴由屏東縣政府警察局屏東分局、盧昱秀訴由臺 北市政府警察局中正第二分局、陳孟寰訴由臺北市政府警察
局中正第一分局及臺中市政府警察局第四分局移送臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審 判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據 之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證 據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對 犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因 此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法 乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審 判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之 限制，且被告鍾凱恩於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對 下列所採用之證據，均同意作為本案之證據，可認定被告並 無行使反對詰問權之意，又本案各項證據均無非法取得之情 形。故本案以下所引證據，均有證據能力，均得作為認定事 實之證據。
二、又被告就本案於警詢、偵查中及本院訊問、準備程序、審理 時所為自白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之 情事，且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實 相符，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告鍾凱恩於警詢、偵查中及本院訊問、準備程序、審理時 對上開犯罪事實均坦白承認（見偵卷第21頁、第25至28頁、 第31至34頁、第162至163頁、第171至172頁；本院卷第10頁 背面至第11頁、第31頁、第33頁），核與⑴共犯陳德睿於警 詢供述及偵查中以證人身份所為之證述共犯情節（見偵卷第 184至189頁、第191至192頁）；⑵被害人陳冠妤於警詢證述 被害情節（見偵卷第56頁）、告訴人黃淑雯於警詢指訴被害 情節（見偵卷第70至71頁）、告訴人盧昱秀於警詢指訴被害
情節（見偵卷第78至80頁）、告訴人陳孟寰於警詢指訴被害 情節（見偵卷第89至90頁），均大致相符，且有⑴被害人陳 冠妤提出永康郵局郵政存簿儲金簿封面及內頁影印3紙（見 偵卷第59至61頁）、告訴人黃淑雯提出台灣中小企業銀行匯 款申請書影本1紙（見偵卷第72頁）、告訴人盧昱秀提出新 光銀行自動櫃員機交易明細表影本1紙（三聯，見偵卷第81 頁）及電子發票證明聯影本1紙（三聯，見偵卷第82頁）、 告訴人陳孟寰提出行動電話螢幕簡訊畫面列印1紙（簡訊通 知國泰世華ATM跨行存款交易，見偵卷第91頁）、帳戶個資 檢視資料（林玟妏，見偵卷第241頁）、帳戶個資檢視資料 （彭玉婷，見偵卷第242頁）、台東大同路郵局帳號0000000 0000000歷史交易明細（見偵卷第240頁）、渣打銀行帳號00 000000000000活期儲蓄存款查詢交易明細1紙（見偵卷第239 頁）；⑵路口監視器錄影畫面翻拍相片及自動櫃員機監視器 錄影畫面翻拍相片共50張（見偵卷第105至129頁）、GOOGLE 地圖1紙（見偵卷第131頁）、牌照號碼6018-LC車輛詳細資 料報表（登記車籍車主鍾崧瑞，見偵卷第147頁）；⑶翻拍 被告扣案行動電話微信通訊人畫面相片1張（小花，見偵卷 第130頁）、翻拍被告扣案行動電話微信通訊人畫面相片1張 （小風，見偵卷第176頁）、臺中市政府警察局第四分局搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（見偵卷第46至49頁、 第51頁）、搜索相片24張（見偵卷第132至143頁）；⑷內政 部警政署刑事警察局106年6月19日刑紋字第1060050117號鑑 定書1份（採擷6018-LC號車內後視鏡指紋比對與被告右拇指 、左拇指指紋相符，見偵卷第247至248頁）附卷可稽及三星 廠牌行動電話1具（含SIM卡1張）扣案可佐，足認被告之前 開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告鍾凱恩如犯罪事實一即附表二所示所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪。被告與王佐 維、陳德睿及詐欺集團其他成員間，就上開犯行均有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。被告如附表二所示4次詐欺 取財罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。二、被告有如犯罪事實欄一所述有期徒刑執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完 畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰審酌被告無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心， 執意以身試法，且正值年輕力強之年齡，不思循正當途徑以
謀取生活所需，反貪圖不法利益，加入詐欺集團，向民眾施 詐行騙，其犯罪之動機、目的及手段均值非難，且嚴重損害 社會互信之基礎，所造成之損害難認輕微，暨考量其為詐欺 集團車手、負責提領贓款之工作，犯罪後承認犯行，態度尚 佳等一切情狀，分別諭知如附表二所示之刑，，並定應執行 之刑如主文所示。
四、沒收部分：按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法 律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為 人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐 享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪 瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施 ，著重所受利得之剝奪；又按：「為優先保障被害人因犯罪 所生之求償權，參考德國刑法第七十三條第一項，增訂第五 項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛 在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則 可依刑事訴訟法相關規定請求之」，新修正刑法第38條之1 第5項之修正理由說明甚明，是以，犯罪不法利得，除已實 際合法發還被害人外，均應予沒收，以貫徹前揭剝奪不法利 得之旨。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待 言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個 案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於 不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於 ，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒 收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實 有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無 合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自 由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月 11日104年度第十三次刑事庭會議決議、最高法院104年度台 上字第3937號判決意旨參照）。查被告遭扣案三星廠牌行動 電話1具（含SIM卡1張），業具被告於審理時供稱：係伊所 有，供與王佐維、陳德睿聯絡等語（見本院卷第35頁背面） ，堪認該行動電話及所含SIM卡均係供被告犯本件詐欺犯行 所用之物，而屬於犯罪行為人所有，應諭知沒收。又本件如 附表一所示各次之被害人遭詐騙款項，其中163,935元雖係 被告為詐欺集團提領，惟被告於偵查中既供稱其所提領款項 交付陳德睿，其報酬即是扣除積欠王佐維之債務，已扣除5, 000元等語（見偵卷第162頁背面），核與陳德睿於偵查中證 述領得贓款交付王佐維指派收取之人等語（見偵卷第191頁
背面），大致相符，是被告實際僅獲取5,000元，應就此部 分金額宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官溫雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
刑事第十四庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
附表一
┌──┬───┬─────┬─────────────────┬────────┬────┐
│編號│被害人│受騙匯款時│詐騙方式 │人頭帳戶 │匯入金額│
│ │ │間 │ │ │（新臺幣│
│ │ │ │ │ │） │
├──┼───┼─────┼─────────────────┼────────┼────┤
│1 │陳冠妤│106年4月30│詐欺集團成員向被害人諉稱上網購買書│林玟妏申辦之臺東│3萬元 │
│ │ │日16時27分│籍，店員誤刷條碼，須依指示取消訂單│郵局帳號帳號0261│ │
│ │ │ │，致被害人陷於錯誤，依指示匯款匯入│0000000000號帳戶│ │
│ │ │ │右列人頭帳戶。 │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────────────┼────────┼────┤
│2 │黃淑雯│106年4月27│詐欺集團成員向被害人謊稱為被害人之│彭玉婷申辦之渣打│28萬元 │
│ │ │日13時26分│友人「曾昭雄」，並以票據屆期需周轉│銀行帳號00000000│ │
│ │ │ │為由向被害人借款，致被害人陷於錯誤│395084號帳戶 │ │
│ │ │ │，依指示匯款匯入右列人頭帳戶。 │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────────────┼────────┼────┤
│ 3 │盧昱秀│106年4月30│詐欺集團成員以電話向被害人諉稱其上│林玟妏申辦之臺東│2萬3,123│
│ │ │日17時3分 │網購書，因工作人員疏失誤設為批發商│郵局帳號帳號0261│元 │
│ │ │ │按期購買，須至自動櫃員機取消，被害│0000000000號帳戶│ │
│ │ │ │人依指示前往自動櫃員機匯款匯入右列│ │ │
│ │ │ │人頭帳戶。 │ │ │
├──┼───┼─────┼─────────────────┼────────┼────┤
│4 │陳孟寰│⑴106年4月│詐欺團成員以電話向被害人諉稱上網購│林玟妏申辦之臺東│⑴2萬9,9│
│ │ │30日17時45│書，因工作人員疏失誤設為24期分期付│郵局帳號帳號0261│88元 │
│ │ │分 │款，須至自動櫃員機取消，被害人依指│0000000000號帳戶│⑵3萬元 │
│ │ │⑵106年4月│示前往自動櫃員機匯款匯入右列人頭帳│ │ │
│ │ │30日18時28│戶。 │ │ │
│ │ │分 │ │ │ │
└──┴───┴─────┴─────────────────┴────────┴────┘
附表二
┌──┬─────────┬─────────────────┬──────────┐
│編號│犯罪事實 │所犯之罪及主刑 │沒收 │
├──┼─────────┼─────────────────┼──────────┤
│ 1 │如附表一編號1所示 │鍾凱恩共同犯三人以上詐欺取財罪，累│扣案三星廠牌行動電話│
│ │ │犯，處有期徒刑壹年貳月。 │一具（含SIM卡壹張） │
│ │ │ │沒收之。 │
├──┼─────────┼─────────────────┼──────────┤
│ 2 │如附表一編號2所示 │鍾凱恩共同犯三人以上詐欺取財罪，累│扣案三星廠牌行動電話│
│ │ │犯，處有期徒刑壹年肆月。 │一具（含SIM卡壹張） │
│ │ │ │沒收之。 │
├──┼─────────┼─────────────────┼──────────┤
│ 3 │如附表一編號3所示 │鍾凱恩共同犯三人以上詐欺取財罪，累│扣案三星廠牌行動電話│
│ │ │犯，處有期徒刑壹年貳月。 │一具（含SIM卡壹張） │
│ │ │ │沒收之。 │
├──┼─────────┼─────────────────┼──────────┤
│ 4 │如附表一編號4所示 │鍾凱恩共同犯三人以上詐欺取財罪，累│扣案三星廠牌行動電話│
│ │ │犯，處有期徒刑壹年貳月。 │一具（含SIM卡壹張） │
│ │ │ │沒收之。 │
├──┼─────────┴─────────────────┼──────────┤
│ 5 │ │未扣案犯罪所得新臺幣│
│ │ │伍仟元沒收之，於全部│
│ │ │或一部不能沒收或不宜│
│ │ │執行沒收時，追徵其價│
│ │ │額。 │
└──┴───────────────────────────┴──────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。