臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1603號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡宗珉
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年
度偵字第30151 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之
意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
蔡宗珉持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重50.28 公克）及盛裝前開毒品之包裝袋拾伍個均沒收銷燬；又持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重14.21 公克）及盛裝前開毒品之包裝袋貳個均沒收銷燬。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡宗珉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，非經許可不得持有，竟分別為以下犯行：（一）蔡宗珉為供己施用而基於持有第二級毒品純質淨重20公克 以上之犯意，於民國105年1月間某日，在臺中市○○區○ ○路○○○號碼頭餐廳」，向真實姓名年籍不詳、暱稱「 SKY」之男子，以新臺幣（下同）3、4 萬元之代價，購買 第二級毒品甲基安非他命而持有之，復於105年7月27日晚 間11時許，在其位於臺中市○區○○○路000 號住處，自 其持有之上開第二級毒品甲基安非他命取出部分置於吸食 器內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣於105年7月28日凌晨0時15分許，蔡宗珉駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市北區中華路 與太平路交岔路口時，因形跡可疑，為警盤查，當場扣得 其持有之上開第二級毒品甲基安非他命共15包（驗前淨重 50.3863公克，驗前純質淨重42.5890公克，驗餘淨重50.2 8 公克），復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非 他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
（二）蔡宗珉另基於持有第二級毒品之犯意，於105年8月10日凌 晨1 時前某時，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人取 得第二級毒品安非他命2包（驗前淨重14.3642公克，純質 淨重12.1684公克，驗餘淨重14.21公克）而持有之。嗣於 105年8月10日凌晨1 時許，在臺中市○區○○○道0段000
號「中港大飯店」前，因形跡可疑，為警盤查，當場扣得 上開第二級毒品甲基安非他命2包，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局、霧峰分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。三、上揭事實，業據被告於本院準備程序、審理時均自白不諱（ 見本院卷第25頁、第30頁），復有扣案之毒品照片、衛生福 利部草屯療養院鑑驗書、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿 液檢驗報告（見105 年度毒偵字第3210號卷第20至26頁、第 40頁）；扣案之毒品照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（ 見105年度毒偵字第3388號卷第116至117 頁）等在卷可稽及 扣案之上開第二級毒品甲基安非他命為憑，足認被告前揭自 白核與事實相符，而堪採信。綜上，本案事證明確，被告上 揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑方面
（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所 定之第二級毒品，不得非法持有、施用；又按最高法院歷 年來針對罪數問題乃建立所謂「吸收犯」之理論（最高法 院93年度臺上字第6502號判決參照），且其類型亦非專以 高度行為吸收低度行為一類為限，尚包括全部行為吸收部 分（階段）行為等。又所謂高度行為吸收低度行為，乃係 基於法益侵害之觀點，認為當高度行為之不法內涵足以涵 蓋低度行為時，方得論以吸收犯。98年5 月20日修正（並 自公佈後6 個月施行）之毒品危害防制條例既將同屬持有 毒品行為之處罰依數量多寡而分別以觀，顯見立法乃係有 意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之 標準，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。 因此吾人應可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上 者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法 定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而一次 購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵 蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之既定見解
，應本諸行為不法內涵高低行為判斷標準，改認持有法定 數量以上毒品之行為屬高度行為而得吸收施用毒品行為， 或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重 行為所吸收，方屬允當（臺灣高等法院暨所屬法院98年法 律座談會刑事類提案第15號意旨參照）。查： ⑴被告就上揭犯罪事實欄一（一）所示持有第二級毒品甲基 安非他命之純質淨重已逾20公克以上，復持以施用，是核 被告就此部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項 之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。被告施用第 二級毒品甲基安非他命之行為，則為其持有第二級毒品純 質淨重20公克以上之高度行為所吸收，不另論罪。 ⑵被告就上揭犯罪事實欄一（二）所示持有第二級毒品甲基 安非他命之純質淨重尚未達20公克以上，且依被告於警詢 、檢察官訊問時之供述，尚難認被告取得上開第二級毒品 甲基安非他命後有加以施用之情事，是認被告此部分所為 ，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品 罪。
（二）被告所犯上開2 罪，取得時間及持有毒品之數量均不同， 認其犯意各別，應予分論併罰。
（三）爰審酌被告知悉第二級毒品甲基安非他命係戕害人之身心 健康之物，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，非法持有 數量不少之第二級毒品，其行為殊值非難，併斟酌被告於 犯罪後，坦承犯行之犯罪後態度，犯罪之手段、動機、目 的、智識程度及持有毒品數量、素行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定 其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。（四）上開扣案之第二級毒品甲基安非他命，係本件查獲之毒品 ，另用以包裝上開含第二級毒品之包裝袋，與其內盛裝之 毒品難以完全析離，俱視為一體，不問屬於犯罪行為人與 否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定， 宣告沒收銷燬之。而鑑驗耗損之毒品數量既已滅失，爰不 另行諭知沒收銷燬。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第2項、第4 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
刑事第十八庭 法 官 羅國鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林柏名
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
【論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。