臺灣桃園地方法院刑事判決 九十一年度易字第一六九一號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
右 一 人
選任辯護人 陳文正律師
被 告 辰○○
右列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一三九０七號、第一五
八三六號），本院判決如左：
主 文
壬○○、辰○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑貳年。
事 實
一、壬○○、辰○○為男女朋友關係，同居於桃園縣龍潭鄉○○村○○○街四十五號 ，辰○○並以自己名義，先後於民國八十八年六月十日、八十八年十二月一日、 八十九年六月二十五日、九十年二月二十日，在桃園縣龍潭鄉第一市場內其經營 之「福順豬肉攤」處，召集如附表所示之互助會四會（以下分別簡稱十日會、一 日會、二十五日會、二十日會），並與壬○○共同分擔收取會款、主持開標等事 宜。原先會務運作尚稱正常，詎嗣後壬○○、辰○○二人竟萌貪念，乃共同意圖 為自己不法之所有，並基於詐欺取財之概括犯意聯絡，自八十八年七月十日起至 九十年五月二十五日止，連續於附表所示之時間，在上址開標處，趁附表所示之 活會會員未到場之便，由辰○○假冒該活會會員名義，一方面向其餘活會會員表 示由該名活會會員以附表所示之標息得標，他方面則向該活會會員表示由其他人 得標，遂使全部活會會員均陷於錯誤，各交付如附表所示之會款；壬○○則為羅 淑基主持開標，或收取會款。二人以上開方式，共詐得會款新台幣（下同）八百 三十六萬八千八百元。嗣於九十年六月間，壬○○、辰○○二人宣布倒會，避不 見面，經所餘之活會會員相互查訪，始知受騙。二、案經子○○、庚○○、癸○○、辛○○、己○○、乙○○、戊○○、卯○○、寅 ○○、甲○○、丁○○、丙○○○、賴月香、丑○○等人訴請臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告辰○○固坦承於右揭時地召集上開互助會，並以如附表所示之活會會員 名義，標取如附表所示之會款，嗣於九十年六月間倒會等事實，惟矢口否認有何 詐欺犯行，辯稱：伊均有經過會員同意，應係借標，而非冒標云云。被告壬○○ 固不否認於右揭時地，為辰○○主持開標、收取會款等事宜，惟亦否認有何詐欺 犯行，辯稱：會不是我起的，和我沒有關係，我只是幫辰○○處理部分會務而已 云云。經查：
（一）被告辰○○如何於附表所示之時間，在桃園縣龍潭鄉第一市場內其經營之豬肉 攤處，假冒附表所示之活會會員名義，以附表所示之標息，向當次各活會會員 詐取會款等事實，業經告訴人即會員賴月香、己○○、子○○、戊○○、辛○ ○、乙○○、甲○○，會員丑○○之告訴代理人劉炳森、辛○○之告訴代理人
呂一平、癸○○之告訴代理人呂一巨、甲○○、寅○○之告訴代理人呂一陀分 別於偵審中指述翔實（他字卷第二一頁以下、本院九十一年十月十六日筆錄） 。再者，案發後被告壬○○會同告訴人及其他活會會員，在民意代表湯美娥服 務處內對帳結果，至九十年六月倒會為止：一日會應僅餘四個活會，惟實際上 則有十三個活會未標；十日會應有六個活會，實際上則有十六個活會未標；二 十五日應僅存十個活會，然尚有十三個活會未標；至二十日會因甫起會，故僅 有四個死會，此部分並無活會會員遭到冒標。統計結果，一日會有九個活會、 十日會有十個活會，二十五日會有三個活會遭冒標。上開事實，除經告訴人子 ○○於本院審理時陳明在卷（本院九十一年十月十六日筆錄），並有債權人自 行勾選之活會登記資料（他字卷第十頁至第十三頁）、壬○○自書之統計表（ 他字卷第十四頁至第十八頁）附卷可稽。綜上，被告辰○○確有冒標附表活會 會員之事實，堪予認定。
（二）本件互助會雖係被告辰○○起會主持，然被告壬○○平日即協助辰○○處理互 助會開標、收款等事宜，且被告壬○○、辰○○為男女朋友，二人於桃園縣龍 潭鄉○○村○○○街四十五號設籍同居一處，壬○○並在上址開設「廖代書事 務所」，辰○○在上處開設「福順豬肉店」，對外使用相同之（０三）000 0000號、0000000號電話、000000000號行動電話號碼， 及0000000000號ＢＢＣ，其中「福順豬肉店」之名片，被告二人並 均列名其上，此經告訴人子○○、呂一陀、賴月香、劉炳森等人陳明在卷，並 有壬○○、辰○○二人之戶籍資料二份、名片六張附卷可稽（偵卷第三六頁、 第三七頁、第五二頁），更佐以辰○○此前先後向呂一陀、戊○○借款，仍係 由壬○○出面，此經告訴人呂一陀、戊○○於偵查中指明在卷，被告二人並均 自承屬實（見偵卷第六頁反面、第七頁），足見被告等平日不僅同居共爨，且 彼此之事業亦係共同經營，財務相通。而壬○○於事後猶代表辰○○出面，在 湯美娥服務處與告訴人等協調債務，提出清償計畫，並自書活會統計表供告訴 人等核對，此如前述。足徵壬○○實質上，與辰○○共同主理互助會會務，僅 因辰○○在地關係較為熟絡，由其出名招募互助會會員而已；其與辰○○就上 開冒標犯行，顯有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。（三）被告辰○○雖辯稱：子○○等人都有同意讓我標，是借標云云，然為子○○、 賴月香、劉炳森等人所否認，而觀諸互助會會員之活會登記資料中，較為明顯 可見者，賴月香、呂一陀等人有部分自己登列為死會（他字卷第十頁、第十一 頁），並未隱瞞渠等真實之會務狀況，可見渠等所述尚稱平允，賴月香且為被 告辰○○之表姊（偵卷第二三頁），與辰○○有親戚關係，可認賴月香尚無與 人勾串，陷害被告辰○○之虞。佐以辰○○在偵查中自承：是經過他們同意讓 我標，賴月香、丑○○當初標完全說口頭上說借我用，但現在反悔告我，標之 前沒經他同意，標完後才找他談等語（偵卷第二二頁），足見被告辰○○所謂 借標云云，不過為冒標他人之會後，故為解免之舉；其所辯不足採信。（四）被告壬○○雖辯稱：我只是基於朋友關係，義務幫忙辰○○，會是辰○○招的 ，和我無關云云，被告辰○○亦到庭附和其說，然與告訴人子○○等人指述： 壬○○與辰○○共同起會等語，顯有不符，而本件互助會雖係由辰○○出面擔
任會首，惟平日壬○○即出面主持互助會開標、取款等事宜，事後又係由壬○ ○出面協調解決，足見前開告訴人等指述，較為可信；壬○○亦係互助會之主 持者。況被告二人同居一處，彼此聲氣相通，又係在同一營業地點經營共同事 業，如謂壬○○僅係基於朋友關係，為辰○○處理互助會之技術性事務，衡情 亦難採取。綜上，被告壬○○、辰○○此部分所辯，應係勾串之詞，故為解免 壬○○之舉，不足採信。
（五）被告壬○○之辯護人雖辯稱：會首為辰○○，壬○○僅係受託代為收款，並非 會首，無冒標之可能，而壬○○交予告訴人等之名片，僅為聯繫或交換聲息所 用，不可因此認定壬○○有詐欺行為，又告訴人子○○在本院另案審理時自承 ：「‧‧‧當初是信賴辰○○之關係才跟會，如是壬○○召集互助會，我就不 會跟會，‧‧‧我之前不認識壬○○，是事情發生後才知道壬○○本人」等語 ，可見壬○○與本件互助會無關云云。惟查，被告壬○○與被告辰○○就辰○ ○冒標之行為，應有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，已如前述，而共犯本 應就全體共犯之行為負責，是故，壬○○縱非本件互助會之會首，或子○○係 在事發後始發覺有壬○○其人在內，均仍無礙於其刑責之認定。再者，本院係 依壬○○名片上之記載，佐證告訴人就「壬○○與辰○○關係匪淺」之相關事 實指述，並結合其他事證，綜合認定被告壬○○參與本件冒標行為，此如前述 ；並非因壬○○交付告訴人等名片，而認定其詐欺，辯護人此部分所辯，似有 誤會。綜上，辯護人所辯，亦不足採。
（六）告訴人等在本院審理時，雖指稱：標會要寫標單等語。然被告辰○○在本院審 理時，經質以：「標單在否」時，則答稱：「我們沒有寫標單」等語（本院九 十二年七月二十五日筆錄）。以被告擔任會首，自己主持開標事務，如欲冒標 ，以口頭告知各會員即可，當無再填寫標單之必要，是其此部分所述，當可採 信。告訴人等所述，或係平日標會之正常作業，與辰○○所述應無衝突，且告 訴人等既未將標單留存，亦無法再予查考。從而，尚難認定被告有偽造標單之 事實，併予敘明。
（七）本件詐取會款之計算方式：
１死會會員或未得標活會會員之剔除：
①按死會會員本即有繳交會款之義務，故僅有該次活會會員所繳交之金額，始為 被告該次詐得之款項；至於死會會員所繳交之款項，則應循民事途徑解決。再 者，本件互助會均採內標制，活會會員在繳交會金時，均先扣除當次標息，從 而，活會會員被詐欺之金額，亦應扣除該次標息。 ②理論上，活會會員之人數固應隨每次標會，而次第減少一人，惟該次標會如係 被告所冒標，則無已得標之活會會員，自無減少一人可言。故每次被詐欺之活 會會員人數，除該次標會理論上所餘之活會會員人數外，並應按被告之前冒標 之次數，加計活會會員之人數。
③綜上，被告一次冒標，所詐得之金額計算公式為：（會金－該次標息）×（理論上之活會會員人數＋被告之前冒標之次數）＝詐欺金額 ２被冒標活會會員之認定：
①本件依壬○○自書之統計表，對照互助會會員自行登列之活會登記資料，至九
十年六月倒會為止，一日會有九個活會、十日會有十個活會，二十五日會有三 個活會，遭被告等冒標，至二十日會並無會員遭到冒標等情，已如前述。而就 二十五日會部分，雖壬○○之統計表上記載有十五名活會會員（其中二名活會 會員各占半會），應有十四個活會，然依互助會會員登記之資料以觀，則僅有 十三個活會尚未標取，此或係被告辰○○、壬○○個人統計結果有誤所致，是 該會仍應以十三個活會計算。至告訴人子○○在本院審理時，雖亦稱：十日會 應有六個活會，實際上有十五個活會未標，二十五日會應有十個活會，但實際 尚有十四個會未標等語（本院九十一年十月十六日筆錄），然與上開統計資料 不符。衡諸子○○所述，亦係以上開統計資料為計算基礎，故此部分亦應係子 ○○計算錯誤所致，先予敘明。
②上開互助會中之一日會、十日會、二十五日會，依序各有九會、十會及三會遭 冒標，此如前述，至被告究以何人名義冒標？則因現有由被告辰○○、告訴人 子○○、寅○○等活會會員分別保留之互助會資料，均殘缺不全，且偶有衝突 ，是故，僅能依上開互助會會員會同登列之活會登記資料（他字卷第十頁至第 十三頁），按被告辰○○留存之活會會員資料所載（偵卷第二五頁、第二六頁 ），於十日會部分剔除未被冒標之活會會員劉文瑄（應為癸○○之誤）、庚○ ○、子○○、鍾成志、戊○○及乙○○，於十日會部分剔除未被冒標之活會會 員子○○、癸○○、甲○○、辛○○，而認定十日會被冒標者，為乙○○、林 愛珠、丁○○、黃月明、湯重仁、卓秀玉、郭騏銘、劉肇銘、廖細滿及蔡義朝 十會；一日會部分，被冒標者為吳明煌、廖冬榮、賴月香、黃明月、丑○○、 卓秀玉、林愛珠、丁○○及江瑞雲九會。至二十五日會部分，雖辰○○並無資 料留存，然丁○○、林淵樹（與蔡淑玲合占一會）、林愛珠三會登記為活會， 而會員寅○○在其會簿上則記載該三會為死會，可認丁○○等三會，即為被告 辰○○所冒標之三會。
３冒標時間及標息之認定：
①至於被告等各次冒標之具體時間及標息，因被告辰○○全無資料留存，而告訴 人子○○所提出，分由寅○○、庚○○等人保存之會簿，其上記載均不完全， 且又不盡一致，是故，如告訴人等之會簿記載相同者，固應以記載為準，然若 會員間記載有所出入時，本於事實不明，應做有利於被告認定之刑事訴訟法原 則，標息應以最高標者為計算標準，至冒標時間則應以最接近九十年六月倒會 時間認定之（因以此方式計算，詐欺金額最低）。 ②辯護人就此計算方式，雖辯稱：子○○等人提出之會單、會簿等資料，均係渠 等自行填載，並未經會首辰○○確認，又未經查證真偽，與實際標會之投標金 額亦有出入，被告等否認其真正等語（九十二年七月一日辯護狀）。惟查，告 訴人等提出之相關資料，固未記載完全，甚或偶有出入，此如前述，然上開會 簿、會單既係告訴人等日常記錄之文書，顯然較少事前偽做之可能性，被告等 復未能指出上開文書，有如何不可信之狀況，佐以被告辰○○在本院審理時自 承：時日已久，資料已經散失，找不到了等語（本院九十二年六月二十日筆錄 ），並參酌刑事訴訟法第一百五十九條之四第三款規定之立法精神，上開文書 即非無證據能力，僅其證明力有待推敲而已。再者，辰○○既為冒標，此如前
述，自無所謂「得標者」可言，而羅女與告訴人等多為親友舊識，冒標過程中 隨口編造該次得標會員、標息，即可取信於告訴人，以此論之，會員間記載之 標會時間、標息、得標會員，彼此有所出入，反屬正常，要難以上開會員間提 出之會單記載彼此不符一節，即認定渠等所述並無可採。從而，辯護人此部分 所辯，仍不足採。
４綜上所述，堪認被告二人共同冒標附表所示之活會會員會款，於十日會部分，冒 標金額為四百五十八萬四千七百元，於一日會部分，冒標金額為二百八十五萬零 七百元，於二十五日會部分，共冒標九十三萬三千四百元，總計詐得金額為八百 三十六萬八千八百元。
（八）基右述，本件事證已臻明確，被告等所辯無非卸責之詞，不足採信，渠等犯行 均堪認定。
二、核被告壬○○、辰○○所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。 渠等就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等一次冒標，同時 詐取多名活會會員財物，為一行為觸犯數相同詐欺取財罪名之想像競合犯，依刑 法第五十五條從一重處斷。被告等多次冒標行為，時間緊接，所犯構成要件相同 罪名，顯係基於概括犯意，為連續犯，應依刑法第五十六條以一罪論，並加重其 刑。爰審酌被告壬○○、辰○○此前均無前科，各有台灣高等法院被告全國前案 記錄表一紙附卷可稽，素行良好，且被告辰○○自八十八年六月間起始招募本件 互助會起，長久以來尚無差池，惟其既然發現財務周轉已生困難，初期不思面對 問題解決，反以冒標手段彌縫，致使損害持續擴大，被害人人數眾多，可查考之 損失金額即高達八百餘萬元，對社會影響之巨，不需贅言，其等犯後雖以一萬元 至二十萬元不等之和解金額，與部分被害人和解，此有辰○○提出之和解書十八 份可資佐證（外放），然查，姑不論上開和解金額與渠等詐得之金額相比，不啻 九牛一毛，即由和解書以觀，被害人實際取得之款項，多者不過二萬餘元，少者 甚且不過數千元，以利息視之猶嫌不足，渠等犯後亦未坦承犯行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，以示懲儆。另被告等雖均無前科，然斟酌本件實際和解 狀況，未若被告等所述，已有效減低被害人損失，復難認被告等無再犯之虞，爰 均不予緩刑，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 八 日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法 官 陳彥宏
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 翁其良
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十 日
論罪法條：刑法第三百三十九條第一項
中華民國刑法第三百三十九條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附 表 （九十一年度易字第一六九一號）
┌──┬───────┬────┬────┬────┬────────┐
│編號│所起互助會 │冒標時間│冒名會員│標 息│應有活會會數＊ │
│ │ │ │ │(新台幣)│（會金－標息） │
│ │ │ │ │ │＝詐得會款 │
├──┼───────┼────┼────┼────┼────────┤
│一 │八十八年六月十│八十八年│乙○○ │五五００│（29＊24500）＝ │
│ │日起至九十年十│七月十日│（第二會│ │七一０五００元 │
│ │一月十日止，會│ │） │ │ │
│ │員人數含會首共├────┼────┼────┼────────┤
│ │三十人，每會會│八十八年│林愛珠 │四五００│（26＊25500）＝ │
│ │金新台幣三萬元│十一月十│（第六會│ │六六三０００元 │
│ │，採內標制。冒│日 │） │ │ │
│ │標十會。 ├────┼────┼────┼────────┤
│ │ │八十九年│丁○○ │五八００│（24＊24200）＝ │
│ │ │一月十日│（第八會│ │五八０八００元 │
│ │ │ │） │ │ │
│ │ ├────┼────┼────┼────────┤
│ │ │八十九年│卓秀玉 │五八００│（16＊24200）＝ │
│ │ │十一月十│（第十八│ │三八七二００元 │
│ │ │日 │會） │ │ │
│ │ ├────┼────┼────┼────────┤
│ │ │八十九年│郭麒銘 │六五００│（16＊23500）＝ │
│ │ │十二月十│（第十九│ │三七六０００元 │
│ │ │日 │會） │ │ │
│ │ ├────┼────┼────┼────────┤
│ │ │九十年一│黃明月 │七０００│（16＊23000）＝ │
│ │ │月十日 │（第二十│ │三六八０００元 │
│ │ │ │會） │ │ │
│ │ ├────┼────┼────┼────────┤
│ │ │九十年二│湯重仁 │六一００│（16＊23900）＝ │
│ │ │月十日 │（第二一│ │三八二四００元 │
│ │ │ │會） │ │ │
│ │ ├────┼────┼────┼────────┤
│ │ │九十年三│劉肇銘 │六五００│（16＊23500）＝ │
│ │ │月十日 │（第二二│ │三七六０００元 │
│ │ │ │會） │ │ │
│ │ ├────┼────┼────┼────────┤
│ │ │九十年四│廖細滿 │六五００│（16＊23500）＝ │
│ │ │月十日 │（第二三│ │三七六０００元 │
│ │ │ │會） │ │ │
│ │ ├────┼────┼────┼────────┤
│ │ │九十年五│蔡義朝 │七二００│（16＊22800）＝ │
│ │ │月十日 │（第二四│ │三六四八００元 │
│ │ │ │會） │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼────────┤
│二 │八十八年十二月│八十九年│吳明煌 │五五００│（14＊24500）＝ │
│ │一日起至九十年│八月一日│（第九會│ │三四三０００元 │
│ │九月一日止，會│ │） │ │ │
│ │員人數含會首共├────┼────┼────┼────────┤
│ │二十二人，每會│八十九年│廖冬榮 │五０００│（13＊25000）＝ │
│ │會金新台幣三萬│十月一日│（第十一│ │三二五０００元 │
│ │元，採內標制。│ │會） │ │ │
│ │冒標九會。 ├────┼────┼────┼────────┤
│ │ │八十九年│賴月香 │四五００│（13＊25500）＝ │
│ │ │十一月一│（第十二│ │三三一五００元 │
│ │ │日 │會） │ │ │
│ │ ├────┼────┼────┼────────┤
│ │ │八十九年│黃明月 │七一００│（13＊22900）＝ │
│ │ │十二月一│（第十三│ │二九七七００元 │
│ │ │日 │會） │ │ │
│ │ ├────┼────┼────┼────────┤
│ │ │九十年一│丑○○ │六二００│（13＊23800）＝ │
│ │ │月一日 │（第十四│ │三０九四００元 │
│ │ │ │會） │ │ │
│ │ ├────┼────┼────┼────────┤
│ │ │九十年二│卓秀玉 │六三００│（13＊23700）＝ │
│ │ │月一日 │（第十五│ │三０八一００元 │
│ │ │ │會） │ │ │
│ │ ├────┼────┼────┼────────┤
│ │ │九十年三│林愛珠 │六五００│（13＊23500）＝ │
│ │ │月一日 │（第十六│ │三０五五００元 │
│ │ │ │會） │ │ │
│ │ ├────┼────┼────┼────────┤
│ │ │九十年四│丁○○ │六０００│（13＊24000）＝ │
│ │ │月一日 │（第十七│ │三一二０００元 │
│ │ │ │會） │ │ │
│ │ ├────┼────┼────┼────────┤
│ │ │九十年五│江瑞雲 │五五００│（13＊24500）＝ │
│ │ │月一日 │（第十八│ │三一八五００元 │
│ │ │ │會） │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┼────────┤
│三 │八十九年六月二│九十年三│丁○○ │六０００│（13＊24000）＝ │
│ │十五日起至九十│月二十五│（第十會│ │三一二０００元 │
│ │一年三月二十五│日 │） │ │ │
│ │日止，會員人數├────┼────┼────┼────────┤
│ │含會首共二十二│九十年四│林淵樹 │七二００│（13＊22800）＝ │
│ │人，每會會金新│月二十五│（第十一│ │二九六四００元 │
│ │台幣三萬元，採│日 │會） │ │ │
│ │內標制。冒標三├────┼────┼────┼────────┤
│ │會。 │九十年五│林愛珠 │五０００│（13＊25000）＝ │
│ │ │月二十五│（第十二│ │三二五０００元 │
│ │ │日 │會） │ │ │
├──┼───────┼────┴────┴────┴────────┤
│四 │九十年二月二十│此部分並無冒標情事 │
│ │日起會，會員人│ │
│ │數含會首共二十│ │
│ │四人，每會會金│ │
│ │新台幣三萬元，│ │
│ │採內標制。 │ │
└──┴───────┴───────────────────────┘