臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度重訴字第二五號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人己○○
右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二０
二六號、第四九三０號、第四九四七號、第七六八二號、八十九年度偵緝字第二七四
號），及移
本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與林文炳（已死亡）、丁○○、丙○○（均由本院先 行審結）共同基於製造、販賣第一、二級毒品海洛因及安非他命之犯意聯絡，並 均意圖營利，自不詳時間起至民國八十九年五月二十七日止，連續在林文炳基隆 市○○○路四十六巷二號八樓住處，以自備之海洛因研磨器、瓦斯噴燈、自製加 壓器、自製海洛因壓鑄器、噴射瓦斯槍等物，加工製造海洛因、安非他命多次。 完工後，再以自備之電子磅秤、分裝袋等物將上開毒品予以分裝，由購買者自行 前往購買，或由丁○○、丙○○按林文炳之指示，外出送貨牟利。嗣於八十九年 五月二十七日凌晨零時五十分許，警員經毒販辛○○（已先行審結）供出毒品來 源為林文炳，至基隆市上處地點查察之際，適逢林文炳、甲○○、丁○○、丙○ ○四人欲從上處分頭離開，遂在上址門外查獲丙○○、丁○○；並於丙○○皮包 內起出第一級毒品海洛因九包、安非他命三包，自丁○○皮包內起出海洛因二包 、安非他命一包，林文炳、甲○○則知機退入門內將門反鎖，接續攀爬至隔鄰基 隆市○○○路四十六巷四號八樓陽台躲藏。旋林文炳自陽台攀爬出外，預備覓路 逃竄時，不慎失手墜樓，甲○○見狀，自知無可逃脫，乃出首呼救，而為破門而 入之警員當場查獲。嗣經警員清點結果，計在林文炳住處現場，扣得林文炳所有 之現金十萬元、電子磅秤一台、分裝袋一包、殘餘安非他命之分裝袋一包、研磨 器一台、瓦斯噴燈一個、千斤頂一組、自製加壓器一組、自製海洛因壓鑄器一組 、噴射瓦斯槍一支、帳冊三本等物；另在林文炳之ＤＹ—三九三二號自小客車車 內扣得海洛因一小包（毛重二點二公克）。林文炳經送醫後，終因傷勢過重，不 治死亡。翌日（八十九年五月二十八日）下午不詳時間，經隔鄰屋主庚○○在上 開林文炳、甲○○躲藏之陽台，自其襯衫袋內發現由甲○○藏放之五包安非他命 ，乃報警於當日下午四時五十分許，在上處起出安非他命五包。因認被告甲○○ 所為，涉有毒品危害防制條例第四條第一項之製造、販賣第一級毒品罪嫌，同條 例第四條第二項之製造、販賣第二級毒品罪嫌。二、訊據被告甲○○固不否認於右揭時間，在林文炳基隆市○○○路四十六巷二號八 樓住處，與林文炳、丁○○、丙○○正欲分頭外出之際，適逢警員到場查察，而 先在上處屋外查獲丁○○、丙○○，並自二人皮包內分別起出海洛因及安非他命 各數小包，林文炳則與其退回房內，將門反鎖，並攀爬至隔鄰陽台，旋林文炳預 備覓路逃亡時，不慎失手墜地死亡，被告則自行出首呼救，而為警一併查獲，嗣
後除在林文炳住處及座車內，分別查獲海洛因、安非他命及海洛因研磨器、壓鑄 器、帳冊等物外，另於翌日在林文炳及被告躲藏之陽台上，起出安非他命五包等 事實不諱，惟否認有何製造、販賣毒品之犯行，辯稱：我住在台中，當天才坐飛 機上來找林文炳，向林文炳拿錢，警察來的時候，林文炳帶我從陽台上爬過去， 叫我躲在（陽台）那邊，我不知道發生什麼事；在隔壁陽台上被查獲的安非他命 不是我的云云（本院八十九年九月二十一日、九十二年七月二十九日筆錄）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條訂有明文。經查，本件公訴意旨認被告甲○○涉有右揭製造、販賣第一級 、第二級毒品罪嫌，無非係以共同被告辛○○指證林文炳為毒販，且警員在林文 炳住處、車內亦確實查扣大量海洛因、安非他命、海洛因壓鑄器、分裝袋、帳冊 等製造、販賣毒品之物；而共同被告丁○○、丙○○為警分別查獲之毒品海洛因 、安非他命顏色、包裝不同，又均係林文炳所交付，可見林文炳確實有製造、販 賣海洛因及安非他命之行為。再對照查獲當時，甲○○亦在屋內。是則，倘若丁 ○○、丙○○與甲○○三人，非與林文炳共同製造、販賣毒品，衡情林文炳豈有 容任渠等三人入內，自曝其犯行之理？又甲○○在警員查緝時，為林文炳丟棄不 詳數量之毒品安非他命，且將五包安非他命藏放於隔鄰陽台，設非甲○○與林文 炳為共犯，衡情其亦無為林文炳藏匿安非他命之必要等語，為其論據。經查：（一）警員於八十九年五月二十七日，經辛○○帶同前往林文炳基隆市○○○路四十 六巷二號八樓住處查緝林文炳，而趁林文炳、甲○○、丁○○、丙○○四人出 門之際，當場逮捕丁○○、丙○○，林文炳、甲○○則見機退入屋內，逃至隔 鄰陽台，旋林文炳在攀樓逃匿時失手墜地死亡，甲○○乃自行出首，為警一併 逮捕，嗣經警員清點結果，在丁○○所持之皮包查扣毒品海洛因二包（合計驗 後淨重三十二點九七公克）、安非他命一包（驗後淨重三十五點三八四公克） ，在丙○○所持之背包內查獲毒品海洛因九包（合計驗後淨重三十二點九一公 克）、安非他命三包（合計驗後淨重三十八點四零五公克），並在林文炳住處 現場，扣得林文炳所有之現金十萬元、電子磅秤一台、分裝袋一包、殘餘安非 他命之分裝袋一包、研磨器一台、瓦斯噴燈一個、千斤頂一組、自製加壓器一 組、自製海洛因壓鑄器一組、噴射瓦斯槍一支、帳冊三本等物；另在林文炳之 ＤＹ—三九三二號自小客車車內扣得海洛因一小包（毛重二點二公克）。翌日 （八十九年五月二十八日）下午不詳時間，經隔鄰屋主庚○○在上開林文炳、 甲○○躲藏之陽台，於其襯衫袋內發現由不詳之人藏放之五包安非他命，而報 警查扣等事實，為證人即查獲警員鮑重先、林嵩、張治政、藍國治於本院證述 在卷（本院八十九年十一月十七日筆錄），且為被告自承屬實，並有上開毒品 、壓鑄器等物扣案可資佐證，合先敘明。
（二）共同被告辛○○在警訊、偵審中均指認林文炳製造、販賣毒品海洛因及安非他 命，且警員亦確實在林文炳基隆市○○○路住處，查獲海洛因、安非他命及海 洛因壓鑄器、研磨器、帳冊等物，此如前述，雖足徵辛○○之指述實在，林文 炳確實有製造、販賣第一、二級毒品海洛因及安非他命之行為。惟查，辛○○ 自警訊以迄偵審中，均未指稱被告販售其毒品，於本院審理時並明確稱：沒有 向甲○○買過安非他命；我買毒品都是直接對林文炳等語（本院八十九年八月
十日、八月十七日筆錄），共同被告即辛○○販毒之共犯戊○○、乙○○亦從 未指稱被告販售渠等毒品。又被告丁○○、丙○○在本院審理時，均供稱：不 知道甲○○有無跟著林文炳賣毒品等語（本院八十九年十月六日筆錄）。是依 上開證人之供述，無法認定被告與林文炳共同販售毒品甚明。（三）被告自警訊中起，即否認與林文炳共同製造、販售毒品等語，而證人即查獲員 警鮑重先雖證稱：所知道的情形都有錄音、錄影等語，惟經本院勘驗錄音帶、 錄影帶結果，此部分證物僅足證明被告之警訊筆錄確係出於己意，無刑求、恐 嚇等不法情事。再者，經本院審閱扣案帳冊內容（八十九年度偵字第七六八二 號卷第四八頁至第六七頁），其內亦無被告參與林文炳販毒之記載。至其餘扣 案之物，除隔鄰屋主庚○○報警在其陽台上查獲之五包安非他命，有待商榷， 此如後述外，其餘物品分為林文炳、丁○○或丙○○所持有，則如前述，均無 法遽認為被告所有。從而，依警員證詞及扣案物品，仍難認定被告與林文炳共 同製造、販賣毒品。
（四）至公訴人指稱：林文炳確實在查獲地點製造、販賣海洛因及安非他命，而查獲 當時被告亦在屋內，是則，倘若甲○○未與林文炳共同製造、販賣毒品，衡情 林文炳豈有容任被告入內，自曝其犯行之理？又被告在警員查緝時，為林文炳 丟棄不詳數量之毒品安非他命，且將五包安非他命藏放於隔鄰陽台，設非被告 果然為林文炳之共犯，衡情亦無為林文炳藏匿安非他命之必要等語，雖非無見 ，惟查，被告此前於八十五年、八十五年及八十六年間，分別因吸用化學合成 麻醉藥品，各經法院判處有期徒刑三月、七月及七月確定，嗣又於八十七年間 因施用第二級毒品，經本院裁定送觀察勒戒在案，有臺灣高等法院被告全國前 案記錄表在卷可稽，以此論之，被告素有毒癮，其前往向林文炳購毒，衡情並 非不可能。而被告既然施用毒品，其與林文炳共同逃避警員查緝，倉皇中按林 文炳指示，丟棄或藏匿安非他命，與常情亦不相違。況且，警員查緝當日，林 文炳先偕被告逃往隔鄰陽台，嗣因林文炳試圖攀下陽台，而不慎失手墜樓死亡 一節，此如前述，從而，警員於破案翌日，在隔鄰陽台襯衫內查扣之五包安非 他命，亦有可能為林文炳所藏放，無法遽認為被告所有。且查，被告始終否認 與林文炳共同販毒，林文炳已經死亡，亦無法再予調查。綜上，公訴人此部分 指述，亦難採取。
（五）依現有事證，僅憑被告於警員查緝時在場一節，無法認定其與林文炳共同製造 、販賣毒品，已如前述。況就販賣毒品部分而言，買家何人？售價若干？交易 地點何處？均未見公訴人舉證以實其說。
（六）綜上，依現有證據，尚難認定被告涉有公訴意旨所指之製造、販賣第一、二級 毒品犯行。依上說明，自應為被告無罪之諭知。四、共同被告乙○○另行審結。至移送併案意旨（台灣基隆地方法院檢察署八十九年 度偵字第二０四九號）係認被告丁○○涉嫌販賣第二級毒品安非他命，與被告無 關，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 十二 日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
審判長法 官 江振義
法 官 林孟宜
法 官 陳彥宏
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 翁其良
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十 日