臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1314號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 何世文
選任辯護人 何中慶律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（106 年度
偵字第2585號），本院判決如下：
主 文
何世文犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。
如附表所示偽造之支票壹紙，除「何世文」背書部分外，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、何世文於民國104 年7 月間之某日，在不詳地點拾得新燁國 際有限公司所遺失、如附表所示已蓋有發票人「新燁國際有 限公司」、「吳建忠」大小章印文之空白支票1 張（下稱本 案支票），竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。嗣意 圖供行使之用，另基於偽造有價證券之犯意，於104 年8 月 3 日晚間8 時許，在其友人曾珮雅位於臺中市○○區○○街 00巷00號之住處，將本案支票交付予曾珮雅，於未經新燁國 際有限公司之同意或授權下，指示不知情之曾珮雅在該支票 上填載發票日期為104 年9 月10日、票面金額為新臺幣（下 同）100 萬元，完成發票行為而偽造本案支票，何世文於該 支票背書後，委託曾珮雅持票向第三人調借資金周轉；曾珮 雅旋於104 年8 月10日，在臺中市北區五權路與中華路口某 餐廳，將本案支票交付予友人楊志文，何世文因此取得94萬 元之借款（預扣利息6 萬元）。嗣經楊志文將本案支票存入 址設臺中市○○區○○○路0 段000 號「玉山商業銀行南屯 分行」帳戶提示，經銀行行員發現本案支票係遺失票據，報 警處理，始循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告何世文及辯 護人明示同意作為證據使用（見本院卷第26頁反面），且本
院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境 ，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，應有證據能力。二、至本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法 取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證 據程序，檢察官、被告何世文及辯護人復均不爭執各該證據 之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該 等證據之證據能力亦均無疑義。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之依據：
上開事實，業據被告何世文於本院審理中坦承不諱（見本院 卷第38頁反面），核與證人吳建忠、曾珮雅、楊志文於警詢 中所為之證述相符（見桃檢偵1382卷第8-12頁），並有台灣 票據交換所桃園市分所104 年9 月18日（104 ）台票桃字第 000-0 號函及所附之退票理由單、本案支票正反面影本、掛 失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失 票據申報書在卷可稽（見桃檢偵1382卷第13-17 頁），足認 被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事 證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）按支票乃表彰財產權且供作支付工具之證券，屬有價證券 之一種。又行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交 付者即係該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券 之行為，不另成立詐欺罪名（最高法院25年上字第1814號 判例參照）。
（二）本件被告何世文拾獲被害人新燁國際有限公司所有而遺失 之本案支票後，未送往警察機關招領，竟予以侵占入己， 復未經被害人公司之同意或授權，而委由證人曾珮雅於本 案支票之空白處，填載金額及發票日等絕對必要記載之事 項，而完成發票行為，並持交證人楊志文資以借款而行使 ，是核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有之 物罪、同法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。被告透過 不知情之證人曾珮雅填載本案支票金額及日期，並委由證 人曾珮雅將該支票交付證人楊志文而行使，為間接正犯。（三）被告偽造有價證券，進而持之行使交付予證人楊志文，其 行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度 行為所吸收，不另論罪。又被告係持偽造之本案支票向證 人楊志文調借現金使用，本含有詐欺性質，且證人楊志文 亦僅依票面金額100 萬元，預扣利息後，借款現金94萬元 予被告，揆諸上開判例意旨，被告所為不另成立詐欺取財
罪，併予敘明。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
（四）刑之加重減輕：
⒈被告前因詐欺案件，經本院以100 年度訴字第675 號判決 判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定，於 101 年5 月8 日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表足憑（見本院卷第5-9 頁反面）。茲被告於有期徒刑 執行完畢後5 年內，故意再犯上開有期徒刑以上之偽造有 價證券罪，此部分構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。
⒉按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審 酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及 比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社 會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者， 得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條 規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以 為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照） 。查被告本件所犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪 ，其法定刑度為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金」，刑度非輕，而同為偽造有價證券之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量 之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或 清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為3 年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比 例、平等原則。查被告偽造本案支票之行為，固無足取， 而應予非難，惟其犯罪手段尚屬平和，且被告本人亦於本 案支票背書，仍負擔支票之票據債務，惡性尚非重大，且 核其情節亦與一般大量使用偽造票據而擾亂金融秩序之經 濟犯罪有別，是依被告犯罪之具體情狀及行為背景，確有 情輕法重之情，客觀上既足以引起一般人之同情，其情狀 即堪憫恕，本院認被告所犯偽造有價證券之罪縱處以法定
最低度之刑猶嫌過重，爰就該部分依刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，並依法先加後減之。
（五）爰審酌被告拾得本案支票，竟心生貪念據為己有，嗣並完 成發票行為而偽造本案支票，進而透過證人曾珮雅持向證 人楊志文行使以借款，幸本案支票業經被害人公司即時掛 失止付始遭退票，然其行為，業已造成票據交易往來流通 公信性之損害，所為實值非難；惟念其雖一度否認犯行， 然於本院審理時終能坦承犯行，坦然面對己身錯誤，犯後 態度尚可；並斟酌其迄未能與證人楊志文調解成立（本院 臺中簡易庭調解事件報告書；本院卷第46頁）；兼衡被告 自陳其高中肄業之智識程度、從事代辦貸款之工作、月收 入約5 萬5000元、尚需扶養母親及2 名子女（見本院卷第 40頁反面-41 頁）之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就所犯侵占離本人所持有之物罪部分 ，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
（六）沒收部分：
⒈被告為本案行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月 30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起 施行。而沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2 條第2 項定有明文，故關於刑法沒收規定 之修正自無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律 。
⒉按刑法第205 條就偽造之有價證券，固規定不問屬於犯人 與否，均沒收之。惟在票據上簽名者，依票上所載文義負 責，且票據之偽造，不影響於真正簽名之效力。從而背書 人在偽造票據背面簽名者，即應負背書人責任。於將偽造 票據諭知沒收時，自應將該背書排除在外，以免影響合法 執票人之票據權利（106 年度台上字第1236號判決意旨參 照）。如附表所示之本案支票1 紙，係偽造之有價證券， 惟因該支票背面有被告之背書，有該支票影本在卷可證（ 見桃檢偵1382卷第14頁），自應排除該背書部分，依刑法 第205 條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。 ⒊又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 前開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上 利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第 4 項定有明文。被告因行使偽造本案支票，而向證人楊志 文借款100 萬元，扣除利息後，其實際取得之94萬元，為 被告之犯罪所得，且未實際發還證人楊志文，應依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或
一部不能沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第337 條、第47條第1 項、第59條、第42條第3 項、第205 條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 張清洲
法 官 陳貽明
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑華
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第201條第1項
（有價證券之偽造罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
┌──────────────────────────────────┐
│附表 │
├─────┬─────┬──────┬───────┬───────┤
│支票號碼 │發票人 │付款人 │ 票面金額 │ 備 註 │
├─────┤ │ │ │ │
│發票日期 │ │ │ │ │
├─────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│JN0000000 │新燁國際有│彰化商業銀行│ 新臺幣100萬元│支票背後有何世│
├─────┤限公司（負│埔心分行 │ │文之背書 │
│104 年9 月│責人吳建忠│ │ │ │
│10日 │） │ │ │ │
└─────┴─────┴──────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網