臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1207號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉冠邦
指定辯護人 本院公設辯護人 賴泰鈞
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
(106年度偵字第2866號、第6353號)，本院判決如下：
主 文
劉冠邦犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。 犯罪事實
一、劉冠邦知悉可發射子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械 管制條例所規定之管制物品，非經主管機關許可，不得持有 ，竟基於未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝之犯 意，於民國105年12月中旬某日，在臺中市大甲區某電子遊 戲場，向綽號「阿兄」之男子，購買如附表編號1所示可發 射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝，而無故持有之。嗣於106 年1月16日，警方因調查劉冠邦違反毒品危害防制條例案件 之行為，持本院核發之搜索票，至臺中市○○區○○○路00 0巷0號前面停車場對劉冠邦執行搜索，查獲如附表所示之物 ，認係另案得為證據而應扣押之物，乃予以扣押。二、案經臺灣臺中地方法院檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官指揮 臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊調查後，由臺中 市政府警察局刑事警察大隊移送臺中地檢署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力方面：
(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決除符合刑事訴訟法
傳聞法則例外之證據，無待贅述外，以下所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然公訴人、被告劉冠邦及其辯護人於本院 準備程序暨審理時均未爭執證據能力，且未於言詞辯論終結 前聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況， 並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實 存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。
(二)刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經 本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，復有臺中市政府警察局 刑警大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片 及臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表等件在卷可稽(見 警卷第9至13、15、16至19頁)。並有如附表編號1所示之槍 枝扣案足佐。而扣案之上開槍枝，經送請內政部警政署刑事 警察局(下稱刑警局)以檢視法、性能檢驗法為鑑定，鑑定結 果為送鑑疑似名片型手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)， 認係改造手槍，由仿盒式槍製造之槍枝，車通槍管內阻鐵而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力， 有刑警局106年2月17日刑鑑字第1060000000號鑑定書附卷可 憑(見警卷第20至21頁)。足認被告非法持有如附表編號1所 示之槍枝1枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管可發射子彈 具有殺傷力之槍枝，被告上開任意性之自白與事實相符，堪 以採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法 持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。
(二)槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺 傷力之槍枝罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣700萬元以下罰金」。然同為非法持有槍枝之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其非法持有槍枝行為
所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 有期徒刑之法定最低本刑卻同為有期徒刑3年，不可謂不重 。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟 酌至當，符合比例原則。查被告非法持有上開可發射子彈具 有殺傷力之槍枝，危害人身安全及社會秩序，且為國法所嚴 禁，其行為固屬不該。惟被告自105年12月中旬某日，向綽 號「阿兄」之男子購得扣案之前揭槍枝而無故持有後，於10 6年1月16日即遭警查獲，非法持有槍枝之時間尚非長久，且 持有期間亦無供自己或他人犯罪之情形，其對社會治安之危 害顯然較小。故以被告犯案情節觀之，倘以法定本刑之最低 刑度予以量刑，仍有失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法 重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與非法 持有大量槍枝，及長期持有者之惡行有所區隔，是其犯罪情 狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情 節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。(三)爰審酌被告非法持有扣案之上開槍枝，對社會秩序及民眾安 全具有潛在威脅及危險，其行為自應予非難。併斟酌被告犯 罪之動機、目的、手段、未曾以該槍枝犯罪，造成公眾或他 人之現實惡害，於犯罪後坦承犯行，犯罪後態度尚稱良好。 兼衡酌被告自陳具高職畢業之教育程度、擔任聯結車駕駛， 月收入不固定，未婚沒有小孩之生活狀況(見本院卷第29頁 背面)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準。
(四)扣案如附表編號1所示之物，為可發射子彈具有殺傷力之槍 枝，業經本院敘明如前，自屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至扣案如 附表編號2至5所示之物，均非違禁物，復難認係供被告本案 犯罪所用之物，自不予宣告沒收。
(五)被告雖請求為緩刑之宣告。惟對於科刑之被告諭知緩刑，除 應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之 情形，刑法第74條規定甚明(最高法院29年上字第1950號判 例要旨參照)。查被告雖未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參。然非法持有可發射 子彈具有殺傷力之槍枝，對社會秩序及民眾安全造成潛在威 脅及危險，是以，我國向來對於槍枝之查禁甚為嚴格。而被 告於行為時，已為具相當智識、社會經驗之成年人，其猶未 經許可，非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，為使被告
深刻感受其行為之危險性與嚴重性，以杜再犯，本院認依被 告所犯情節，並無所受宣告之刑，以暫不執行為適當之情形 ，若僅以命為刑法第74條第2項各款事項以為緩刑附負擔條 件宣告緩刑，恐難達教化功能，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條、第59條、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳幸芬
法 官 郭振杰
法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
附表：
┌──┬────────────────────┬────────────────────┐
│編號│扣案物品名稱(警卷第13頁臺中市政府警察局 │備註 │
│ │刑警大隊扣押物品目錄表所載名稱)暨數量 │ │
├──┼────────────────────┼────────────────────┤
│ 1 │疑似名片型手槍1枝 │經送刑警局鑑定後，認送鑑疑似名片型手槍1 │
│ │ │枝(槍枝管制編號0000000000)，係改造手槍 │
│ │ │，由仿盒式槍製造之槍枝，車通槍管內阻鐵而│
│ │ │成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，│
│ │ │認具殺傷力(刑警局106年2月17日刑鑑字第106│
│ │ │0000000號鑑定書)。 │
├──┼────────────────────┼────────────────────┤
│ 2 │疑似改造子彈8顆 │經送刑警局鑑定後，認均係非制式金屬彈殼( │
│ │ │刑警局106年2月17日刑鑑字第1060000000號鑑│
│ │ │定書)。 │
├──┼────────────────────┼────────────────────┤
│ 3 │底火1盒 │經送刑警局鑑定後，認均係底火帽(刑警局106│
│ │ │年2月17日刑鑑字第1060000000號鑑定書)。 │
├──┼────────────────────┼────────────────────┤
│ 4 │鋼製BB彈1包 │經送刑警局鑑定後，認均係金屬彈丸(刑警局1│
│ │ │06年2月17日刑鑑字第1060000000號鑑定書)。│
├──┼────────────────────┼────────────────────┤
│ 5 │黑色火藥1盒 │經送刑警局鑑定後，認係煙火類火藥(刑警局1│
│ │ │06年3月28日刑鑑字第1060008298號鑑定書)。│
└──┴────────────────────┴────────────────────┘