台灣新竹地方法院刑事判決 九十二年度易字第三一四號
公 訴 人 台灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 范光柱律師
被 告 黃林秀月
被 告 丁○○
右列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第三○五二號、九十一
年度偵字第四○七七號），本院判決如左：
主 文
戊○○連續共同傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。丁○○、黃林秀月共同傷害人之身體，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
事 實
戊○○與甲○○係鄰居關係，於民國九十一年五月二十八日晚上十時五分許，在甲○○位於新竹縣北埔鄉○○村○鄰○○路六八巷四弄二號之住處前，因細故發生劇烈口角，戊○○之父丁○○及其母黃林秀月，暨甲○○之父丙○○、其母黃張森妹，見狀亦均加入爭執。
詎戊○○竟基於概括之犯意，且與其父丁○○及母黃林秀月共同基於傷害之犯意聯絡，由戊○○手持類似鐮刀之長柄刀子、丁○○徒手、黃林秀月則持鐵條，共同毆打甲○○之母黃張森妹，致黃張森妹受有左手前臂挫瘀傷約三公分、左髂骨處挫瘀傷約二公分、頭部受傷合併左頂頭皮腫等傷害。
戊○○承上開犯意，於甲○○之父丙○○欲扶起黃張森妹時，復持前述刀械朝丙○○揮砍，致丙○○受有左手臂二處刀傷各約二公分及三公分長等傷害。 理 由
甲、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及其認定之理由： 壹、證據：
一、告訴人即被害人丙○○及甲○○之指訴。
二、證人曾德生及曾錦貴之證言。
三、關於被害人黃張森妹、丙○○所提，行政院國軍退除役官兵輔導委員會竹東 榮民醫院九十一年五月二十九日甲種診斷證明書二紙（參見偵查卷第二十六 頁、二十七頁）。
四、現場照片十二張、丙○○受傷照片一張。
五、類似鐮刀之長柄刀子照片二張。
貳、認定之理由：
一、據證人即同為告訴人與被告之鄰居曾德生證稱：我住在對面，當時晚上十點 多，我被音樂吵醒（按即被告戊○○駕車返家之車內音響聲音），我很生氣 去看是誰，發現是鄰居，想算了，後來過了二、三分鐘，我從三樓往下看到 甲○○的母親（按黃張森妹）與戊○○的媽媽（按乙○○○）相互拉扯，後 來甲○○的母親就被戊○○的媽媽推倒在地上，戊○○的母親又拿鐵條繼續 打她，然後戊○○手持類似鐮刀的刀子朝甲○○母親揮打，還用腳踹，戊○
○的父親也同時徒手打甲○○的母親；我看到甲○○的父親手上受傷，他有 徒手參加打架，所有的人都出手打人，只有甲○○的母親一開始就倒在地上 等語（參見偵查卷第六七頁）。
證人曾錦貴亦證稱：當時看到戊○○手持類似鐮刀之刀子，甲○○則拿著菜 刀等語（參見偵查卷第七十六頁）。
核與告訴人甲○○指訴：去年五月二十八日晚上十點被告戊○○開車回家， 他車燈開很大，音響也是開很大，我在二樓聽到，我叫了二聲，你是不是故 意的，當時鄰居也有聽到，戊○○的太太就把音響關掉了，戊○○還是在叫 囂，我父母親出來與他理論，我母親走在最前面，再來是我父親，再來是我 ，戊○○的母親一下子就把我母親打倒，她持鐵條打我母親身上，戊○○跟 丁○○也有打我母親，當時丁○○是徒手，我母親一下子就被打倒，我父親 要扶我母親起來，戊○○就拿一支棍子前面有小鐮刀，砍了我父親左手臂二 刀，戊○○也有出手打我的母親，我才去拿菜刀出來要與戊○○互砍，事後 我沒有離開現場，等警察過來處理等語。（參見本院九十二年八月十三日審 理筆錄）及告訴人丙○○於警訊所述及告訴人黃張森妹告訴狀所載情狀均相 符合。
而上述證人與告訴人及被告等人均僅係鄰居關係，並不熟識，衡情自無甘冒 刑事偽證罪訴追之風險，而與告訴人共同謀議陳述虛構事實誣指被告；且觀 二人證言，亦無何違背經驗法則之情事；又渠等苟欲為虛偽之證言，又焉需 證述雙方互毆之事實乎？再參以，被告三人並不否認，於右開時、地與告訴 人發生嚴重衝突，前開證人證言尚堪採信。
二、此外復有證據三、四、五在卷足資佐證，本件事證明確，被告三人犯行，均 洵堪認定。
乙、適用法律：
一、核被告三人傷害人之身體，所為均係犯刑法第二百七十七條第一項之罪， 二、被告三人間有犯意之聯絡，行為之分擔，依刑法第二十八條之規定均為共同正 犯。
三、被告戊○○其先後二次傷害犯行，時間緊接，手段相同，犯罪構成要件相同， 顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條以一罪論。丙、科刑審酌：
一、被告戊○○為連續犯，應依刑法第五十六條以一罪論，並依法加重其刑。 二、審酌被告左列事項，各量處如主文所示之刑。 （一）犯罪動機係因細故發生爭吵。。
（二）犯罪目的互毆成傷。
（三）犯罪時相互受到言語及舉動之刺激。
（四）犯罪手段被告戊○○以類似鐮刀之長柄刀子攻擊被害人，被告乙○○○以 鐵條攻擊徒手之被害人黃張森妹，被告戊○○則徒手毆打被害人。 （五）犯人之生活狀況正常。
（六）被告三人均無前科紀錄，品行良好。
（七）被告戊○○學歷為研究所肄業，具高等教育之智識程度，竟為細故持械毆
打被害人；被告丁○○為國小畢業，智識程度不高。 （八）被告三人與被害人三人係鄰居關係，平日即相處不睦。 （九）犯罪造成被害人等均受有前述之傷害。
（十）犯罪後仍飾詞否認犯罪，難認已有悔意。 三、被告主刑宣告部分符合刑法第四十一條第一項之規定，均應依法諭知易科罰金 之折算標準。
貳、從刑部分：
查被告戊○○供犯罪所用之類似鐮刀之長柄刀子一把及被告乙○○○供犯罪所 用之鐵條一支，並未扣案，亦無任何積極證據證明確為被告二人所有，爰不另 為沒收之諭知。
丁、對於其他公訴事實之判斷：
一、公訴意旨另以：甲○○因見其父母遭戊○○等毆打，基於防衛之意思，遂入屋 至廚房取出菜刀與戊○○互砍，戊○○復基於傷害之犯意持前揭長柄刀子砍甲 ○○，致甲○○受有兩側上臂瘀傷等傷害等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者 ，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第 三款定有明文。
三、查本件告訴人甲○○告訴被告戊○○前揭犯罪事實，公訴人認係犯刑法第二百 七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七前段條之規定，須告訴乃論。 茲經告訴人甲○○於本院就此部分當庭撤回告訴，（參見本院九十二年五月三 十日審理筆錄）。惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之傷害犯行為，為連續 犯關係，屬裁判上一罪，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依右開法條及刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段；罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官鍾曉亞到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十七 日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
法 官 陳 健 順
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳進楷
中 華 民 國 九十二 年 九 月 二 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。