臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1037號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱媖珮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第471 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如
下：
主 文
邱媖珮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重為零點叁叁叁壹公克，含外包裝袋壹個）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重為壹點零柒貳玖公克，含外包裝袋壹個），均沒收銷燬之。 犯罪事實
一、邱媖珮前於民國96年間，因違反毒品危害防制條例之施用毒 品案件，經本院以96年度毒聲字第932 號裁定令入勒戒處所 觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年1 月23日執 行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年度 毒偵緝字第262 、263 號、97年度毒偵字第353 號為不起訴 處分確定；復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之97年 間，因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經本院以97 年度訴字第2833號判決判處有期徒刑7 月、6 月，定應執行 有期徒刑1 年確定。詎其猶不知戒除毒癮，於106 年1 月10 日18、19時許，在其位於臺中市○○區○○路000 ○00號住 處，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 之犯意，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 一起放入玻璃球吸食器內，用火燒烤再吸食煙霧之方式，同 時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。 嗣於同年月12日凌晨0 時40分許，經警取得邱媖珮同意後， 在臺中市○○區○○路000 號「真正好旅店」501 房內執行 搜索，當場扣得其施用剩餘之第一級毒品海洛因1 包（驗餘 淨重0.3331公克）及第二級甲基安非他命1 包（驗餘淨重 1.0729公克），為警依現行犯之規定逮捕並帶回派出所，且 徵得邱媖珮同意，於同日凌晨2 點20分許採集其尿液送驗， 結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應， 而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 本案被告邱媖珮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認為適宜 簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。二、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問程序、準 備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第14頁背面、本院卷第 61頁背面、第77頁正面、第81頁正面），亦有臺中市政府警 察局豐原分局豐原派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 查獲及扣押物品照片6 張在卷可稽（見警卷第12頁正面至第 16頁正面、第28頁正面至第30頁正面）；且被告於106 年1 月12日凌晨2 時20分經警採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、 安非他命、甲基安非他命陽性反應（可待因-00000ng/ml ， 嗎啡-00000ng/ml 、安非他命-2978ng/ml、甲基安非他命-0 0000ng/ml ），有臺中市政府警察局豐原分局委託鑑驗尿液 代號與真實姓名對照表、採集尿液（送驗）採證同意書及10 6 年2 月17日詮昕科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報 告編號：00000000號）各1 份在卷可稽（見警卷第21頁正面 至第22頁正面、偵卷第24頁正面）；另扣案之白色粉末及透 明結晶各1 包，經以化學呈色、氣相層析質譜法鑑定後，前 者含有第一級毒品海洛因成分，驗前淨重0.3331公克，後者 則含有第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重1.0729公克 ，此亦有衛生福利部草屯療養院106 年1 月20日草療鑑字第 0000000000號鑑驗書1 份在卷可稽（見偵卷第29頁正面）， 堪認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、按施用第一級毒品及第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制 條例第10條第1 項及第2 項定有處罰明文，故施用第一級毒 品及第二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事
政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條 之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危 害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行 ，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為 「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理 由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不 起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施 之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或 裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治 已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮 ，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序 。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯 」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告 於5年 內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次 以上) 再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定 ，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀 察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10 條處罰。至於第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，是 否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫 學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最 高法院97年度第5 次刑事庭會議、95年度第7 次刑事庭會議 決議參照）。被告前於96年間，因違反毒品危害防制條例之 施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第932 號裁定令入勒 戒處所觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年1 月 23日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以 96年度毒偵緝字第262 、263 號、97年度毒偵字第353 號為 不起訴處分確定；復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內 之97年間，因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經本 院以97年度訴字第2833號判決判處有期徒刑7 月、6 月，定 應執行有期徒刑1 年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可稽。是本案被告施用第一級毒品及第二級毒 品之犯行，距其上開觀察勒戒執行完畢釋放之時間雖均已逾 5 年，但因其犯毒品危害防制條例第10條之罪，於觀察勒戒 於97年1 月23日執行完畢釋放以後，於97年5 月13、14日再 犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，且經刑事判決確 定，已如前述，是本案施用第一級毒品及第二級毒品之行為 ，即與單純之初犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，
經觀察、勒戒執行完畢釋放以後「5 年後再犯」之情形有別 。又被告經觀察勒戒執行完畢釋放後，既於5 年內再施用毒 品，足見先前所實施之觀察、勒戒尚不足以遮斷其施用毒品 之毒癮，已無法收其實效，是被告既非於首次觀察勒戒執行 完畢後5 年內，均無任何施用毒品之犯行，揆諸上開最高法 院刑事庭會議決議意旨，被告所為本案施用第一級毒品及第 二級毒品犯行，即均無現行毒品危害防制條例第20條第3項 之適用，自毋須依同條第1 項、第2 項規定施予觀察、勒戒 或強制戒治之處遇程序，而均應逕依毒品危害防制條例第23 條第2 項規定訴追處罰。
三、綜上所述，本案被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命之犯罪事證已臻明確，其犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。
叁、論罪科刑之理由：
一、海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款規定之第一級、第二級毒品，依法不得施 用、持有，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪、第10條第2 項之施用第二級毒品 罪。被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 前分別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之 高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係將第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球吸食器內，以 燒烤後吸食煙霧之方式一併施用之，是其所為係一行為同時 觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品2 罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。二、被告前於100 年間，因違反毒品危害防制條例之施用毒品案 件，經本院以100 年度沙簡字第89號判決判處有期徒刑4 月 確定，於101 年3 月21日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定，加重其刑。
三、按毒品危害防制條例第17條第1 項規定「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關 係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯 之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實， 使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序 ，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。亦即被告 「供出毒品來源」與嗣後之查獲正犯或共犯間，必須具有先 後且相當因果關係，始得適用上開減輕或免除其刑之規定。
如調查或偵查機關人員並未因而確實查獲正犯或共犯者，自 無從據以減輕或免除其刑（最高法院101 年度台上字第6121 號判決意旨參照）。被告雖曾供稱其本案施用之海洛因及甲 基安非他命，係於106 年1 月10日晚上5 時、6 時許，在臺 中市文心路某處，由綽號「阿惠」之女子所轉讓等節（見警 卷第9 頁正面、偵卷第14頁背面），惟經本院向臺灣臺中地 方法院檢察署及臺中市政府警察局豐原分局函查結果，均經 函覆稱：未因被告之供述而查獲上手等情，有臺灣臺中地方 法院檢察署106 年5 月12日中檢宏金則106 毒偵471 字第 052859號函及臺中市政府警察局豐原分局106 年5 月12日中 市警豐分偵字第1060029924號函所附之職務報告1 份在卷可 佐（見本院卷第14頁正面至第16頁正面），是顯無因被告之 供述，而查獲其上手之情事，從而本案被告自無毒品危害防 制條例第17條第1 項規定之適用，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於健康之 戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，經觀察、勒戒並迭經 法院論罪科刑，尚不思戒除毒癮；及其前揭構成累犯之施用 毒品犯行距本案約6 年餘，暨其施用毒品雖為自戕行為，並 未實際危害他人，但仍具有潛在危害性，暨審酌其國中肄業 、自承幫婆婆在菜市場賣菜，月收入約新臺幣幾萬元之智識 程度及家庭經濟狀況（見本院卷第81頁背面），及其犯後尚 能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
五、扣案之海洛因1 包（驗餘淨重0.3331公克）、甲基安非他命 1 包（驗餘淨重1.0729公克），為被告於上開時地所示施用 第一級毒品及第二級毒品犯行所剩餘之毒品等情，業據被告 於本院時供承明確（見本院卷第80頁正面），並有上開鑑驗 書1 份在卷可稽，該物既屬違禁品，自應依毒品危害防制條 例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。又包裝上開 海洛因及甲基安非他命之包裝袋2 個，因無論以何種方式析 離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，均應整體分別視為查 獲之第一級毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1 項前 段之規定沒收銷燬之（最高法院95年度台上字第3739號判決 、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第18 號研討結論參照）。另鑑驗耗損之毒品海洛因及甲基安非他 命部分，因已用罄滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張良旭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第八庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃善應
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。