臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 九十二年度簡字第二О二六號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵
緝字第七一五號），本院判決如左：
主 文
甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事實及理由
一、甲○○於民國（下同）九十一年一月二十九日，向和潤企業股份有限公司（下稱 和潤公司）申請辦理與遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）合作之 專案貸款，以分期付款動產抵押之方式，將其向案外人蔣文豪購買之車號：ＤＮ －一一二六號、富豪牌【ＶＯＬＶＯ】自用小客車一輛，向遠東銀行貸款新臺幣 （下同）七十萬元【擔保債權最高限額八十四萬元】，而與遠東銀行簽訂汽車貸 款申請書暨車輛動產抵押契約書，約定自九十一年三月一日起至九十四年二月一 日止，以一月為一期，每期償還二萬三千九百二十四元，共三十六期，總金額八 十六萬一千二百六十四元，並向臺北區監理所為動產抵押之設定登記，為動產擔 保交易之債務人。詎甲○○於九十一年七、八月間某日，意圖自己不法之利益， 將前開車輛典當予臺北市○○路某不詳之車行，自第十一期（九十二年一月一日 ）起即未依約繳款，致遠東銀行無從行使權利，嗣遠東銀行於九十二年二月十九 日將前開債權讓與予和潤公司，並向臺北區監理所辦畢動產擔保交易動產抵押設 定債權人變更登記。
二、右揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與和潤公司告訴代理人乙○○於偵 訊中指稱情節相符，並有遠東銀行汽車貸款申請書、貸款借據暨動產抵押契約書 、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書、債權讓與契約書、和潤公 司訪視報告書、九十二年三月十日和潤公司所發存證信函等影本各一份附卷可稽 ；被告明知車號ＤＮ─一一二六號自用小客車已經提供遠東銀行設定動產抵押， 竟未依約繳交分期款，並將該車出質，致受讓債權之和潤公司求償無著，其有意 圖不法之利益，甚明。據上，本案事證明確，被告犯行，足以認定。三、核被告甲○○所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。而聲請所指被告係涉 犯同法第四十條動產抵押之債務人，故意使留置權發生之罪嫌一節，查被告所為 前開車輛典當予車行之行為，法律性質上與民法出質行為並無二致，該車行因此 亦等同取得質權人地位，債權人就其為質權、留置權之實行間，以權利實行之法 律上要件暨其效果而言，應屬併存，不生牴觸，因此，被告如上出質行為，仍難 謂等同於同法第四十條規定之「設定動產抵押之債務人，故意使留置權發生」之 犯罪構成要件，聲請所指，容或誤會，惟觀之聲請事項與同法第三十八條規定出 質之基本社會事實間，該留置權之發生應為前階段出質之高度行為所含括吸收， 因此，本案聲請所指，並無刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書規定之情 形，本院仍得據聲請所指以簡易判決處刑方式為之。爰審酌被告素行，犯罪動機 、目的、所為影響債權人之債權行使，及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，動產擔保交易法第三十八條 ，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議 庭（須附繕本）。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十五 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 黎錦福
右正本證明與原本無異。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十五 日
附錄本案論罪科刑法條全文
動產擔保交易法第三十八條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。