臺灣士林地方法院民事判決 九十一年度婚字第五六六號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造於民國八十八年四月二日結婚，婚前兩人均為南山人壽 保險股份有限公司（下簡稱南山人壽保險公司）同事，婚後基於對婚姻之信任及 相互扶持原則，原告於八十八年九月將所擔任之襄理職位讓予被告，致原告薪資 所得大不如前，但被告卻不斷要求原告需支付家庭費用，原告無力負擔，被告即 不斷以言話污辱原告，指稱原告「沒有家教」、「白吃白喝應該拿錢出來」，致 原告不堪其精神虐待，而於九十年一月間搬回娘家。事後原告及長輩曾多次與被 告懇談，希望能和平處理婚姻關係，惟被告將婚姻視為合夥生意，要原告負擔因 婚姻所產生之費用，原告無法接受，原告亦多次請求被告歸還原告在南山人壽保 險公司之職位，但被告堅持不肯，反而在九十年十月原告不慎喪失南人山壽保險 公司業務員資格時，落井下石，極力阻止原告重回工作崗位，更散布足以毀損原 告名譽之事，被告在得到原告轉讓之職位後，態度迴異，且不願原告回工作崗位 ，顯然兩造婚姻已無從維持，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求准予 兩造離婚，並聲明：原告與被告離婚。
二、被告則以：原告於兩造結婚後未滿一年就攜帶貴重金屬離家出走，之後換掉聯絡 電話避不見面，讓被告無法聯絡上原告，而原告離家出走前，不斷向被告拿錢花 用，每日游手好閒，被告負擔家中所有開銷，並未要求原告支付生活費用，係原 告後來要求離婚，被告才要求原告必須負擔先前生活開銷，且被告在南山人壽保 險公司之職位是自己努力而來，並非如原告所訴係其讓渡職位，而原告因很久不 工作，以致喪失在南山人壽保險公司工作機會，又伊責罵原告「沒有父親，沒有 家教」，是因原告向其要錢，才會如此說她，並沒有傷害原告之意，原告所訴並 不實在等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張兩造於八十八年間結婚，現婚姻關係存續中，但原告自九十年一月起搬 回娘家居住，兩造分居迄今之事實，業據原告提出戶籍謄本一件為證，並為被告 所不爭，堪信為真實。
四、原告主張兩造間之婚姻已具民法第一千零五十二條第二項規定之「有前項以外之 重大事由，難以維持婚姻」情事，惟為被告所否認，經查： ㈠原告主張兩造原為南山人壽保險公司同事，婚後原告將其在南山人壽保險公司擔 任之襄理職位轉讓予被告，嗣後原告不慎喪失在南山人壽保險股份有限公司業務 員資格，再申請回復資格時，因公司制度關係須被告同意，詎被告竟惡意阻撓原 告返回南山人壽保險公司，並散布原告侵占客戶保費等事實，但為被告所否認， 而且證人即兩造原先於南山人壽保險公司同事楊雪娥雖供證：「原告未通過考核 ，原告本身作業文件要經過主管簽核，原告向公司申請回復原職，但沒有成功。
我們公司核定由被告擔任主管，原告要復職，要經被告簽核，但被告並沒有簽核 。原告所帶的人，都過給被告。」（見本院九十二年四月十七日言詞辯論筆錄） ，但本院向南山人壽保險公司函調原告人事資料結果，原告申請回復原職，經該 公司承辦主管簽註意見認為「經查本案依業務制度處理，需直屬主管推薦而不加 考量，與王祁仙經理討論，擬建議不同意此申請」，並為負責之主管批示「ＯＫ 」而定案，有該公司九十二年四月十日（九二）南壽法字第０五一號函附資料可 按，可見被告縱或曾表示否定意見，亦係本於公司職位所為職業上判斷，事後仍 經公司主管經理討論後始作成決定，自非被告個人決斷，自難認被告有散布損毀 原告名譽之事或惡意阻撓原告回復原職，原告主張即難採信。 ㈡原告另主張因在南山人壽保險股份有限公司職位轉讓後，其薪資所得大不如前， 但被告卻要求原告分擔家庭生活費用，原告無法負擔竟遭被告言話污辱，不得已 於九十年一月間搬回娘家居住等事實，並有南山人壽保險公司函附原告薪資所得 資料在卷可憑，且被告自認並未給予原告任何零用錢，雖其辯稱：家中所有開支 均由其支付，是原告說要離婚，才提出要求其分擔家庭支出。惟按夫妻未以契約 訂立夫妻財產制者，除民法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又家庭 生活費用，夫無支付能力時，由妻就其財產之全部負擔之。民法第一千零零五條 及九十一年六月二十八日修正前第一千零二十六條分別定有明文。本件兩造均不 爭執婚後並未約定夫妻財產制，並於九十年一月間開始分居，則兩造分居前有關 家庭生活費用自應適用前揭規定，由被告負擔全部家庭生活費用支出，原告僅在 被告無支付能力時始須負擔，惟被告並未主張有無法負擔情形，是兩造家庭生活 費用應由被告全部負擔，被告要求原告分擔家庭生活費用，或以原告另有工作收 入毋庸給予生活零用費用，尚有誤會。
㈢又原告主張因無法應原告要求分擔家庭生活費用，竟遭被告辱罵「沒有家教」、 「白吃白喝應該拿錢出來」，致原告不堪受辱而搬回娘家居住，兩造因而分居至 今，被告亦自認確曾責罵原告「沒有父親，沒有家教」，惟辯稱因原告不努力工 作，卻經常向其要錢，又要求離婚，才會如此說她。惟被告應負擔全部家庭生活 費用，已如前述，則原告要求被告給予家庭生活費用即無不合，原告主張因家庭 生活費用分擔事宜，不堪被告辱罵致兩造分居部分，堪認為真實。五、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事 由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第一千零五十二條第二項 定有明文。又「夫妻之一方，有民法第一千零五十二條第一項所列各款以外之重 大事由，難以維持婚姻，必須此項事由，應由該方負責者，他方始得據以請求離 婚，此觀同條第二項之規定自明。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法 第一千零五十二條第一項所列十款以外可歸責於妻或夫之事由，且其事由甚為重 大，已達難以維持婚姻之程度，始足當之。」「按夫妻均有民法第一千零五十二 條第一項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判 決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第二項但書規定難以維持婚姻之重大事 由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻 之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之 一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始
符公平。」。最高法院八十七年台上字第三０二三號、九十年度台上字第二二一 五號判決可資參考。本件兩造婚後就被告給予原告家庭生活費用迭生爭執，卻無 法有效溝通化解歧見，原告指責係因職位轉讓予被告致收入大減，被告卻稱係原 告終日遊手好閒未努力工作，最終因被告責罵原告致其離家造成分居狀態，嗣後 原告又認被告蓄意阻撓其返回南山人壽保險公司任職，致兩造裂痕加深，至今分 居已達二年七個月而無法復合，且本院當庭詢問兩造曾否為兩造合好重新共同生 活為任何努力﹖惟原告僅係要求被告同意離婚，被告則係消極等待原告自行返家 ，足徵兩造於分居期間均無積極作為以消弭雙方歧見，使兩造得以重新共同生活 ，原告甚至未告知被告其實際住居處所及聯絡方式，顯無復合可能，益證兩造婚 姻關係誠摯相愛之基礎已蕩然無存，婚姻所生之破綻已無回復希望，應認符合民 法第一千零五十二條第二項所稱難以維持婚姻之重大事由。又被告責罵原告固係 造成兩造分居之原因，但兩造在分居前對於家庭生活費用分擔缺乏有效溝通，無 法相互退讓以化解衝突，反而相互指責對造，造成彼此敵意日深，而分居後原告 又責怪被告阻撓其返回南山人壽保險公司，而斷絕兩造聯繫溝通管道，足認兩造 就分居及最終無法回復關係所應負責之程度相當，依前揭規定，原告自得據以訴 請離婚，從而，原告以兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由，依民法第一千零五 十二條第二項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。六、據上論結：依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 八 月 十二 日 臺灣士林地方法院家事法庭
~B法 官 詹朝傑
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 八 月 十二 日~B法院書記官 劉奕湘