臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第3449號
聲 請 人 陳羿綺
被 告 黃柏翔
上列聲請人因被告違反廢棄物清理法案件（105年度原訴字第39
號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
陳羿綺於繳納新臺幣玖萬伍仟元之擔保金後，准予發還如附表所示扣案之車輛。
理 由
一、聲請意旨略以：扣案如附表所示之車輛因被告黃柏翔涉嫌違 反廢棄物清理法案件，經本院以105年度聲扣字第2號裁定准 予扣押，惟上揭車輛係登記於聲請人陳羿綺名下，並以聲請 人之名義借款購買，車輛經扣押後，聲請人尚須負擔高額債 務，生活苦不堪言，無法維持生計，且上開車輛業經扣押逾 1年，車輛價值常伴隨時間折舊，又未經正常使用及保養維 護，勢必加倍耗損性能及貶損價值。本案業經偵查終結，已 無留存扣押車輛之必要，上開扣押車輛並非專供犯罪使用之 物，不得宣告沒收，且衡酌被告黃柏翔涉案次數僅19車次， 犯罪所得甚微，惟扣押之車輛價值近新臺幣（下同）1000萬 元，差距甚殊，對於聲請人之財產權影響甚鉅，恐有違比例 原則，爰聲請依刑事訴訟法第142條之1規定，斟酌聲請人目 前因無法利用扣押車輛維持生計、經濟拮据，准予聲請人在 提供5萬元以下之擔保金後，撤銷扣押並將上開車輛發還聲 請人等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之物 屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正 當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規 定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。刑法第38條第2項、第3項、第4項定有明 文。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團 體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人 違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當 之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因 而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。同法第38條之1第1項、第2項、第3項 亦定有明文。又按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。同法第38條之2
第3項亦有明文規定。另按可為證據或得沒收之物，得扣押 之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之 裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管 人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知 沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形， 得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317 條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得 沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還 ；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押 物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續 扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌 （最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨可資參照） 。末按，得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或 權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保 金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第142條之1第1項定 有明文。而所謂「適當」，係指沒收擔保金亦可達沒收之目 的者而言。至許可供擔保者，應於收受擔保金後，始撤銷扣 押，此乃當然之理。
三、經查，被告因駕駛如附表所示之車輛多次非法傾倒事業廢棄 物於臺中市南屯區春社段128、129、129-1、130、130-2、 130-4等地號緊鄰高鐵高架橋旁、筏子溪旁空地，涉嫌違反 廢棄物清理法案件，經內政部警政署保安警察第七總隊第三 大隊第二中隊向本院聲請扣押獲准，持本院核發之105年度 聲扣字第2號裁定於民國105年7月14及15日將上開車輛予以 扣押在案，有本院上開裁定及內政部警政署保安警察第七總 隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣大型 機具交付代為保管證明、扣留清除機具、處理設備或設施收 執聯各2份在卷可參（見105年度偵字第18439號卷第269至 282頁）。
四、經本院於準備程序中訊問被告後，被告就其確係駕駛上開扣 押車輛至本案堆置地點傾倒及傾倒之次數等情並不爭執，是 已無扣押上開車輛以保全證據之必要。又被告於本院準備程 序中供稱：扣案之車輛係於103及104年間以500多萬元之價 格購入，以伊女友的房子擔保貸款等語。另聲請人陳羿綺亦 於偵查中陳稱：上開車輛均登記在伊名下，由被告駕駛使用 等語（見105年度偵字第18439號卷第266頁反面）。經本院 電詢被告，被告亦表示同意發還予聲請人等語，有本院公務 電話紀錄1紙存卷可參。依刑法第38條第3項之規定，本件扣 押之車輛固為得沒收之物，惟考量上開扣押車輛之價值約為 500至1000萬元，而公訴人認定被告就本案之犯罪所得僅約8
萬5000元至9萬5000元間（見起訴書第115頁），縱日後經審 理結果認定被告有罪，倘諭知沒收上開車輛，亦顯然有違比 例原則而有過苛之虞。審酌除保全犯罪工具之沒收外，另就 保全犯罪所得將來沒收或追徵之目的及扣押之必要性，本院 認聲請人於提供公訴人所認定之犯罪所得最高額9萬5000元 之擔保金後，倘被告日後確經法院裁判有罪確定，沒收擔保 金亦可達沒收或保全追徵之目的，本院於收受擔保金後，自 得准予撤銷上開車輛之扣押並發還予聲請人。
五、爰依刑事訴訟法第142條之1第1項、第220條規定，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
刑事第十一庭審判長法 官 簡婉倫
法 官 李婉玉
法 官 黃司熒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
【附表】
┌──┬──────────────────┐
│編號│ 扣案車輛 │
├──┼──────────────────┤
│一 │車牌號碼000-00號營業貨運曳引車及附掛│
│ │子車車牌號碼00-00號營業半拖車。 │
├──┼──────────────────┤
│二 │車牌號碼000-000號營業貨運曳引車及附 │
│ │掛子車車牌號碼00-00號營業半拖車。 │
└──┴──────────────────┘