臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度簡上字第302號
上 訴 人 林保全
即 被 告
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國106年4月28
日所為106年度中簡字第848號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
106年度偵字第6146號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告 ）林保全犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，量處罰金 新臺幣（下同）5000元，並諭知易服勞役之折算標準為以10 00元折算1日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應 予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告固不否認在住家騎樓豢養犬隻，並 有咬傷告訴人許巍鐘之事，然被告已事先做好防範犬隻咬傷 他人之一切必要防範措施，以狗鍊將犬隻牢牢綁在放置騎樓 內之木椅椅腳上，並以重達百公斤之6、7個沙包穩穩壓住木 椅，防止犬隻任意拖動木椅，更在木椅吊掛醒目之警語告示 牌，通常情況下，除非行人故意靠近犬隻或蓄意加以挑釁， 應不會發生被咬傷情事，何況該處騎樓一般根本無人行走， 依被告在偵查中庭呈之照片，亦可看出告訴人本可輕易由騎 樓外緣道路通行至被告隔壁住家以完成送信任務，並非一定 需行經騎樓內，尤其告訴人當時並非要送達被告住處之信件 ，而係欲送達隔壁住家之信件，何以進入被告住處騎樓，事 實上告訴人可見被告豢養在騎樓內之犬隻，並有醒目之警告 牌，卻仍棄安全之騎樓外緣道路不走，致發生遭犬隻咬傷之 意外，被告實已盡注意義務，而無過失，原審認定告訴人遭 咬傷係被告過失所致，進而認定被告應負過失傷害刑責，難 為被告所甘服，懇請鈞院鑒察，賜准撤銷改判，俾免冤抑， 用昭折服。
三、按道路交通管理處罰條例第3條第1款規定：「道路：指公路 、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方 」。又按「飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、 身體、自由或財產」、「寵物出入公共場所或公眾得出入之 場所，應由七歲以上之人伴同。具攻擊性之寵物出入公共場 所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護 措施。前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中
央主管機關公告之」，動物保護法第7條、第20條分別定有 明文。是依上開規定，騎樓之性質係屬供公眾通行之道路， 具攻擊性之寵物出入公共場所時，飼主應採取適當之防護措 施，以防止該寵物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產 。
四、經查，被告於住處騎樓飼養犬隻，飼養方式為以長120公分 之狗鍊繫住犬隻，並將狗鍊綑綁於椅腳，再放置多個沙包於 椅子上，避免犬隻拖行椅子，該犬隻仍有一定之活動範圍等 節，為被告於本院審理時、以及刑事上訴狀陳述明確，並有 現場照片5張在卷為憑（見偵卷第14頁、另3張置於偵查卷證 物袋，本院卷第4頁、第20頁）。而被告飼養犬隻，當知犬 隻縱經飼養，仍為動物，獸性未滅，仍有相當之攻擊性，出 入公共場所或公眾得出入之場所，應採取適當之防護措施， 防免犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產，詎其疏於 注意，任令犬隻於騎樓內、狗鍊所及之活動範圍，吼叫恫嚇 甚至齧傷往來行人，致使告訴人行經該處時，遭被告飼養之 犬隻囓咬而受有傷害，且依被告飼養犬隻之客觀情狀，並無 不能注意之情事，是被告違反前揭注意義務而有過失，已經 灼明，且被告過失行為與告訴人許巍鐘傷害結果之間，具相 當因果關係。被告雖以上情置辯，然騎樓本為供公眾通行之 道路，而非私人住處之一部分，告訴人行走於騎樓為其權利 之合法行使，本無須遷就被告占用騎樓飼養犬隻之違法行為 而繞道通行，被告抗辯告訴人非無必要不應行走於騎樓，而 應行走於外緣道路云云，難謂有據。又被告抗辯已盡其必要 之防護措施云云，然被告所飼養之犬隻在騎樓內，尚有狗鍊 所及之自由活動範圍，而被告自陳狗鍊之長度為120公分業 如上述，顯見該犬隻仍有面積不小之自由活動空間，幾近可 於騎樓內自由活動、行走，則犬隻於該活動範圍內，被告即 未提供任何防護齧傷他人之防護措施，縱立有書寫「請勿餵 食、咬到不負責」之警語（見偵卷外置證物袋之現場照片） ，然該警語係警告合法之用路人，而非管束犬隻防止咬傷他 人之措施，自難謂適當；再被告縱以重達百公斤之沙包壓住 椅子，然此僅能防止犬隻進入道路，而不能防止犬隻於騎樓 內攻擊他人，故亦非避免他人於公眾得通行之騎樓遭該犬隻 齧傷之適當措施，是被告所辯之各該防護措施均難謂適當， 被告上訴辯稱沒有過失而指摘原判決不當，要屬避重就輕諉 卸之詞，不足為採，其餘亦據原判決理由詳陳，判其上開罪 刑，核無不合，上訴非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第十二庭審判長法 官 廖純卿
法 官 簡芳潔
法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫惠穎
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第848號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林保全
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第6146號），本院判決如下：
主 文
林保全犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不 防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有 發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條 定有明文。刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於 保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務， 致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上 字第4471號判決意旨參照）。又飼主應防止其所飼養動物無 故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧；寵物出入公 共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同，並採 取適當防護措施，動物保護法第7條、第20條第1項分別定有 明文。從而，動物飼主對於其所飼養之動物負有防止發生其 無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，於出入 公共場所或公眾得出入之場所中，並負有採取適當防護措施 ，以避免發生侵害他人法益之作為義務，若未盡其防護義務 ，而對他人之法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務 ，此等違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保
證人地位。刑法上所稱「公眾」，係指不特定或多數人而言 （最高法院27年滬上字第65號判例及司法院釋字第145號解 釋意旨可供參照）。本案被告依動物保護法上開規定，對其 飼養之犬隻應為適當之防護措施，負有注意義務，對於如何 防止其飼養之犬隻侵害他人之生命、身體安全，亦負有客觀 注意義務，從而被告即居於保證其責任範圍內他人之生命、 身體安全不致發生危險結果之保證人地位。被告於檢察官聲 請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一所載之時、地，僅以鍊 條拴住其所飼養之犬隻，並將該犬隻置於公眾往來之騎樓， 除將犬隻以鍊條栓綁外，並未採取其他方式（例如配戴犬用 口罩）足以管束犬隻之適當防護措施，致犬隻可以輕易接觸 行經該騎樓之行人，顯見被告應注意採取適當防護措施而不 注意，以不作為之方式違背法律所定之作為義務，違反其客 觀注意義務，致該犬隻咬傷路過之告訴人許巍鐘，自應負過 失之責任，且其過失行為，與告訴人受傷之結果間，有相當 因果關係。本案事證明確，被告過失傷害之犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。爰 審酌被告未善盡飼主之責，致其飼養之犬隻齧咬告訴人，致 告訴人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一 所載之傷害結果，使告訴人受有身體及精神之痛苦，所為實 有不該，且被告犯後猶否認犯行，告訴人亦無欲與被告洽談 和解，致迄未與能告訴人達成和解，以獲取告訴人之諒解， 及賠償告訴人之損害，暨其係高中肄業之智識程度（見本院 卷第4頁個人戶籍資料查詢結果），自述家庭經濟狀況勉持 之生活情狀（見偵卷第6頁，被告警詢筆錄「受詢問人」欄 之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，刑法第284條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 許月馨
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第6146號
被 告 林保全 男 50歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路0○0號
居臺中市○○區○○里○○路000巷0
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林保全本應注意犬隻栓綁於供公眾通行之騎樓時，需採戴上 口罩等適當防護措施，防止犬隻無故侵害他人之生命、身體 ，依當時情形並無不能注意之特別情事，竟疏未注意及此， 而未幫其所飼養綁在臺中市○○區○○路○段000 巷00號與 37號騎樓處之中型犬隻戴上口罩以防傷人。適許巍鐘於民國 105 年12月30日9 時59分許，徒步行經該處，突遭林保全豢 養之上開犬隻咬傷，造成許巍鐘受有左膝淺層撕裂傷3 公分 長之傷害。
二、案經許巍鐘訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告林保全矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊有 用狗鍊綁住狗，綁在椅腳，該狗對郵差的機車聲很激動，故 伊在狗旁邊設置告示牌；伊的狗當時已對告訴人許巍鐘吠， 但告訴人無視狗的警告，仍執意從狗旁走過，才會被狗咬， 伊認為伊沒有過失云云。然查，被告係在公眾通行之騎樓豢 養犬隻，此為告訴人與被告所不爭之事實，固然有用狗鍊栓 綁，然並未加戴口罩，是以從該供公眾通行之不特定人，均 有遭該犬隻咬傷之可能，被告本有防範之義務，然卻疏於注 意及此而致從該處騎樓通行之告訴人遭犬隻咬傷，此部分事 實業據被害人兼告訴人指訴稽詳，復有烏日澄清醫院診斷證 明書、現場照片6 張、被告庭呈照片6 張等在卷可稽，被告 未在其豢養在公眾通行之騎樓上之犬隻載上口罩，致告訴人 遭咬受傷，被告顯有過失。
二、核被告林保全所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪嫌。另本案報告機關雖依告訴人之警詢供述，而認被告 於上揭時地基於傷害故意致犬隻咬傷告訴人，因認被告涉有 刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
檢 察 官 林柏宏
參考法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。