台灣基隆地方法院決定書 九十二年度賠字第一一六號
聲 請 人 子○○
聲 請 人 甲○○
聲 請 人 戊○○
聲 請 人 己○○
聲 請 人 辛○○
聲 請 人 壬○○
聲 請 人 癸○○
聲 請 人 庚○○
聲 請 人 乙○○
聲 請 人 丁○○
聲 請 人 丙○○
右聲請人子○○、甲○○、戊○○、受害人蔡朝財、林金順涉嫌叛亂案件，經前台灣
北部地區警備司令部軍事檢察官為不起訴處分確定，依戒嚴時期人民受損權利回復條
例，聲請冤獄賠償，本院決定如左：
主 文
子○○、甲○○、戊○○於不起訴處分確定前，各受羈押陸拾日，各准予賠償新台幣貳拾肆萬元。
蔡朝財於不起訴處分確定前，受羈押陸拾日，准予賠償於其全體繼承人己○○、辛○○、壬○○、癸○○、庚○○共新台幣貳拾肆萬元。林金順於不起訴處分確定前，受羈押陸拾日，准予賠償於其全體繼承人乙○○、丁○○、丙○○共新台幣貳拾肆萬元。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人子○○、甲○○、戊○○、聲請人己○○之夫、辛○○、 壬○○、癸○○、庚○○之父即受害人蔡朝財、聲請人乙○○、丁○○、丙○○ 之父即受害人林金順，前因涉叛亂案件，於民國七十五年五月十日，為前台灣警 備總司令部台中港區檢查處逮捕，並經移送前台灣中部地區警備司令部偵辦，並 執行羈押，後經該部軍事檢察官於七十五年七月四日，以七十五年中清字第０二 八號案件，為不起訴之處分並於七十五年七月八日開釋，共被羈押六十日），爰 依戒嚴時期人民受損權利回復條例（下稱回復條例）第六條第一項第二款之規定 ，請求國家賠償，並依冤獄賠償法第三條第一項之規定，以每羈押日數以新台幣 （下同）三千元以上五千元以下折算一日計算，以支付賠償金額云云。二、按受害人死亡者，法定繼承人得聲請賠償；繼承人有數人時，其中一人聲請賠償 者，其效力及於全體，冤獄賠償法第七條、第十條第二項前段分別定有明文。所 謂效力及於全體，係指繼承人中之一人聲請賠償時，其他繼承人視同已經聲請賠 償而言。經查：依卷附聲請人己○○依冤獄賠償法第十條第一項所提出釋明之繼 承系統表及戶籍謄本各一紙，及本院戶政役連結系統表可見受害人蔡朝財之法定 繼承人，除聲請人己○○外，尚有受害人之子辛○○、壬○○、癸○○、庚○○ 四人；另依卷附聲請人乙○○依冤獄賠償法第十條第一項所提出釋明之繼承系統 表及戶籍謄本各一紙，及本院戶政役連結系統表可見受害人林金順之法定繼承人
，除聲請人乙○○外，尚有受害人之女丁○○、丙○○，因此，依上述規定，本 院自應依職權併列辛○○、壬○○、癸○○、庚○○、丁○○、丙○○為聲請人 。其次，冤獄賠償之本質，係對「事」件之決定，並非單純對「人」之決定；其 受害人死亡與否，並不影響法院對該事件之決定，不過聲請之主體不同而已，冤 獄賠償法第七條規定「受害人死亡者，法定繼承人得聲請賠償」，其故在此。因 此，法院在就受害人冤獄之「事件」作出賠償之決定時，自應在主文內宣示賠償 於受害人之全體繼承人，並表明其姓名，以資明確，而杜爭議（以上司法院冤獄 賠償覆議委員會九十二年度台覆字第二一號決定書參照）。至於所謂戒嚴時期， 就台灣地區而言，係指自三十八年五月二十日起，至七十六年七月十四日止。茲 聲請人主張之事實既在七十五年五月至七月間，當然符合戒嚴時期之規定無疑。三、按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前曾受羈押或刑之執 行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，修正前戒 嚴時期人民受損權利回復條例第六條定有明文。惟上開條文未能包括不起訴處分 確定前或後經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決 （包括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民，係對權利 遭受同等損害，應享有回復利益者，漏未規定，衡諸事物之本質，並無作此差別 處理之理由，顯屬立法上重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決 確定前喪失人身自由者予以補償，反足以形成人民在法律上之不平等，就此而言 ，自與憲法第七條有所抵觸。是凡屬上開漏未規定之情形，均得於本解釋公布之 日（八十八年二月十二日）起二年內，依該條例第六條規定請求國家賠償，司法 院大法官會議釋字第四七七號解釋著有明文。又此種因人身自由所為所受損害， 應予以適當之賠償，乃人民依據憲法第二十四條規定所賦之權利，從而戒嚴時期 人民受損權利回復條例第六條遂於八十九年二月二日經修正公布為：「人民於戒 嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者 ，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：一、經治安機 關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。二、於不起訴處分確定前 受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。三、於無罪判決確定前受羈押或刑 之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。四、於有罪判決或交付感化教育、感 訓處分，執行完畢後，未依法釋放者。前項請求權，自本條例修正公布日起，因 五年間不行使而消滅」。又所謂戒嚴時期，就台灣地區而言，係指三十八年五月 二十日起至七十六年七月十四日止。
四、經查：聲請人子○○、甲○○、戊○○、受害人蔡朝財、林金順於戒嚴時期，確 曾因涉叛亂案件，經前台灣警備總司令部台中港區檢查處於七十五年五月十日逮 捕，並經移送前台灣中部地區警備司令部偵辦，並執行羈押，後經該部軍事檢察 官於七十五年七月四日，以七十五年中清字第０二八號案件，為不起訴之處分並 於七十五年七月八日開釋等情，有國防部後備司令部督察長室九十二年七月二十 四日律宣字第０九二０００二八五五號函及所附案卷可參，足認聲請人子○○、 甲○○、戊○○、受害人蔡朝財、林金順因涉嫌叛亂案件遭羈押等情確屬實在。 因此，自七十五年五月十日受羈押時起，至七十五年七月八日受不起訴處分而開 釋為止，受害人至少共被羈押六十日（參照司法院廳刑一字第二○四七九號函
、司法院廳刑一字第九九三○號函意旨，釋放之日仍應計入羈押日數），因查 無冤獄賠償法第二條各款所列不得請求賠償之情形，又未逾法定聲請賠償期間， 因認聲請人此部分之請求為有理由。爰審酌聲請人之身分、地位、職業及精神上 之損害等一切情狀，均認以四千元折算一日為相當，各准予賠償如主文所示之金 額。
據上論斷，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第二款，冤獄賠償法第十三條第二項前段、第一條第二項、第三條第一項，決定如主文。中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十九 日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法 官 齊 潔
右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內，向本院提出書狀，敘述理由聲請覆議於司法院冤獄賠償覆議委員會。
書記官 莊 國 南
中 華 民 國 九十二 年 九 月 三 日
附錄法條
冤獄賠償法第十三條第一項：
受理賠償案件之機關，應於收到賠償聲請後三個月內，制作決定書，送達於最高法院檢察署及賠償聲請人。
冤獄賠償法第一條：
依刑事訴訟法令受理之案件，具有左列情形之一者，受害人得依本法請求國家賠償：一、不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者。二、依再審或非常上訴程序判決無罪確定前，曾受羈押或刑之執行者。不依前項法令之羈押，受害人亦得依本法請求國家賠償。冤獄賠償法第三條第一項：
羈押及徒刑或拘役執行之賠償，依其羈押或執行之日數，以新臺幣三千元以上五千元以下折算一日支付之。