臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度簡上字第216號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳冠廷
上列上訴人因被告傷害案件，不服中華民國106年3月13日本院10
6年度簡字第163號第一審簡易判決 (起訴案號：臺灣臺中地方法
院檢察署105年度偵字第29711號)，提起上訴，本院管轄第二審
之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳冠廷共同犯傷害罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳冠廷與林楷文為朋友，陳冠廷曾因砸毀林楷文所有之汽車 ，雙方因而產生糾紛。民國105年8月27日凌晨3時20分許， 在臺中市○區○○路000號之稻香村茶店前，雙方復因前揭 糾紛起爭執，陳冠廷竟與真實姓名、年籍不詳綽號「阿凱」 或「小黑」之成年男子共同基於傷害之犯意聯絡，揮拳毆打 林楷文之臉部、頭部、手部等處，致林楷文受有頭部外傷、 右側顏面、右上肢擦挫傷、雙頰挫傷、右側頸部、右後背、 左膝疼痛、左肘瘀挫傷之傷害。
二、案經林楷文訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
(一)按被告以外之人 (包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等)於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證 據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據 可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當 ，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提(最高法院104年度 第3次刑事庭會議決議參照)。本案判決下列所引用被告陳冠 廷以外之人於審判外之陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞 證據，惟經被告於本院準備程序時同意作為證據(見本院卷
第20頁)，且經本院審理時予以提示並告以要旨，經公訴人 、被告表示意見，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。(二)又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告陳冠廷於偵詢、原審準備程序及本 審準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林楷文於 警詢、偵詢及本審審理時證述(見偵查卷第9至10頁、第23至 24頁、本審卷第39頁)之情節相符，並有臺中市政府警察局 第二分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份 (見偵查卷第11頁)、告 訴人林楷文之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份(見偵查 卷第12頁)、告訴人林楷文受傷部位照片3張 (見偵查卷第13 至14頁)在卷可稽。綜上各節相互佐證，足認被告自白核與 事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。
三、論罪與量刑：
(一)核被告陳冠廷所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。(二)被告與真實姓名、年籍不詳綽號「阿凱」或「小黑」之成年 男子就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。
(三)原審以被告本案傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見，惟本案被告係與綽號「阿凱」或「小黑」之成年男子共 同為之，業經告訴人林楷文於警詢、偵詢及本審審理時證述 明確，並經被告於本審審理時供認屬實，原判決漏未論被告 與綽號「阿凱」或「小黑」之成年男子為共同正犯，尚有未 洽之處。從而，檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有 理由，原判決自屬不能維持，應由本院將原判決撤銷改判。(四)爰審酌被告與告訴人林楷文為朋友，前因被告砸毀告訴人之 汽車而有糾紛，又因前開事端再起爭執，竟不思理性解決， 訴諸暴力傷害告訴人，所為殊不足取，兼衡酌被告犯罪之動 機、目的、手段、告訴人所受傷勢情形、被告自述國中肄業 之教育程度，在工地工作，工資1天新臺幣1千元，未婚，要 扶養母親之生活狀況，犯罪後坦承犯行，尚見悔意，然因與 告訴人就和解金額認知之差距，迄未能達成和解，賠償損害
等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林煒容到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 廖純卿
法 官 顏銀秋
法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鐘麗芳
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日