臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十二年度易字第一七О號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
選任辯護人 林國一
被 告 丁○○
選任辯護人 林德昇
選任辯護人 羅振宏
右列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十二年調偵字第一○四號），本院判
決如左：
主 文
甲○○傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。丁○○傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。丙○○無罪。
事 實
一、甲○○與其岳父丙○○（傷害部分無罪詳後述）於民國九十一年十二月十四日中 午一時許，在嘉義縣溪口鄉疊溪村下員林疊溪陸橋下農田為戊○○○收割稻豰， 緣丙○○毆打丁○○僱請之工人乙○○（該部份已撤回告訴），乙○○告知僱主 丁○○，丁○○心有未甘，由乙○○騎機搭載前往與丙○○理論，甲○○在一旁 見狀，亦與丁○○發生口角，乙○○見狀，即騎機車離去，甲○○與丁○○竟基 於傷害之犯意，互毆拉扯，致丁○○受有頭部挫傷及皮下血腫合併輕微腦震盪、 右肩及上臂挫瘀及右頸部瘀傷之輕傷害，甲○○受有頭皮部腫脹三Ｘ三公分、右 頸部四道抓痕約五Ｘ○‧二至十Ｘ○．二公分之輕傷害。二、案經甲○○、丁○○振訴由嘉義縣警察局民雄分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○與被告丁○○均矢口否認有何傷害犯行，被告甲○○辯稱：伊沒 打告訴人丁○○，她（丁○○）到場就罵伊岳父，伊看她而已，她說看什麼，伊 說看不行嗎，她就拿拖鞋打伊，眼鏡掉下後看不清楚，她一直打，伊用手擋，可 能太大力她跌倒，伊眼鏡左邊螺絲有斷掉，伊拿到民雄仁愛眼鏡修理云云；被告 丁○○辯稱：伊未打告訴人甲○○，是甲○○打伊一拳後，伊倒下，他們就壓住 毆打云云。本院經查：
（一）被告甲○○與被告丁○○互相拉扯毆打，致甲○○及丁○○分別受有事實欄之 輕傷害之事實，業據告訴人丁○○與甲○○指訴綦詳，復有診斷證明書三份附 卷可稽（見警卷第十一至第十三頁）。
（二）證人戊○○○於警訊時證稱：「（你是否可描述當時現場如何？）我起初是有 聽到丙○○、甲○○及丁○○在爭吵，後來我就看見丙○○的女婿甲○○用手 打丁○○，並將他壓倒在地上。」、「（你是否有看到丙○○毆打丁○○？） 我是沒看見」（見警卷第十頁正反頁），又於本院訊問時證稱：「（你有看見
甲○○打丁○○否？）看見甲○○推丁○○一把，她跌在柏油路上，我就繼續 工作沒注意了。」（見本院九十二年四月二十五日訊問筆錄）。足證，被告甲 ○○確實出手毆打告訴人丁○○無誤。
（三）證人即同案被告丙○○於警訊時亦供稱：「（據丁○○指認你與你女婿甲○○ 毆打他是否有此事？）我並沒有打丁○○，只是我有看見我女婿甲○○和丁○ ○之間有拉扯，且我從中攔開」、「（你說你女婿沒有毆打他，何以丁○○會 受傷？）是因為拉扯關係而受傷，．．．」（見警卷第一頁反面）。益證，被 告甲○○與被告丁○○發生拉扯無誤。
（四）雖證人即同案被告丙○○於本院訊問時改稱：「（有何意見？）丁○○當天無 緣無故到田裡罵我，並脫下拖鞋丟甲○○，甲○○一直在閃，甲○○眼鏡掉下 ，要撿眼鏡時被打到頭部，甲○○沒出手」（見本院九十二年四月二十五日訊 問筆錄），其供詞不僅與其在警訊時之供述前後不一，亦與證人戊○○○前揭 證詞不符，尚難以其證詞作為有利於被告甲○○之認定。（五）告訴人甲○○因被人打到眼鏡掉下，眼鏡左鏡角接近鏡框處螺絲裂開，於九十 一年十二月間至民雄仁愛眼鏡行修理，因無法調整，而被告甲○○之前曾至仁 愛眼鏡行換過鏡框，鏡框仍是新的，故只更換腳架，由仁愛眼鏡行門市部小姐 己○○受理，並由仁愛眼鏡行員工，找一副舊腳架換上等情，業據證人己○○ 於本院訊問時供證屬實（見本院九十二年七月二十四日訊問筆錄），並有仁愛 眼鏡行提出之客戶訂製眼鏡處方單一份附卷可參。足證，告訴人甲○○指稱被 告丁○○她就拿拖鞋打伊，眼鏡掉下後看不清楚，伊眼鏡左邊螺絲有斷掉，伊 拿到民雄仁愛眼鏡修理等語，應可採信。
（六）雖證人乙○○守於偵訊時供稱：「（你被丙○○打完，你向丁○○說，之後發 生何事？）我有看見丁○○找甲○○及丙○○理論，他們就將丁○○壓到在地 上打她」、「（他們二人為何將丁○○壓倒在地上？）因丁○○稻子不讓他自 二人割」、「（當天丁○○被壓倒在地上，有無看見黃女打甲○○？）我沒有 看見」（見偵訊第二十三頁反面）；於本院訊問時改稱：「（當天你有無和丁 ○○去找丙○○？）有」、「（你到場後，有無馬上離去？）我有在場，我見 到甲○○及丙○○壓丁○○在柏油路上，並且二人都出手打他，我害怕就去找 人來。」、「（丁○○到場後先跟何人理論？）他先跟那個較高大的那個被告 理論，問他為何要打我，他們二人吵起來，我見到高大的被告（即丙○○）壓 丁○○，我害怕就去找人來處理」、「（丁○○被壓在地上前，他和丙○○有 無拉扯？）沒有」、「（甲○○有無上前拉址？）他有壓丁○○在地上打」、 「（你去叫人有無找到人幫忙？）找不到人」、「（你有無再回到現場？）沒 有，我回家了」（見本院九十二年四月二十五日訊問筆錄），則證人乙○○究 竟有無在現場？究竟是被告甲○○與被告丙○○壓住告訴人丁○○？抑或被告 丙○○壓住告訴人丁○○？證人乙○○之前後供詞不一且矛盾，是否真實已非 無疑。
（七）再證人戊○○○亦證稱：「（九十一年十二月十四日下午一時許，在嘉義縣溪 口鄉下員林疊溪陸橋下農田，你有看見丁○○來找甲○○及丙○○否？）我去 割稻，有看見丁○○找丙○○，他們二人在吵，甲○○在旁邊看，我沒看見乙
○○是否在場」（見本院九十二年四月二十五日訊問筆錄），而告訴人丁○○ 於本院亦供稱：「（當時乙○○有無在場？）我被打時他騎車跑掉了」（見本 院九十二年四月二十五日訊問筆錄）。益證，證人乙○○案發時並未在現場， 是證人乙○○供稱：伊未看見黃女（即丁○○）打甲○○云云，亦無足作為有 利於被告丁○○之認定。
（八）被告丁○○於本院訊問時先供稱：「（當天何人壓你？）被告二人都有」、「 （把你壓在柏油路後何人打你？）二人都有」、「（你被壓倒時有無和被告二 人拉扯？）沒有」、「（當天找何人理論？）丙○○，我問他為何要打乙○○ ，他說他還要打我先生及我，甲○○上前就打我一拳，並壓我在地上，丙○○也上前來打並壓我，我沒打他們，只用右手保護頭部。也沒抓他們」（見本院 九十二年四月二十五日訊問筆錄）。嗣又稱：「（與乙○○何關係？）沒有， 他是我工人」、「（當天乙○○告知被丙○○毆打否？）是」、「（為何去案 發地點？）我去問丙○○，為何要打乙○○」、「（你到田裡時，和何人理論 ？）我和丙○○理論，我說你為何打乙○○，他一直罵我，並說要打我及我先 生」、「（當時甲○○站那裡？）站我旁邊」、「（甲○○站旁邊做何事？） 沒有」、「（你有罵甲○○否？）沒有」、「（如何打起來？）甲○○用三字 經罵我，他用手打我臉。」、「（甲○○為何罵你？）他看到他岳父罵我就罵 我」、「（你和丙○○理論時是否有拉扯？）沒有」、「（你到田裡時他們在 做何事？）丙○○開割稻機在割稻，甲○○站那裡」（見本院九十二年七月二 十四日訊問筆錄）。則被告丁○○究竟有無與被告甲○○爭吵及拉扯？抑或被 告甲○○上前就打一拳？被告丁○○之供述已前後不一；再者，被告丁○○案 發時因不滿被告丙○○毆打其工人乙○○而找被告丙○○理論，被告甲○○站 在旁邊，且非事主，被告丁○○既未與被告甲○○爭執拉扯，何以被告丙○○ 未先動手毆打，反由非事主之被告甲○○出拳毆打丁○○？實與常情不符。末 者，設若被告丁○○稱其遭被告甲○○與丙○○壓在地上毆打，只用右手保護 頭部，亦未抓他們，被告甲○○豈會受傷？被告丁○○既辯稱【被壓在地上， 未出手毆打，亦未抓他們】，則被告丁○○之辯護人辯稱被告丁○○係【正當 防衛】，顯有未洽。足證被告丁○○辯稱：甲○○上前就打我一拳，並壓我在 地上，丙○○也上前來打並壓我，我沒打他們，只用右手保護頭部云云，委無 足採。
（九）綜上所述，被告甲○○、丁○○所辯，無非事後卸責之詞，均無足取，本件事 證明確，被告甲○○、丁○○之犯行，均堪予認定。二、核被告甲○○與丁○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。爰審 酌被告甲○○、丁○○之品行、犯罪之動機、目的、手段、行為時所受之刺激、 犯罪所生之危害、犯後之態度及尚未與告訴人和解等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○及被告甲○○於九十一年十二月十四日中午一時許， 在嘉義縣溪口鄉疊溪村下員林疊溪陸橋下農田，被告丙○○因故毆打乙○○，致 乙○○受傷後（該部分已撤回告訴），乙○○據此告知告訴人丁○○，告訴人不
甘其所僱之工人遭丙○○毆打，前往該址與被告丙○○及被告甲○○理論而發生 口角後，被告丙○○及被告甲○○竟基於傷害之共同犯意毆打告訴人，致告訴人 受有頭部挫傷及皮下血腫合併輕微腦震盪、右肩及上臂挫瘀及右頸部瘀傷。因認 被告丙○○與甲○○共同犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段 分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四十年臺上字 第八六號判例參照）。
三、公訴人認被告丙○○涉犯傷害罪嫌，無非係以告訴人丁○○之指訴及證人乙○○ 之證述為據。
四、訊據被告丙○○堅決否認有毆打丁○○之犯行，辯稱：丁○○罵我時甲○○不知 她為何罵我，甲○○是丁○○到達後才到現場的，丁○○也罵甲○○看什麼，甲 ○○說看也不行嗎，丁○○就脫下拖鞋打甲○○臉，我過去拉開等語。本院經查 ：
（一）證人戊○○○於警訊時證稱：「（你是否可描述當時現場如何？）我起初是有 聽到丙○○、甲○○及丁○○在爭吵，後來我就看見丙○○的女婿甲○○用手 打丁○○，並將他壓倒在地上。」、「（你是否有看到丙○○毆打丁○○？） 我是沒看見」（見警卷第十頁正反頁）。足證，被告丙○○確未出手毆打告訴 人丁○○無誤。
（二）雖證人乙○○守於偵訊時供稱：「（你被丙○○打完，你向丁○○說，之後發 生何事？）我有看見丁○○找甲○○及丙○○理論，他們就將丁○○壓到在地 上打她」、「（他們二人為何將丁○○壓倒在地上？）因丁○○稻子不讓他自 二人割」、「（當天丁○○被壓倒在地上，有無看見黃女打甲○○？）我沒有 看見」（見偵訊第二十三頁反面）；於本院訊問時改稱：「（當天你有無和丁 ○○去找丙○○？）有」、「（你到場後，有無馬上離去？）我有在場，我見 到甲○○及丙○○壓丁○○在柏油路上，並且二人都出手打他，我害怕就去找 人來。」、「（丁○○到場後先跟何人理論？）他先跟那個較高大的那個被告 理論，問他為何要打我，他們二人吵起來，我見到高大的被告（即丙○○）壓 丁○○，我害怕就去找人來處理」、「（丁○○被壓在地上前，他和丙○○有 無拉扯？）沒有」、「（甲○○有無上前拉址？）他有壓丁○○在地上打」、 「（你去叫人有無找到人幫忙？）找不到人」、「（你有無再回到現場？）沒 有，我回家了」（見本院九十二年四月二十五日訊問筆錄），則證人乙○○究 竟有無在現場？究竟是被告甲○○與被告丙○○壓住告訴人丁○○？抑或被告 丙○○壓住告訴人丁○○？證人乙○○之前後供詞不一且矛盾，是否真實已非 無疑。
（三）再證人戊○○○亦證稱：「（九十一年十二月十四日下午一時許，在嘉義縣溪 口鄉下員林疊溪陸橋下農田，你有看見丁○○來找甲○○及丙○○否？）我去
割稻，有看見丁○○找丙○○，他們二人在吵，甲○○在旁邊看，我沒看見乙 ○○是否在場」（見本院九十二年四月二十五日訊問筆錄），而告訴人丁○○ 於本院亦供稱：「（當時乙○○有無在場？）我被打時他騎車跑掉了」（見本 院九十二年四月二十五日訊問筆錄）。益證，證人乙○○案發時並未在現場， 其先供稱：我有看見丁○○找甲○○及丙○○理論，他們就將丁○○壓到在地 上打她云云，再改稱：我見到甲○○及丙○○壓丁○○在柏油路上，並且二人 都出手打他云云，均無足作為不利於被告丙○○之認定。（四）告訴人丁○○於本院訊問時雖稱：「（當天何人壓你？）被告二人都有」、「 （把你壓在柏油路後何人打你？）二人都有」、「（你被壓倒時有無和被告二 人拉扯？）沒有」、「（當天找何人理論？）丙○○，我問他為何要打乙○○ ，他說他還要打我先生及我，甲○○上前就打我一拳，並壓我在地上，丙○○ 也上前來打並壓我，我沒打他們，只用右手保護頭部。也沒抓他們」（見本院 九十二年四月二十五日訊問筆錄），其供述與證人戊○○○前揭證述不符，告 訴人之指訴，顯有瑕疵，不足採信。
（五）此外，復查無其他積極證據足資證明被告丙○○確有本件公訴意旨所指傷害犯 行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官周欣潔到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 十五 日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
法 官 柯 月 美
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。中 華 民 國 九十二 年 八 月 十五 日
書記官 侯 麗 茹
附錄論罪法條：
刑法第二百七十七條第一條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。