臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1005號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 魏錕廷
廖柏凱
楊旻諺
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第33
19號），被告等自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
魏錕廷共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖柏凱共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
楊旻諺共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、魏錕廷因其胞妹魏○真（民國88年9 月生，真實姓名年籍詳 卷）與陳偉文有感情糾紛，魏錕廷心生不滿並與陳偉文在臉 書社群網站上互嗆，隨後雙方相約於民國105 年11月5 日晚 上8 時30分許，在臺中市北屯區北屯路、松竹路交岔路口之 「舊社公園」談判，魏錕廷將上情告以其友人楊旻諺並吩咐 因為要毆打陳偉文，要求楊旻諺邀集其他人共同前往，楊旻 諺隨之邀集廖柏凱、蔡明信一同前往，廖柏凱則再邀集朱孝 崇、江彥瑋、李旭諒，朱孝崇復邀集陸佳丞、林永祥及其他 姓名年籍不詳之人到場，詎魏錕廷乃與廖柏凱、楊旻諺及其 他共同到場之人均基於傷害人之身體之犯意聯絡，於楊旻諺 向魏錕廷詢問「是否可動手」，魏錕廷表示可以動手後，廖 柏凱即以徒手方式出手毆打陳偉文，另在場之其他姓名年籍 不詳之人、陸佳丞、林永祥另以徒手或手持安全帽共同毆打 陳偉文，陳偉文因而受有頭部挫傷、右上肢及左上肢挫傷、 臉部撕裂傷、膝蓋挫傷之傷害，至於魏錕廷、楊旻諺則在一 旁觀看，嗣經警據報到場處理，因而查獲上情。案經陳偉文 訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、本案原由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，並由本 院依通常程序審理，嗣被告魏錕廷、廖柏凱、楊旻諺於準備 程序中，就起訴書所載之犯罪事實均自白不諱，本院認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、本案證據：
㈠被告魏錕廷、廖柏凱、楊旻諺於警詢、偵訊、本院準備程序 之自白。
㈡證人即告訴人陳偉文、證人即陳偉文胞姊陳彥蓉、證人即魏 錕廷胞妹魏○真、證人李玟儀之證述。
㈢告訴人陳偉文之指認犯罪嫌疑人紀錄表、中國醫藥大學附設 醫院診斷證明書、傷勢照片。
四、按共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，其就其 他行為人之行為，倘有認識並欲利用該行為既成之事實達到 一定之犯罪，則應在犯意聯絡範圍內，對於他共同正犯所實 行之行為共同負責。且在功能性犯罪支配概念下，多數人依 其角色分配共同協力參與構成要件之實現，其中未參與構成 要件行為實行者，如具有足以左右其他行為人是否或如何犯 罪，對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，因而 與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，具有功能性的犯罪 支配地位為必要，亦得成立共同正犯。而本案原係因被告魏 錕廷與告訴人不合而相約談判，被告魏錕廷始將此情告知被 告楊旻諺並吩咐因為要毆打告訴人，故要被告楊旻諺邀集其 他人共同前往，被告楊旻諺始再直接或間接邀集被告廖柏凱 及其他人前往，且於眾人抵達約定地點後，係由被告楊旻諺 向被告魏錕廷詢問是否可動手毆打告訴人，經被告魏錕廷表 示可以動手後，在場之被告廖柏凱與其他之人始以徒手或手 持安全帽共同毆打告訴人，而被告魏錕廷、楊旻諺縱均在旁 觀看，然被告楊旻諺是因被告魏錕廷告以要毆打告訴人而透 過直接、間接之方式邀集眾人前往，其等對於嗣後他人共同 毆打陳偉文之情顯係知情，並係欲藉由他人實際下手毆打而 達成犯罪目的，被告魏錕廷於本院準備程序時亦自承其當時 即係容任其他人動手毆打告訴人（見易字卷第19頁反面）， 且在場眾人係聽從被告楊旻諺、魏錕廷之指令始毆打告訴人 ，故堪認被告魏錕廷、楊旻諺對於被告廖柏凱及其他之人共 同傷害告訴人之犯行具有相當之支配性、重要性。故核被告 魏錕廷、廖柏凱、楊旻諺所為，均係犯刑法第277 條第1 項 之傷害罪。被告魏錕廷、廖柏凱、楊旻諺彼此間，及與在場 之其他姓名年籍不詳之人、陸佳丞、林永祥就上開所犯，均 有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告魏錕廷因其胞妹與告 訴人感情糾紛而與告訴人互有齟齬後，竟未能訴諸正當、合 理途徑解決，反透過被告楊旻諺、廖柏凱以直接、間接方式 邀集多人共同前去與告訴人談判後，竟為本案犯行，所為並 非可取，兼衡以被告魏錕廷、楊旻諺、廖柏凱犯後均尚知坦 承犯行，而被告楊旻諺、廖柏凱分別於偵查中與告訴人達成 和解，有傷害和解書在卷可按（見偵卷第66頁），而被告魏 錕廷尚未能賠償告訴人或與之成立和解、調解，及被告魏錕
廷、楊旻諺、廖柏凱等人本案係由多人共同對告訴人毆打與 告訴人因本案所受傷害程度等情，又被告3 人前均未曾因刑 案遭判處罪刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考，被告3 人之素行尚佳，暨被告魏錕廷高職畢業 、家庭經濟狀況小康（見偵卷第10頁）、被告廖柏凱高中畢 業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）、被告楊旻諺高職 畢業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第17頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑並分別諭知易科罰金之折算標準。六、末查，被告廖柏凱、楊旻諺前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，已如前述，而其等本件所犯傷害罪，固並非可 取，然其所為上開犯行係因被告魏錕廷與告訴人彼此間之齟 齬而起，審酌被告廖柏凱、楊旻諺均能自白犯行，且於偵查 中已與告訴人成立和解，告訴人於本院準備程序亦表示願意 原諒被告廖柏凱、楊旻諺並同意給予其等緩刑之宣告（見易 字卷第20頁），認被告廖柏凱、楊旻諺均係一時失慮致蹈刑 網，經此次刑事追訴、審判程序教訓及刑之宣告，應能知所 警惕，諒無再犯之虞，從而，本院綜核上開情節，認對被告 廖柏凱、楊旻諺所宣告之刑以暫不執行為適當，而對其等予 以宣告緩刑2 年。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第 74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
臺中簡易庭 法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。