臺灣南投地方法院交通事件裁定 九十二年度交聲字第九七號
原處分機關 交通部公路總局台中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中區監理所南
投監理站九十二年六月十七日（原處分案號：投監五字第裁六五—Ｉ0000000
0號），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分機關係以異議人即受處分人甲○○於八十九年十一月十六日十五時四十分 許，駕駛車牌號碼ＶＮＯ—○一二號機車，行經彰化縣員林鎮○○路口，因無照 駕駛且未帶安全帽，因依道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第一款、第三 十一條第三項之規定，裁處新台幣七千七百元。二、異議意旨略以：系爭處分憑以作成之道路交通管理事件通知單並無伊本人之簽名 ，實則種種跡象顯示系爭違規行為與伊無關，原處分顯有違誤，應予撤銷。三、經查，彰化縣警察局交通隊於前揭時地，因車牌號碼ＶＮＯ—○一二號駕駛人未 戴安全帽，且無照駕駛，因而逕行舉發，有彰化縣警察局交通隊彰警交字第Ｉ0 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單一紙附卷可參。惟按道路交通 管理處罰條例第八十九條規定，法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定 ，刑事訴訟法中有關證據法則部分，自應適用於道路交通事件。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬判之方 式，以為裁判之基礎。本件受處分人右揭時地是否有違規行為，應有積極之證據 證明之。查本件舉發之警員柯昭男到庭證稱，其因時間久遠，不記得當時未戴安 全帽及無照駕駛遭其開立罰單之人是否為異議人等語，亦無法明確指認異議人即 是違規駕車之人。此外，卷內亦無違規人之簽名或指紋可供比對，以辨認真正之 違規人。綜上，本件證據尚嫌不足，異議人所辯尚為可採，原處分機關遽予裁罰 ，尚未有洽，原處分應予撤銷，並為不罰之諭知。四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦 法第二十條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 十九 日
臺灣南投地方法院交通法庭
法 官 黃 堯 讚
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 九十二 年 八 月 十九 日