臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第3033號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 唐肇鐘
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴(105年度偵續字第
338號)，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：案外人林芳秀為晶發工具股份有限公司 (下 稱晶發公司)之登記負責人(林芳秀所涉毀損等罪嫌部分，業 經檢察官為不起訴處分確定)，被告唐肇鐘則為晶發公司之 實際負責人。緣告訴人助泰實業股份有限公司 (下稱助泰公 司)於民國101年6月18日與晶發公司簽訂租賃契約，由告訴 人將位於臺中市○○區○○路000號廠房出租予被告作為晶 發公司之廠房使用，約定租賃期間自101年7月10日至103年7 月9日止，每月租金為新臺幣6萬元。詎被告明知進行電鍍生 產作業過程所產生之廢氣、酸鹼廢水鉻廢水等均含有重金屬 物質，會腐蝕助泰公司上址廠房之土地，竟仍基於毀損器物 之犯意，於上開租賃期間，任由上開廢氣、廢水四溢，造成 上址廠房土地之土壤遭重金屬污染；又被告復基於毀損器物 之犯意，於103年8月29日，僱用不知情之工人駕駛挖土機在 上址廠房內開挖土地，形成大坑洞，致該土地外形發生變化 ，影響其可用性。因認被告涉有刑法第354條之毀損罪嫌等 語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。
三、經查，本件告訴人助泰公司告訴被告唐肇鐘毀損案件，公訴 意旨認被告係犯刑法第354條之毀損器物罪，依同法第357條 前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人於106年9月26日具狀 撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽。依前揭說明， 爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第十八庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 鐘麗芳
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網