臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第2724號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江建豪
白彝嘉
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106年度少連
偵字第98號），本院判決如下：
主 文
乙○○、甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。未扣案之球棒壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○於民國106年3月30日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱甲車）搭載甲○○及少年劉○凱、陳○雲 （均未滿18歲，真實姓名年籍均詳卷）沿臺中市大里區環中 東路5段往德芳南路方向行駛時，因認丙○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱乙車），於自對向車道迴轉切 入甲車之行駛車道時，並未禮讓乙○○所駕駛之甲車先行， 乙○○、甲○○及少年劉○凱、陳○雲竟因此心生不滿，甲 ○○遂提議，少年劉○凱、陳○雲亦附和要求乙○○駕車跟 隨乙車，以伺機下車恐嚇乙車駕駛。乙○○、甲○○及少年 劉○凱、陳○雲即共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由乙 ○○駕駛甲車加速緊跟在乙車之後，於同日晚間8時59分許 ，待乙車行駛至環中東路6段與德芳南路交岔路口停等紅燈 時，甲○○及少年劉○凱、陳○雲隨即下車，甲○○並從甲 輛後車廂取出球棒1支，與少年劉○凱、陳○雲一同衝向乙 車旁，共同以敲打乙車之車窗玻璃及朝丙○○辱罵叫囂之方 式（公然侮辱部分，未據告訴），作勢恐嚇丙○○，而以此 加害身體之事恐嚇丙○○，致生危害於丙○○之安全。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述等供述證據，因當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中及本院審理時、被
告甲○○於警詢時及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第19至 20頁，本院卷第43至44頁），核與證人即告訴人丙○○、少 年劉○凱、陳○雲分別於警、偵訊時之證述情節均大致相符 （見偵卷第26至28頁、第34至36頁、第41頁、第50頁），並 有員警職務報告、甲車及乙車之車輛詳細資料報表各1份、 乙車行車紀錄器錄影畫面翻拍照片4張及前揭行車紀錄器錄 影光碟1片等附卷可佐（見偵卷第9頁、第18頁、第45至46頁 、第53至54頁）。足認被告2人之任意性自白均有相當之證 據相佐，且核均與事實相符，已堪是認。是本案事證明確， 被告2人之恐嚇危害安全犯行，均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告 2人與少年劉○凱、陳○雲間，就本案之恐嚇危害安全之犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈡被告2人與告訴人因發生行車糾紛，為達同一恐嚇危害安全 之目的，先由被告乙○○駕駛甲車緊跟在告訴人所駕駛之乙 車後，待告訴人於路口停等紅燈之際，再由被告甲○○持球 棒、與少年劉○凱、陳○雲2人共同下車前往乙車旁敲打其 車窗並對告訴人辱罵叫囂，使告訴人心生畏懼，依一般社會 健全觀念，渠等各個舉動之獨立性極為薄弱，而係以單一行 為之數個舉動，接續侵害同一法益，主觀上，亦自始至終認 為渠等在行為過程中之各個舉動，乃犯罪行為之一部份，而 接續完成整個犯罪，故渠等上揭各部舉動，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 應論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無經法院論罪科 刑之前科紀錄（見本院卷第5至7頁之臺灣高等法院被告前案 紀錄表），審酌被告2人與告訴人素不相識，僅因告訴人駕 車迴轉時未禮讓甲車輛先行之細故，即心生不滿且緊追乙車 ，並於告訴人停等紅燈之際，被告甲○○即手持球棒並夥同 少年劉○凱、陳○雲共同下車至乙車旁，敲打乙車車窗且對 告訴人辱罵叫囂，堪認被告2人之情緒管理均欠佳，行為更 已致使告訴人陷於恐懼不安之狀態，所為實不足取；惟念及 被告2人於事後均積極與告訴人達成和解，各賠償告訴人新 臺幣6,000元，且告訴人業已表示對被告2人均不予追究之意 ，此有本院106年度中司調字第3572號、第3794號調解程序 筆錄在卷可佐（見本院卷第28頁、第53頁），暨被告乙○○ 為高中畢業、家境小康；被告甲○○為國中畢業、家境貧寒 之智識程度及生活狀況（見被告2人之個人戶籍資料查詢結 果及警詢受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所
示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈣被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 開被告2人之前案紀錄表在卷足稽，且被告2人於本院準備程 序中均坦認犯罪，並均與告訴人達成民事和解，實際賠償告 訴人之損害，已如前述；參之被告2人尚知彌補過錯，經此 偵、審程序教訓，當知警惕，均應無再犯之虞，本院認被告 2人所科之刑以暫不執行為適當，爰均併宣告緩刑2年，以啟 自新。
四、沒收部分：
按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，而於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第2項、第4項分別定有明文。又按共同正犯因相互間 利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原 則，有關沒收部分，對於共同正犯間供犯罪所用之物，自均 應為沒收之諭知。準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪 依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決 均應宣告沒收。經查，未扣案之球棒1支，業據被告乙○○ 坦承為其所有，平日用來打棒球等語（見偵卷第11頁），且 係供被告2人為本案恐嚇危害安全犯行所用之物，應依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
刑事第六庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 劉晴芬
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。