臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第2631號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳明洲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
吳明洲侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。
未扣案金牌壹面沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、吳明洲前曾犯多次竊盜罪並經執行強制工作，且於下列行為 前、甫因竊盜等案於民國106 年1 月23日假釋付保護管束（ 保護管束期滿日為106 年12月10日，不構成累犯）。詎仍未 知警惕，另行基於侵入住宅竊盜之為自己不法所有意圖之加 重竊盜犯意，於106 年2 月6 日上午7 時28分許，見已成年 之侯月嬌位於臺中市○○區○○街00號住處未上鎖，竟侵入 上開住宅內，在該址1 樓神明廳中，徒手竊取懸掛在神像上 之金牌1 面【價值新臺幣（下同）4000元】得手，嗣為步入 神明廳之侯月嬌所撞見，吳明洲遂騎乘其先前竊得之車牌號 碼000-0000號普通重型機車逃離現場（其涉嫌竊取上開機車 部分，為警另報告臺灣南投地方法院檢察署偵辦），並將竊 得之金牌持往某銀樓變賣，得款1800元供己花用。侯月嬌發 覺遭竊報警處理，經警調閱附近路口監視器，循線通知吳明 洲到場說明，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。」其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問 或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外 擁有證據能力。又按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，
同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證 據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」 立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例 外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義， 故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符 前4 條之規定」為要件（最高法院104 年度第三次刑事庭會 議決議參照）。經查，本判決下述所引用之供述證據（含書 面供述），檢察官、被告吳明洲均未於言詞辯論終結前聲明 異議，視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成時之情形 ，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關 ，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均有證據 能力。
二、復按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之 規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應 無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引 之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被 告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公 務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自 得作為證據，而有證據能力。
三、又按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法 ，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項 定有明文。本件被告於警詢、偵查及本院審理時之自白（包 括部分自白）部分，被告於法院審理時均未提出其他可供證 明其下列經本院所引用之自白（包括部分自白）部分，究有 如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時 調查審認，並參酌上開所述具證據能力部分之證據等，均足 認被告下列經本院所引用之自白（包括部分自白）部分，其 與事實相符者，依法自得為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第26-27 頁、53頁、本院卷第42頁反面），核與 被害人侯月嬌於警詢中指述之情節相符（見偵卷第28-32 頁 ），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（侯月嬌指認）（見偵卷第 33-35 頁）、車牌號碼000-0000號機車之失車- 案件基本資 料詳細畫面報表（見偵卷第37頁）、現場照片2 張（見偵卷 第39頁）、監視器錄影翻拍照片8 張（見偵卷第40-43 頁） ，足認被告之自白與事實相符而為可信。本件事證明確，被 告前開侵入住宅竊盜犯行洵足認定，應依法論科。參、論罪科刑情形：
一、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪。又按刑法第321 條第1 項第1 款之加重條件，已結合 侵入住宅之罪質，故行為人無更行構成侵入住宅罪之理（最 高法院27年上字第1887號刑事判例意旨、最高法院85年度台 上字第4492號刑事判決意旨參照），是被告不另論以侵入住 宅之罪，併此敘明。
二、爰審酌被告前曾犯多次竊盜罪並經執行強制工作，且於案發 前甫因竊盜等案於106 年1 月23日假釋付保護管束（保護管 束期滿日為106 年12月10日）之前案紀錄之素行（有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考），竟仍未知警惕而再 犯本案之加重竊盜罪、犯罪之動機、目的係出於為自己不法 所有意圖之一己之私利、行為時年滿42歲及自陳國中畢業， 現在從事臨時工，每月薪水約2 萬元，未婚，有母親待扶養 ，家中經濟狀況小康（見本院卷第42頁反面）之智識程度、 生活狀況、如犯罪事實欄一所示侵入住宅竊盜之犯罪手段、 竊取財物之價值、對被害人所生之損害及被告犯罪後之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：
金牌1 面係被告本案加重竊盜犯行之犯罪所得，且未扣案， 如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2 第2 項所定之 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要之得不宣告或酌減之情形，爰 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官吳星瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第十九庭 法 官 游秀雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許家豪
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。