臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第2558號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 童建智
王明聖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主 文
童建智共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得松柏盆栽肆盆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得松柏盆栽壹盆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日未扣案之犯罪所得松柏盆栽壹盆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。王明聖共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得松柏盆栽肆盆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得松柏盆栽壹盆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、童建智與王明聖意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意 聯絡，於民國105年4月25日1時許，由王明聖駕駛其等先前 竊得之車號00-0000號自用小客貨車(此部分竊盜犯罪事實未 經起訴)並搭載童建智，前往臺中市○○區○○街00號前， 共同徒手竊取何英綺所有置放在該處騎樓前之松柏盆栽8盆 ，得手後即以上開車輛載運離去；復於同日2時許，轉往臺 中市○○區○○路000號前，共同徒手竊取鄭茂榮所有置放 在該處前方車庫之松柏盆栽2盆，得手後即以上開車輛載運 離去；再於同日3時許，轉往臺中市○○區○○○路000巷0 弄00號前，共同徒手竊取李郁昭所有置放在該處前方車庫之 松柏盆栽1盆，得手後即以該車輛載運離去。嗣經警循線查 獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按本案被告童建智與王明聖所犯均為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以 外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人與公訴人之 意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審 判程序，合先敘明。且據同法第273條之2之規定，簡式審判 之證據調查亦無同法第159條第1項規定之適用。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告童建智與王明聖分別於警詢、偵訊 、本院準備程序及審理時均坦承不諱【童建智部分：見臺中 市政府警察局第二分局刑案偵查卷宗(案號：中市警二分偵 字第1060020238號，下稱警卷)第1-5頁、臺灣臺中地方法院 檢察署106年度偵字第13958號偵查卷宗(下稱偵卷)第31頁反 面、本院卷第31、35頁反面、48頁；王明聖部分：見警卷第 6-8頁、偵卷第31頁反面、本院卷第31、35頁反面、48頁】 ，核與證人即被害人何英綺、鄭茂榮、李郁昭分別於警詢時 證述情節均相符合(何英綺部分：見警卷第9-10頁；鄭茂榮 部分：見警卷第11-12頁；李郁昭部分：見警卷第12之1-13 頁)，且有臺中市政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人 紀錄表暨受指認人真實姓名對照表共3紙、現場照片6張在卷 可稽(見警卷第14-16、17-19頁)，足認被告2人之自白均與 事實相符，被告2人竊盜犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告童建智與王明聖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。
㈡被告2人共同前往前揭地點，先後竊取被害人何英綺、鄭茂 榮及李郁昭所有松柏盆栽共11盆，彼此間具有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。
㈢被告2人就前揭3次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，均應予 分論併罰。
㈣被告童建智前曾於103年間，因施用第二級毒品案件，經本 院以103年度豐簡字第401號判決判處有期徒刑4月確定，而 於104年9月7日執行完畢；又被告王明聖前曾於97年間，因 竊盜案件，經本院以97年度易字第4560號判決判處有期徒刑 6月確定；又因搶奪等案件，經本院以97年度訴字第4640號
判決判處有期徒刑8月(7次)、5月(3次)，應執行有期徒刑4 年確定；前揭二案復經本院以98年度聲字第1239號裁定應執 行有期徒刑4年4月確定，而於100年11月25日縮短刑期假釋 出監並付保護管束，且於101年10月24日保護管束期滿未經 撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷可稽(見本院卷第5-16、17-21頁)，其等受有期徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪， 均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈤爰審酌被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，反恣 意先後3次竊取他人財物，所為殊無可取，衡其犯罪之動機 、目的、手段、所竊得物品分別為松柏盆栽8盆、2盆及1盆 ，各次竊得物品價值不一，兼衡被告2人於犯後均能坦承犯 行，惟未能與被害人達成和解，犯後態度難認良好，暨被告 童建智具國中畢業之智識程度、職業為工，以高速公路吊車 救援為業及家境小康；被告王明聖具高職肄業學歷、職業為 板模工及家境勉持之生活狀況，業據被告2人陳明在卷(詳警 詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄等 之記載，與被告個人基本資料查詢結果教育程度註記欄之記 載，見警卷第1、6頁、本院卷第3、4、36頁)等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑併定其應執行刑，且就各罪宣告刑 及應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。
㈥被告2人行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日 修正公布刑法第2、38、40、51條等條文，增訂第38條之1至 第38條之3、第40條之2等條文及第五章之一章名，並刪除第 34、39、40條之1等條文，另於105年6月22日修正公布第38 條之3條文，且均自105年7月1日起施行。又按沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2條 第2項定有明文，是本案關於刑法沒收部分，依照前揭規定 ，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後之規定，毋庸 為新舊法之比較適用。查：
⒈被告2人確有於前揭時、地，先後竊得被害人何英綺、鄭茂 榮及李郁昭分別所有松柏盆栽8盆、2盆及1盆等情，業經本 院認定如前，核屬被告2人因本案各次竊盜犯罪所得財物， 並未扣案，且迄今均未實際歸還各該被害人，其中關於被害 人何英綺遭竊之松柏盆栽8盆，被告童建智與王明聖均從中 各分取4盆，而被害人鄭茂榮遭竊之松柏盆栽4盆，被告2人 從中各分取1盆，又被害人李郁昭遭竊之松柏盆栽1盆，則為 被告童建智所取去等情，業經被告2人供承明確(童建智部分 ：見本院卷第48頁；王明聖部分：見本院卷第48頁正反面) ，爰就本案被告2人各次竊盜所分得之犯罪所得，依刑法第3
8條之1第1項及第3項規定，於其等各次所犯竊盜罪名項下併 予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
⒉又本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣 告多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條 之2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項(修正後)、第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項(修正後)、第40條之2第1項(修正後)，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
刑事第三庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王秀如
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。