臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第2441號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林裕明
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
林裕明犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林裕明能預見將提供金融帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼 予真實姓名年籍不詳之人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪 之用而不違反其本意，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意， 於民國105年6月上旬某日，將其向國泰世華商業銀行申設之 帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)、向中華 郵政股份有限公司大甲廟口郵局申設之帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)之存摺、提款卡及密碼，以 宅配方式寄送予真實姓名年籍不詳，自稱「馮振源」之男子 ，而容任「馮振源」及所屬詐欺集團成員(無證據證明為未 滿18歲之人)使用前揭帳戶詐欺他人財物。嗣該詐欺集團成 員取得該等帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不 法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，推由不詳詐欺集團 成員自105年6月15日17時55分許起，先後以門號00-0000000 0號、門號0000000000號及門號+000000000000號電話撥打電 話與詹英艷(起訴書誤載為唐英艷)聯繫，佯稱係MyPhone網 路購物店家，因工作人員疏失，誤設為分期約定轉帳，將連 續扣繳3個月，需依指示操作自動櫃員機取消分期付款設定 云云，以前揭方式對詹英艷施以詐術，致其誤信為真，因而 陷於錯誤，先於同年6月16日14時7分許，在新北市○○區○ ○路00號全家便利商店，依指示操作該店所設ATM自動櫃員 機，匯款新臺幣(下同)150,100元至前開中華郵政帳戶，復 於同日15時59分許，以相同方式匯款100,100元至前開國泰 世華帳戶，旋遭提領一空。嗣詹英艷發覺遭騙並報警處理， 始悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、本案據以認定被告林裕明犯罪之被告以外之人於審判外之言 詞或書面證據等供述證據：證人即告訴人詹英艷於警詢時之 證述，公訴人與被告在本院106年7月17日準備程序及106年8
月15日審理時，均同意作為證據使用(見本院卷第18頁反面 、31頁反面)，復經本院審酌認該警詢係承辦警員依法通知 詢問，其詢問過程中並無違法、不當或顯不可信之情況，應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據 能力。
二、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，均與本案待證 事實具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序取得 ，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力，先予 敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊係因 為缺錢，才以LINE通訊軟體與對方聯繫，因為伊急需借款， 對方要求伊寄交存摺及提款卡，方便以後對帳云云。惟查： ㈠被告確有於96年4月27日某時，向中華郵政股份有限公司大 甲廟口郵局申設取得前揭中華郵政帳戶存摺、提款卡及密碼 ；復於不詳時間，向國泰世華商業銀行申設取得前揭國泰世 華帳戶存摺、提款卡及密碼後，自行持用各該帳戶資料等情 ，業為被告所自承【見臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵 字第30757號偵查卷宗(下稱偵卷)第7頁反面】，且有中華郵 政股份有限公司105年7月6日儲字第1050116676號函暨檢附 中華郵政帳戶之相關資料共4紙(含郵政存簿儲金立帳申請書 、印鑑卡、客戶歷史交易清單各1紙)、國泰世華商業銀行股 份有限公司105年7月14日國世銀業控字第1050002222號函暨 檢附國泰世華帳戶之相關資料共3紙(含客戶基本資料查詢、 國泰世華銀行對帳單各1紙)在卷可稽(見偵卷第11-14、15-1 7頁)；而告訴人詹英艷確有遭不詳之人以撥打電話佯以扣款 作業有誤為由加以詐欺，且依指示操作ATM自動櫃員機方式 ，先後匯款至前揭中華郵政帳戶與國泰世華帳戶等情，業為 被告所不爭執，核與證人即告訴人詹英艷於警詢時證述相符 (見偵卷第9-10頁)，且有台新銀行自動櫃員機交易明細表影 本2紙在卷可稽(見偵卷第27-28、29-31頁)，足認被告所申 設持用之中華郵政帳戶與國泰世華帳戶確實已供不詳詐欺集 團成員使用為詐欺告訴人之匯款帳戶，至為明確。 ㈡依卷附之各該帳戶交易明細查詢單所示，前開中華郵政帳戶 自105年1月1日起至被告於其後不詳時間，寄交該帳戶之存 摺、提款卡及密碼予「馮振源」前，並無任何存提款、轉帳 之交易往來紀錄，且該結存餘額僅有43元，直至其後之105 年6月16日，始有1筆以跨行轉帳之150,100元款項匯入該帳 戶並旋遭提領一空等情，此有中華郵政股份有限公司臺中郵
局106年7月7日中管字第1061801433號函暨檢附中華郵政帳 戶之客戶歷史交易清單共2紙在卷足憑(見本院卷第13-14頁) ；又被告申設之國泰世華帳戶自105年1月1日起至被告陳稱 併同上開中華郵政帳戶資料寄交予「馮振源」前，亦無任何 存提款、轉帳之交易往來紀錄，且該結存餘額僅有156元， 直至其後之105年6月16日，始有1筆以跨行轉帳之100,100元 款項匯入該帳戶並旋遭提領殆盡等情，亦有國泰世華商業銀 行篤行分行106年7月3日(106)國世篤行字第73號函暨檢附國 泰世華帳戶之交易明細表共2紙附卷可參(見本院卷第11-12 頁)。足認被告寄送前開各該帳戶存摺、提款卡及密碼予「 馮振源」以前，已有相當時日並無使用該等帳戶之需求，忽 於105年7月3日即有告訴人分別匯入款項等情，觀諸該等帳 戶之提領款及結餘情形，核與一般幫助詐欺行為人通常於將 金融機構帳戶資料交由犯罪集團成員使用前，帳戶內餘額僅 賸餘未至最低提款限額以下之數額或未曾使用該帳戶，再交 付他人供作財產犯罪贓款匯入、提領之用等慣常作法相符。 ㈢被告雖辯稱並伊寄交存摺及提款卡，以後可以方便對帳，無 幫助詐欺取財之犯意云云。惟：
⒈按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在 於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發 生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯之成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現 構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者 係犯何罪名為必要。
⒉衡諸一般正常貸款時，除著重借款人之信用度外，亦慮及借 款人之償債能力及其所提供擔保之價值，以決定是否准予借 款及據以核算貸與之金額多寡，是貸款人要求借款人提供者 ，無非係攸關上開信用或擔保能力之相關資料，殊無可能要 求借款人提供與徵信無關之帳戶存摺、金融卡及密碼，其理 至明。查本案被告前於本院準備時已陳稱：並無向銀行等金 融機構申請貸款之經驗，惟曾辦過車貸等語(見本院卷第18 頁)，衡以被告本身為國中畢業，具有基本智識程度，依其 於本院準備程序亦自承辦理車貸時，曾經由承辦人要求提供 保證人身分證證件影本，並提出薪資轉帳證明，惟並無要求 提供任何存摺資料等語(見本院卷第18頁)，是被告對於貸款
申辦作業，應有相當之認知，足見被告對於向合法貸款業者 申辦貸款時，不需檢附存摺、金融卡及密碼，而財力證明始 為核貸與否之重要參考一情，自已知情。佐以被告寄交前揭 各該帳戶存摺、金融卡及密碼予「馮振源」以前，該等帳戶 於105年前半年期間，均無任何存提款、轉帳之交易往來之 情形，且均僅賸餘幾十元或百餘元之小額存款。果若確如被 告所辯稱：伊交付本案帳戶資料係為申請貸款以方便日後對 帳使用等語(見本院卷第18頁)；則如被告提供之帳戶顯示存 款結餘數額越高，理應代表該帳戶所有人之資力越佳，具有 較高之還款能力及財務信用。倘若被告交付帳戶之目的確係 為辦理貸款使用，則為使金融機構同意放貸並提高貸款額度 ，自應提供可信之償債能力資料俾供參考，豈有僅交付並無 任何交易往來紀錄之前開帳戶，其究有何強化借貸者本身財 力證明之正面效果？實令人費解。由此益證自稱「馮振源」 所屬集團成員要求被告交付上開各該帳戶存摺與提款卡，所 著重之價值，並非帳戶內之款項多寡，而僅係堪以使用之帳 戶，至為灼然。
⒊再者，金融機構帳戶之存摺與提款卡等相關資料事關個人財 產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係 者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，一般人 均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需 交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方身分背景 ，始予提供，且該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具 ，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。況近年來新 聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財 、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報 導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金 融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非故之人，該取得 帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程 及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪 手法。是以一般人對於自己之金融機構帳戶所使用之存摺、 提款卡及密碼，均能妥為保管，恐被他人得知帳戶或密碼後 ，有被冒領或其他非法使用之虞。查被告具有基本智識程度 且過去曾有辦理車貸經驗，業經本院認定如前，是被告對於 向其蒐集帳戶存摺及提款卡之「馮振源」，將持以或輾轉交 予他人作為詐欺取財犯罪收取不法所得之用，顯然有所預見 ；況被告先於本院準備程序時陳稱：伊僅係以網路刊登「借 貸」所留存之LINE通訊軟體與不詳之人聯繫，即依指示將前 開帳戶資料寄交給自稱「馮振源」之男子等語(見本院卷第1
8頁)，更於本院審理時陳述：未曾見過「馮振源」，且與該 員完全並未認識，真實姓名、年籍均不知情，雖有留過聯絡 電話，但已刪除等語(見本院卷第32頁反面)，陳明寄交該等 帳戶存摺及提款卡時，與「馮振源」未曾謀面，則被告於對 方真實姓名、年籍資料、背景均一無所知，亦未予查證之情 況下，究應如何確保「馮振源」將如實為其申辦貸款？從而 ，被告僅憑所辯之網路廣告所留存LINE通訊軟體聯絡，率爾 聽信對方要求，將攸關個人財產、信用且具專有性之上揭各 該帳戶存摺與提款卡，寄交予不詳之第三人，如此乖離常態 之交易行為，以被告具有之智識程度及往昔經驗而言，當可 輕易預見該人取得該存摺與提款卡係供作非法使用。則縱被 告不確知所交付帳戶存摺與提款卡之對象暨其所屬詐騙集團 犯罪行為之具體內容，惟其既已預見該等帳戶有遭詐騙集團 作為詐取財物工具之可能，仍不計後果將前開帳戶資料交付 與未曾謀面之「馮振源」，而容任該項犯罪行為之繼續實現 ，足徵前揭犯罪行為猶仍不違其本意，是被告應具有幫助他 人詐欺取財犯罪之不確定故意，灼然甚明。
⒋從而，本案被告具有幫助詐欺取財之不確定故意，將前揭國 泰世華帳戶與中華郵政帳戶存摺與提款卡寄交予自稱「馮振 源」所屬詐欺集團作為本案詐欺犯罪之用，被告雖未參與上 開犯罪之構成要件行為，然其顯係以幫助他人犯罪之意思， 實施上開犯罪構成要件以外之行為，是被告本案所為之幫助 詐欺取財犯行，應堪認定。被告上開所辯，尚無足採。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。經查，被告雖係將其申設之國泰世華帳戶與中華郵 政帳戶之存摺、提款卡與密碼均提供予不詳之人，作為詐欺 取財之工具，然未參與詐欺告訴人之詐欺取財構成要件行為 ，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參 與犯罪，參前說明，應認被告顯係基於幫助不詳成年人詐欺 他人財物之犯意，而未參與詐欺取財犯罪之構成要件行為。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。至被告固有提供前揭各該帳戶資料 幫助詐欺取財犯行之遂行，惟無證據證明被告於提供前揭帳
戶資料之幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數而犯詐欺 取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第339條之4之加重詐欺 取財罪之罪責，附此敘明。
㈡被告前曾於101年間，因竊盜案件，經本院以101年度簡字第 800號判決判處有期徒刑3月，被告上訴，復經本院以102年 度簡上字第29號判決上訴駁回確定，而於102年4月18日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 稽(見本院卷第5頁)，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
㈢被告幫助他人遂行詐欺取財犯行，為幫助犯，應依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以交付前揭各該帳戶存 摺、提款卡及密碼予不詳之人方式，幫助他人犯罪，致使真 正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治 安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，並使告 訴人受有匯入前開各該帳戶金額之損失，損及其等財產法益 甚鉅，衡以被告於犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解， 並無悔意，犯後態度不佳，兼衡其國中畢業之智識程度，職 業為工且家境勉持之生活狀況，(詳警詢筆錄內受詢問人基 本資料欄內教育程度欄及家庭經濟狀況欄等之記載，見偵卷 第7頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修 正公布刑法第2、38、40、51條等條文，增訂第38條之1至第 38條之3、第40條之2等條文及第五章之一章名，並刪除第34 、39條、第40條之1等條文，另於105年6月22日修正公布第3 8條之3條文，且均自105年7月1日起施行。又按沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2項定有明文，是本案關於刑法沒收部分，依照前揭規 定，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後之規定，毋 庸為新舊法之比較適用。經查，本案並無積極具體證據足認 被告確有因其幫助犯罪犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生 犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 高思大
法 官 楊萬益
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王秀如
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。