臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第2426號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 羅建中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
羅建中共同犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、羅建中與真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於民國104年11月14日上午某時， 一同乘坐車號0000-00自小客車（依卷存證據不知由何人駕 駛），前往欒吉竹位在桃園市○○區○○街000號住處，先 由其中一人利用前揭住處鐵捲門旁小門上方縫隙較大之情形 ，將手伸入啟動鐵捲門開關後共同侵入該住處，並持不詳工 具（無證據證明屬兇器）撬開1樓窗戶後，踰越該屬安全設 備之窗戶進入其內，先竊取置放在客廳之現金新臺幣（下同 ）500元及車號00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）鑰匙1 把，再上到2樓，持不詳工具（無證據證明屬兇器）破壞2樓 房間之門鎖後，踰越進入該房間，竊取華南銀行、中華郵政 、上海銀行存摺3本、潘盈帆之身分證1張等物，嗣於同日下 午1時52分許，開啟鐵捲門後，持前揭自小客車鑰匙，竊取 系爭車輛離去而得逞。
二、羅建中唯恐所竊取之系爭車輛被人發現是贓車，另基於意圖 為自己不法所有之犯意，於104年11月15日中午12時至下午2 時50分許間某時，在新竹縣新豐鄉台15線西濱公路南下61.5 公里處路旁，持不詳工具（無證據證明屬兇器）竊取何秀美 所有之車號0000-00車牌2面（下稱系爭車牌）得逞後離去， 並將系爭車輛車頭車牌，換掛為5650-DA。後經警於104年11 月30日在新竹縣湖口鄉嘉興路2段322巷附近空地尋獲系爭車 輛，經警勘察採證該車後，在中央置物箱冷氣出風口下方採 得血跡跡證，經送往內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，該 血跡跡證之DNA-STR型別與羅建中之DNA-STR型別相符，始循 線查悉上情。
三、案經欒吉竹訴由新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5有明文規定。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引用被告以外 之人於審判外所為陳述之供述證據，檢察官、被告羅建中迄 本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力亦皆未聲明異 議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法 第159條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。 本判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定程序 取得之情形，本院審酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無 證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該 非供述證據，均得採為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承曾經搭乘過系爭車輛，且系爭車輛上血跡是 其留下的等情在卷，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱略以： 我於104年11月23日入監前一週，騎車在路上時被一輛車逼 車，該車上有三個人，他們的車子將我逼到路旁使我無法再 騎，對方兩個人下車，其中一個人將我拉下車，他們有人帶 著螺絲起子劃傷我的臉，當時流了很多血，又拿紙袋套上我 的頭使我看不到，然後架著我的手上他們的車後座，我在車 上流了很多血，坐了約30分鐘，他們將我帶下車，經過一個
地上是黃土的院子後，進入一間屋子，進去客廳時對方就將 我的紙袋拿掉，屋子內還有三個人，他們之中有人帶著電擊 棒，並有人開始拿電擊棒電我，後來電擊棒電到沒電時，拿 電擊棒的人就問我身上有多少錢，我就拿出皮包，裡面只有 一千多元，他們就說因為我的血噴到他們的衣服，要當作清 潔費，那一千多元就被他們拿走，他們載我過來的路上就有 討論要把我丟在哪裡，我一直求他們放我走，我跟他們說我 身上沒有錢，要他們把我載回我機車停放的地方，對方要載 我走的時候又將紙袋套在我頭上，我不清楚我做了什麼使他 們逼我的車，我有問他們，他們說我得罪了不能得罪的人云 云。惟查：
(一)被害人欒吉竹前開住處於104年11月14日上午某時，遭搭乘 車號0000-00自小客車之二人，利用前揭住處鐵捲門旁小門 上方縫隙較大之機會，將手伸入啟動鐵捲門開關後共同侵入 該住處，並持不詳工具撬開1樓窗戶後，由該窗戶進入其內 ，先竊取置放在客廳之現金500元及系爭車輛鑰匙1把，再上 到2樓，持不詳工具破壞2樓房間之門鎖後進入該房間，竊取 華南銀行、中華郵政、上海銀行存摺3本、潘盈帆之身分證1 張等物，嗣於同日下午1時52分許，開啟鐵捲門後，持前揭 汽車鑰匙竊取系爭車輛離去。另於104年11月15日中午12時 至下午2時50分許間某時，在新竹縣新豐鄉台15線西濱公路 南下61.5公里處路旁，有人持不詳工具竊取被害人何秀美所 有之系爭車牌2面得逞，並將系爭車輛車頭之車牌，換掛為5 650-DA。後警方於104年11月30日在新竹縣湖口鄉嘉興路2段 322巷附近尋獲系爭車輛，經警方勘察採證該車後，在中央 置物箱冷氣出風口下方，採得血跡跡證，經送往內政部警政 署刑事警察局鑑驗結果，該血跡跡證之DNA-STR型別與被告 之DNA-STR型別相符等事實，業據被告坦認確實有搭乘過系 爭車輛，並在該車中央置物箱冷氣出風口下方留下血跡等情 不諱，核與證人即被害人欒吉竹、何秀美於警詢、偵查中所 證述遭竊之情形相符（見桃園地檢署105年度偵字第24024號 卷第14至18頁、第54至55頁、臺中地檢署105年度偵字第000 00號卷第16至17頁反面、第53頁正反面），復有失車-案件 基本資料詳細畫面報表、新竹縣政府警察局車輛尋獲電腦輸 入單、贓物認領保管單、新竹縣政府警察局105年4月14日竹 縣警鑑字第1050005987號函附之內政部警政署刑事警察局鑑 定書、尋獲失車現場與採證照片、住宅失竊現場與監視器翻 拍照片在卷可稽（見桃園地檢署105年度偵字第24024號卷第 23至29頁、第32至37頁、臺中地檢署105年度偵字第31399號 卷第30至39頁），是此部分之事實，核堪認定。
(二)至被告雖以前詞置辯，然查：
1.被告既供稱臉部遭人以螺絲起子劃傷而血流如注，則衡情其 傷勢當非輕微，理應於事後前往醫院急診救治縫合為是，然 被告卻於本院準備程序時供稱：我的傷沒有去醫院就診，傷 口就結痂好了等語（見本院卷第24頁），顯與常理相悖，甚 有可疑。再者，被告供稱因與他人結怨遭他人逼車強押，並 遭螺絲起子劃傷，倘若為真，其理當印象深刻，惟被告於10 5年9月20日接受警詢時，針對警方人員詢以「你有無駕駛或 乘坐過自小客車V8-7985號？」、「你完全矢口否認犯下上 述罪行，惟自小客車V8-7985號經尋獲後，本分局鑑識組在 該車中央置物箱處採獲編號3血跡棉棒，經刑事警察局比對 後其DNA與你本人相符，你如何解釋？」等問題，其答以「 都沒有，我對這台車完全沒有印象。」、「我真的不知道怎 麼解釋，我這一生都還沒有坐過BMW的車，就不是我偷的， 我不知道怎麼講」等語（見桃園地檢署105年度偵字第00000 號卷第8至9頁），可知其於距案發時間較近，記憶顯較清晰 之警詢時，竟從未陳述遭人逼車強押且遭螺絲起子劃傷之情 ，反迨偵審中始為此辯解，顯與常情相違，已有瑕疵。況且 ，系爭車輛於104年11月14日遭竊後，不知何時遭棄置在新 竹縣湖口鄉嘉興路2段322巷附近空地，並立即於同年月30日 為警尋獲，彼時該車原本懸掛之V8-7985號車牌已遭人卸下 ，並在車頭處懸掛車牌5650-DA一面，車內凌亂不堪，車內 配件電線外露，音響設備遭拔除，座椅有遭破壞之情形，有 系爭車輛採證照片存卷可參，顯見竊車之人竊得車輛使用若 干時日後，擔心為警發覺，除拔除車內值錢配件變賣或使用 外，甚至加以破壞，並無妥適照顧保養該車之情形，是若如 被告所辯係遭人以螺絲起子劃傷臉部而血流如注，衡情車內 理應遺留多處血跡，既然竊車者無心照顧保養該車，則就遺 留之血跡當無加以清潔之可能。惟依系爭車輛採證照片所示 被告遺留血跡，僅在中央置物箱冷氣出風口下方處，面積不 超過2公分，車內其他地方均無被告之血跡殘留，核與被告 所辯情節理應所致情狀不符，益證被告所辯係犯後飾卸之詞 ，要無足採。從而，被告曾經出於自由意志，使用及搭乘系 爭車輛此節，要無疑義。
2.本件雖未在被害人欒吉竹住處採得與被告有關之生物跡證， 而上開被害人欒吉竹住處外監視器所擷取之畫面，又因距離 過於遙遠，致無法辨識是否為本案被告，然系爭車輛從遭竊 迄為警尋獲為止僅16日，時間甚為短暫，且該車為警尋獲時 之狀況業如前述，顯係遭竊車之人棄置該處，以該車彼時之 狀況，衡情應無他人會對該車另起盜心，足認該車遭竊時起
至經棄置時止，一直是在竊車者實力支配之下無訛。前已認 定被告曾經出於自由意志，使用與搭乘系爭車輛，而該車又 係遭竊，若非被告下手行竊後加以棄置，豈有可能如此？既 然系爭車輛係被告所竊，酌以該車遭竊之情形如前所述，亦 可斷定侵入被害人欒吉竹住處行竊之二人，即為被告與另一 名真實姓名年籍不詳之成年男子，至為灼然。
3.被害人何秀美遭竊之系爭車牌二面，雖無被告之生物跡證遺 留其上，致無直接證據用以判斷是否被告所為，惟系爭車輛 為警尋獲時，車頭已換掛5650-DA車牌一面，前既已認定該 車自被告竊取迄棄置時止，均在被告實力支配之下，則此換 掛車牌之舉動，應可認定係被告所為，殆無疑義。依此，系 爭車牌既遭人於系爭車輛遭竊後約24小時所竊，業如前述， 而系爭車輛車頭所換掛之5650-DA車牌一面，又係被告所為 ，衡情自可認定是被告竊取系爭車輛後，擔心遭人發現，隨 即於前揭時地持不詳工具行竊系爭車牌二面，並將系爭車輛 車頭之車牌換掛為5650-DA，至為明確。另公訴意旨雖認為 被告係夥同另一名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同竊取 系爭車牌二面，然本案並無直接證據證明被告著手行竊系爭 車牌二面時，有共犯一同為之，本院因此認定系爭車牌二面 僅被告所竊，附此敘明。
(三)綜上，本件被告上揭辯詞，明顯悖於事實、常情，自難為本 院所採用。是本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定 ，自應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第1款之夜間（修法後已刪除「夜間」 ）侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之 場所而言（最高法院76年台上字第2972號判例意旨參照）。 是被害人欒吉竹之上開住處當屬該條文所規定之「住宅」。 次按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應 屬狹義，僅指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言 ；而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀 念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等是， 至於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論是房間 門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他 安全設備」，最高法院25年上字第4168號著有判例意旨及司 法院（73）廳刑一字第603號解釋可資參照。又刑法第321條 第1項第2款所謂「毀越」，其中「毀」係指毀壞，稱「越」 則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使 該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又按
刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其「越」指踰越而 言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（ 最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。經查，被 告與真實姓名年籍不詳之成年男子，於104年11月14日上午 某時，前往被害人欒吉竹上開住處，利用該住處鐵捲門旁小 門上方縫隙較大之情形，推由其中一人將手伸入啟動鐵捲門 開關後共同侵入該住處，衡諸前述最高法院判決意旨，尚無 所謂毀越門扇之情形，自應論以侵入住宅竊盜。又被告與該 真實姓名年籍不詳之成年男子，持非兇器之不詳工具撬開被 害人欒吉竹住處一樓窗戶後，踰越進入該處一樓室內，先竊 取置放在客廳之現金500元及系爭車輛鑰匙1把，再上到2樓 ，持非屬兇器之不詳工具破壞2樓房間之門鎖後，踰越進入 該房間，竊取華南銀行、中華郵政、上海銀行存摺3本、潘 盈帆之身分證1張等物，嗣開啟鐵捲門後，持前揭自小客車 鑰匙，竊取系爭車輛離去，參諸前開最高法院判例與司法院 解釋意旨，應論以毀越安全設備竊盜。是核被告就犯罪事實 一所為所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門 扇侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年男子就犯 罪事實一所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正 犯。被告前揭二次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，自應分 論併罰。
(二)被告前①於97年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以 97年度壢簡字第3009號判決判處有期徒刑6月確定；②同年 間因竊盜案件，經同法院以97年度易字第1099號判決判處有 期徒刑7月確定；③同年間因施用毒品案件，經同法院以98 年度審易字第677號判決判處有期徒刑7月確定；④於98年間 因施用毒品案件，經同法院以98年度審易字第1300號判決判 處有期徒刑7月確定，上開①至③各罪刑，嗣經同法院以99 年度聲字第1513號裁定定應執行刑為有期徒刑1年7月確定， 並與上揭④罪刑接續執行，於100年7月17日徒刑執行完畢， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑 執行完畢後，5年內各故意再犯本件有期徒刑以上之各罪， 均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。(三)爰審酌被告除前揭累犯之科刑執行紀錄外，另有多次違反毒 品危害防制條例犯罪科刑執行紀錄，有上開臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可按，素行不佳，其正值青壯，不思以正 當途徑賺取財物，竟以侵入住宅毀越安全設備方式竊取被害 人欒吉竹之財物，另竊取被害人何秀美之系爭車牌二面，法 治觀念實屬淡薄，並危害被害人欒吉竹之財產及居住安全，
所為應予非難，另衡以被告行為之動機、目的、手段平和、 竊取財物之價值、犯罪後態度，被告具有國中畢業之智識程 度、已離婚、子女由前妻照顧，不需照顧父母親，先前擔任 貨運司機，月薪約54,000元等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
(一)按被告行為後，刑法第2條第2項及第五章之一沒收規定（第 38條之3除外），業於104年12月30日經總統以華總一義字第 00000000000號令修正公布，並於105年7月1日施行，修正後 即現行刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律。」修正後刑法第2條第2項之規定 ，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身尚無比較 新舊法之問題，是沒收應逕依修正後刑法第2條第2項規定， 適用裁判時之法律（即105年7月1日後之刑法）。(二)被告於犯罪事實欄一犯行所竊得之現金500元，為其犯罪所 得之物，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)增訂之刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」經查，被告所竊得之 系爭車輛與車牌，均已發回被害人欒吉竹及何秀美（由其兄 何潮雲代領），有贓物認領保管單存卷可參（見桃園地檢署 105年度偵字第24024號卷第24、27頁），是依刑法第38條之 1第5項，自不予宣告沒收。
(四)被告於犯罪事實欄一犯行所竊得系爭車輛鑰匙1支、V8-7985 號車牌二面、華南銀行、中華郵政、上海銀行存摺3本、潘 盈帆之身分證1張等物，本身並無一定之財產價值，或是價 值甚微，並可透過掛失程序而使該等財物失其功用，且上開 物品將之沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第321條第1項第1款、第2款、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林岳賢到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第十庭 法 官 劉柏駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 盧俊良
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元（即新臺幣1萬5,000元）以下罰金。
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。