臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第2180號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳東港
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
陳東港犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳東港前於民國103年間，因酒後駕車之公共危險案件，經 本院以103年度交易字第613號判決，判處有期徒刑9月確定 ；同3年間，再因酒後駕車之公共危險案件，經本院以103年 度審交易字第904號判決，判處有期徒刑7月確定；上開2案 件嗣經本院以104年度聲字第1029號裁定定其應執行有期徒 刑1年3月確定，於104年11月1日縮短刑期執行完畢出監。詎 其仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於 106年4月25日下午4時30分許，在蔡婉婷所經營址設臺中市 ○○區○○路000○0號「周記蒸餃牛肉麵店」內，趁無人注 意之際，以徒手方式，竊取蔡婉婷所有放置於上開處所工作 櫃檯上之黃色零錢盒1個（內有新臺幣【下同】50元硬幣19 枚，共計950元），得手後，隨即放入自身長褲左側口袋內 ；適逢蔡婉婷聽聞零錢掉落工作櫃檯發出之聲響而發覺有異 ，經要求陳東港取出其上開口袋內之物，確認遭竊後始報警 處理，為警到場扣得上開黃色零錢盒1個及現金950元（均已 發還予蔡婉婷）。
二、案經蔡婉婷告訴及臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人 於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告迄至本院 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製
作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。（二）除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被 訴犯罪事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造 、變造之情事，自應認均具有證據能力，得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳東港矢口否認涉有前揭竊盜犯行，辯稱：伊當時 是要點小菜，將自己10元硬幣7枚拿在手上不慎掉落到告訴 人的零錢盒裡面，伊為了將自己的零錢拿回來，才伸手將黃 色零錢盒拿起來，但伊並沒有將該零錢盒放入自己的左邊口 袋，伊只是拿在手上，應該是告訴人誤會了云云；然查，上 揭犯罪事實業據告訴人蔡婉婷於警詢中指訴稱：竊嫌原本向 伊點菜完後坐在位置上，之後伊在煮水餃時聽到店裡的零錢 盒發出聲響，伊趕緊跑進去查看，當下伊看見竊嫌站在零錢 盒旁邊且褲子左邊口袋突起，伊便喝令他把零錢盒拿出來還 伊，當竊嫌將口袋中的零錢盒拿出來時，便當場確認是他偷 的，後來伊便報警請警方到場處理；失竊零錢盒是塑膠黃色 的，裡面有50元硬幣共950元等語（見警卷第8頁反面）；於 偵查中指訴稱：當天是下午4點半開店，被告就進來說他要 吃麵，他坐在大門口的第一個位置，他點了麵之後伊就去煮 麵，他就突然站起來，走到放錢的地方，那邊是一個工作櫃 檯，客人是不用過去那邊的，工作櫃檯離伊煮麵的地方約2 公尺，伊是背對被告，伊就聽到零錢碰撞的聲音，就走到工 作櫃檯去看，伊放50元硬幣的黃色小盒子不見了，伊發現被 告的運動褲左邊的口袋鼓鼓的，伊就問被告說他口袋內的物 品是否是伊店內的零錢盒，被告說不是，那是他自己的東西 ，伊就請被告打開口袋給伊看，被告有打開一點點，伊就有 看到伊店內的黃色零錢盒，後來伊就把零錢盒放在桌上並且 報警，本來一開始被告在警局的時候有承認，他還說看要怎 麼樣才能放過他，還說他身上有很多案件不差這一件，他說 月底要去關了，要抓就抓等語（見偵卷第21頁）；及於本院 審理時亦到庭結證稱：伊與先生在臺中市○○區○○路000 ○0號開設「周記蒸餃牛肉麵店」，案發前伊並未見過被告 ，案發當天下午4點半開店，被告是第一個客人，被告點了 蒸餃，伊去弄蒸餃時，伊丈夫是到外面的冰箱拿東西，當時
被告走去點小菜的地方，通常點小菜的人都站在魯菜格的正 面，看小菜的內容，但是當時被告是走到面對小菜格的左邊 ，那個地方看不到小菜，伊煮菜的地方在前面，當時被告猶 豫不決，伊請他去位置考慮一下，就去外面弄蒸餃，之後聽 到零錢掉到鐵製工作檯上的聲音，伊就跑回小菜檯那個地方 看，就看到一塊錢的零錢灑在鐵製工作檯上，五十塊的那一 格零錢跟格子都不見了，當時被告還站在鐵製工作檯旁邊。 因為伊不要亂誤會人家，所以伊先叫伊先生，問他是否有把 五十元的零錢拿走，伊先生說沒有，然後伊就看被告的口袋 有鼓起來，伊問被告那是什麼東西，是否是我們的零錢盒， 被告堅持說不是，後來伊拉住被告的手，因為那個地方靠近 馬路，而且被告所騎乘的機車鑰匙還插在機車上面，隨時可 以離去，所以伊拉住被告的手，請他將口袋的東西拿出來， 被告一開始堅持說那是他的東西，後來伊說要報警時，被告 才從口袋拿出來，拿出黃色的零錢盒裡面有950元的五十元 硬幣。因為被告的口袋很小，所以零錢盒放進去呈現一個飽 和的狀態，所以凸出的很明顯，應該沒有其他硬幣掉在被告 的口袋裡。被告從口袋把黃色零錢盒拿出時，伊先生也有在 場，但伊不確定伊先生有沒有看到被告把零錢盒拿出來的過 程，因為伊怕伊先生衝動會打被告，所以伊請伊先生站遠一 點。被告是在報警前將零錢盒拿出來，伊看到零錢盒才報警 的；被告把黃色的零錢盒從口袋拿出來時，裡面的硬幣都是 五十元的硬幣，因為伊有區分硬幣的面額放置，並沒有其他 面額的硬幣等語明確（見本院卷第33-36頁），經核告訴人 所指訴及證述之內容，除被告當天所點的餐點是麵食或蒸餃 乙情未有一致外，其餘內容均大致相符；又告訴人與被告並 不認識，案發前亦無糾紛或仇恨等情，業據被告及告訴人陳 明在卷（見偵卷第17頁反面、警卷第8頁反面），堪認告訴 人應無誣陷被告竊盜而編纂上開犯罪情節之動機及目的，是 告訴人上揭於警詢、偵查中及本院審理時之指訴及證述均堪 信為真實。再被告雖於偵查中辯稱：伊身上就是有錢的人云 云（見偵卷第17頁），且於本院審理時亦辯稱：伊當時身上 差不多有1千多元，包括零錢云云（見本院卷第38頁反面） ，然倘案發當時被告身上確有現金1千多元，何以被告為警 查獲而拍照取證時，手上卻僅拿出數枚10元硬幣（詳見警卷 第17頁刑案現場翻拍照片左上角之照片所示），而未將有利 認定其無竊盜動機之千元大鈔出示予警方以供證明其並無竊 盜之動機；另酌以證人蔡婉婷於本院審理時結證稱：「（問 ：警卷第17頁左邊第一張照片中，拿著黃色零錢盒的手是誰 的手？）警察的。（問：當時你知不知道被告手上拿著零錢
的原因？）因為他說他身上有錢，他拿出來給警察看，說他 身上有錢為什麼要偷錢，所以有拿錢給警察看。（問：是否 有看到被告從自己口袋拿出錢的過程？）有，被告大概拿出 4、50元。（問：被告是從他拿出黃色零錢盒的口袋拿出來 的，還是從另外一個口袋拿出來的？）另外一個口袋。」、 「（問：被告除了從口袋裡面拿出如警卷第17頁左邊第一張 照片手上所示的十元硬幣外，身上還有無其他紙鈔或仟元大 鈔？）沒有，沒有看到他拿出來。」等語以觀（見本院卷第 34頁反面至第35頁、第35頁反面），足認被告於案發當時身 上應僅持有如上開照片所示之數枚10元硬幣而已；復觀被告 自承伊當日是向告訴人點蒸餃還有酸辣湯等語（見本院卷第 36頁反面），經告訴人陳述該費用合計為65元等語（見本院 卷第38頁至第38頁反面），則被告身上既僅持有該數枚10元 硬幣，經核算後應無多餘款項再點小菜，其明知自己所帶金 額已不足支付小菜費用，猶站立在告訴人放置零錢盒處或被 告所堅稱之小菜附近，實核與常情有違，難以讓人信服其當 時是為點小菜而站立在告訴人放置零錢盒之處所附近。另倘 被告確因不慎而將自己之10元硬幣數枚掉落在告訴人存放50 元硬幣之零錢盒內，因10元硬幣與50元硬幣極易區辨，被告 為避嫌，依常情應會召喚告訴人前來處理，豈有自行將該零 錢盒取在手上而放入自己口袋內之理；再被告於本院審理時 曾陳述：「（問：你把50元硬幣的零錢盒拿起來時，證人當 時走過來了嗎？）我一拿起來證人就走過來。（問：為什麼 50元硬幣的零錢盒裡面沒有看到10元硬幣？）我也不知道， 我一拿起來，證人就把50元硬幣的零錢盒拿走，照道理講我 的10元硬幣應該也在50元硬幣的零錢盒裡。但是警察來的時 候，50元硬幣零錢盒裡確實沒有10元硬幣，因為警察來之前 ，證人就將50元零錢盒拿走了。」等語（見本院卷第37頁反 面），似有意辯稱在警方據報到場前，因告訴人已持有該50 元硬幣零錢盒，故將該零錢盒內之被告所掉落之10元硬幣取 出而為不利被告之行為，惟倘被告上開所述係屬事實，則被 告又何能在警方到場處理而為拍攝刑案現場照片取證時，竟 能將自己所持有之數枚10元硬幣放置在右手掌心以供員警拍 攝照片，由此益徵被告上開辯詞均係臨訟編纂之詞，無足憑 採；此外，本件復有告訴人出具之贓物認領保管單（見警卷 第15頁）及刑案現場翻拍照片6張（見警卷第17頁）在卷可 稽，本件事證已臻明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應依法論 罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有
如前揭「犯罪事實」欄所載之前科紀錄，有被告之臺灣高 等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可按， 其於有期徒刑執行完畢5年內再故意犯本件法定本刑為有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。
（二）爰審酌被告正值青壯年，不思以己力獲取報酬，而以竊盜 行為，獲取不法之利益，破壞社會秩序甚鉅，犯後猶否認 犯行，顯不知悔悟，及其犯罪之手段尚屬平和，且告訴人 因當場發現被告之竊盜犯行而未致受有財產上之損害，暨 被告之教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況貧寒之生活情 況（見警卷第2頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
案經檢察官游欣樺到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
刑事第十三庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖明瑜
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。