臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第1492號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊熙
被 告 任浩文
上 一 人
選任辯護人 施瑞章律師
被 告 黃順南
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第15840號），本院判決如下：
主 文
陳俊熙犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案面額各參萬元之本票參張，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案面額各參萬元之本票參張，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。任浩文、黃順南共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均緩刑貳年。未扣案面額各參萬元之本票參張，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳俊熙、任浩文及黃順南因不滿潘立善分別積欠渠等新臺幣 （下同）2萬元及1萬4千元（註：任浩文及黃順南共同出借3 萬元，而潘立善已陸續償還1萬6千元）債務遲未歸還，因得 知潘立善與其友人許家瑋相約於民國105年3月28日19時30分 許，在臺中市○○區市○○○路000號前見面，乃起意前往 追討債務，遂共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由陳 俊熙駕駛白色自用小客車搭載任浩文及黃順南到場，陳俊熙 下車後先單獨基於傷害之故意，徒手毆打潘立善頭部，嗣任 浩文要求潘立善上車洽談，惟見潘立善不願配合，則以：「 不上車要挨揍嗎？」等語恫嚇潘立善，致潘立善害怕再遭毆 打而心生畏懼，迫於壓力始隨同上車，並坐在上開自用小客 車後座中央，左、右側分別為任浩文及黃順南；陳俊熙隨即 駕車往前行駛，約200-300公尺後，就停放在路旁，再由黃 順南詢問潘立善身上帶有多少現金，潘立善乃自行取出其口 袋內之現金，清點後共有3萬4千元（起訴書誤載為由黃順南 直接取出潘立善口袋內之現金3萬5千元，應予更正），由陳 俊熙取走其中2萬清償其債權額後，其餘款項則由任浩文與 黃順南朋分，各取得7千元，以清償渠等之債權額。嗣由黃
順南取出本票，陳俊熙、任浩文及黃順南共同出言要求潘立 善簽發面額為3萬元之本票1紙作為範例，並依該範例簽發本 票共計3紙（面額共計9萬元），交由陳俊熙等人收執，供作 擔保之用，並言明：待潘立善匯款3萬元至任浩文指定之帳 戶，以支付陳俊熙、任浩文及黃順南各1萬元之利息後，即 會將上開本票3紙撕毀作廢。潘立善因心生畏懼而依渠等指 示簽發本票3張（均未扣案）交付陳俊熙等人收執，惟潘立 善故意書寫錯誤之身分證字號、地址及其母親手機號碼。而 陳俊熙等3人收取本票後，始令潘立善下車離去，前後歷時1 0至20分鐘左右4。潘立善於離開後報警處理，並前往醫院驗 傷，經醫生診斷後，知其受有頭部未明示部位鈍傷之傷害。二、案經潘立善訴由臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意 旨在於：傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原 則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。又按刑事 訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據 有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可 作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當， 不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人 於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。 蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之 同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底 之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知 其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年 度第三次刑事庭會議決議參照）。茲查，本判決以下所引用 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審理
期日踐行調查證據程序，檢察官、被告陳俊熙、任浩文、黃 順南及被告任浩文之選任辯護人於本院審理時，均同意有證 據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌 上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實 具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認均有證據能力。
二、又按，刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之 規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應 無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。茲查，本 案下引之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察 官、被告陳俊熙、任浩文、黃順南及被告任浩文之選任辯護 人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公 務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自 得作為證據，而有證據能力。
貳、實體方面：
一、本案訊據被告黃順南於本院準備程序時；被告陳俊熙、任浩 文於本院審理時均為認罪之表示【參見本院卷第28頁反面、 第72頁反面、第73頁】，且被告3人對於渠等有於105年3月 28日19時30分許，由被告陳俊熙駕車搭載被告任浩文及黃順 南至臺中市○○區市○○○路000號前，向告訴人潘立善（ 下稱告訴人）追討債務；被告陳俊熙並獨自以徒手毆打告訴 人頭部，被告任浩文於要求告訴人上車洽談而其不願配合時 ，以：「不上車要挨揍嗎？」等語恫嚇告訴人後，告訴人始 隨同上車，被告任浩文及黃順南則坐於告訴人左、右兩邊； 被告陳俊熙隨即駕車往前行駛，約200至300公尺後，就停放 於路旁，再由被告黃順南詢問告訴人身上之現金後，由告訴 人自己取出其口袋內之現金計3萬4千元，由被告陳俊熙取走 其中2萬後，其餘由任浩文與黃順南各取得7千元。被告黃順 南復取出本票後，被告3人共同出言要求潘立善簽發面額為3 萬元之本票1紙作為範例，並依該範例簽發本票共計3紙（面 額計9萬元），交由被告等人收執，供作擔保之用，且言明 待告訴人匯款3萬元至被告任浩文指定之帳戶，以支付被告3 人各1萬元之利息後，即將上開本票3紙撕毀作廢。嗣告訴人 依被告3人指示簽發本票3張交付收執，由被告陳俊熙、任浩 文及黃順南各執1張為憑，始令告訴人離開等客觀之犯罪事 實，均不予爭執真確性【參見本院卷第28頁反面、第72頁反 面、第73頁、第100頁反面、第101頁正、反面】，且上開客
觀之犯罪事實，亦與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理 時指訴及證述之情節互核大致相符【參見偵查卷第29頁至30 頁、第55頁至56頁，核退卷第7頁至8頁】，並有林新醫院診 斷證明書、犯罪嫌疑人指認紀錄表、告訴人指認監視器翻拍 照片、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件 紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、林新醫療財團法人林新 醫院105年10月28日林新法人醫字第1050000550號函及檢附 告訴人病歷、診斷證明書、現場監視器翻拍照片、被告任浩 文提出與告訴人間之微信對話內容翻拍照片等【參見偵查卷 第33頁至35頁、第37頁至39頁、第69頁至74頁】在卷可稽， 是上開客觀犯罪事實，堪認屬實。
二、至被告任浩文之選任辯護人雖為其辯護稱：被告任浩文是因 為見到告訴人遭被告陳俊熙毆打頭部幾拳，才出於善意叫他 上車處理就沒事，並沒有妨害他人行使權利或剝奪他人行動 自由的主觀犯罪故意；況告訴人亦表示從他上車地點到下車 只有約100至200公尺，車行時間只有1至3分鐘，這段期間主 要是開立本票所用掉的時間，該行為顯亦未達刑法第302條 剝奪行動自由的程度云云。惟查：
（一）按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係以「私行拘禁或其 他非法方法，剝奪人之行動自由」為要件，其中「私行拘 禁」屬例示性、狹義性之規定；而「以其他非法方法，剝 奪人之行動自由」，則屬於補充性、廣義性之規定，須有 以各種非法之方法，剝奪他人行動自由為成立要件，而所 謂剝奪他人行動自由，應以有具體行為，使被害人喪失或 抑制其行動自由或意思活動之自由者，方能成立（最高法 院101年度台上字第519號判決意旨參照）。又所謂剝奪他 人行動自由，係指使他人身體活動自由之可能完全喪失或 有顯著困難之行為；剝奪他人行動自由之方法，有出於有 形、物理之方法，亦有出於無形、心理之方法，以強暴、 脅迫使他人不敢擅離某處自屬之。
（二）次查，本件被告陳俊熙、任浩文、黃順南尋找告訴人係欲 要求其償還積欠已久之債務；又以汽車帶走告訴人，渠等 之用意顯為施壓欲促使告訴人償債欠款，此等動機告訴人 非不能預料，且被告陳俊熙等人抵達現場後，被告陳俊熙 先以所駕駛之汽車堵住告訴人，阻止其離去；而被告陳俊 熙下車後旋即出手毆打告訴人，且被告任浩文復對告訴人 出口稱：「不上車要挨揍嗎？」等語，被告等人之行為在 客觀上係被告陳俊熙、任浩文分別以行動及言詞恫嚇告訴 人，作為剝奪告訴人人身自由之方式，足使告訴人心生畏 懼，此據告訴人於偵查中具結證稱：伊會上車是因為怕被
他們（指被告等人，以下同）打，他們的車把出入堵住， 所以伊也無法逃離現場，只好跟他們上車，上車後伊坐在 後座中間，被告黃順南坐在駕駛座後方，被告任浩文坐在 伊右方等語甚明【參見偵查卷第55頁】，是告訴人見被告 等人來意不善，所述其不願就範之情節並不違反常情，益 徵告訴人當時內心確實受有極大的心理壓制，因此遭被告 等人剝奪其行動自由無疑。
（三）再查，被告陳俊熙等3人除要求告訴人取出其當時身上之 現金償還債務外，另以事先準備好之本票要求告訴人簽發 供作擔保等情，可見被告等人事先已有計畫在告訴人身上 現金不足以償還債務時，將令告訴人簽發本票供作債權之 擔保，是以，在告訴人未償還債務或配合簽發本票之前， 被告等人豈會任由告訴人得以自由選擇來去？故被告任浩 文在告訴人已遭被告陳俊熙毆打之後，再以上開言詞令告 訴人上車，顯非單純基於好意勸說，而係以剝奪告訴人行 動自由為目的，迫使告訴人償還債務或配合簽發本票供作 債權之擔保始得回復其自由。準此，被告任浩文就其剝奪 告訴人之行動自由當有認識，且決意為之，自具有剝奪他 人行動自由之犯罪故意無誤。
（四）又查，被告陳俊熙等人抵達現場後，被告陳俊熙先以所駕 駛之汽車輛堵住告訴人，阻止其離去；而被告陳俊熙下車 後旋即出手毆打告訴人，此時被告任浩文復對告訴人出口 稱：「不上車要挨揍嗎？」等語，令告訴人上車，並由被 告任浩文與黃順南將告訴人圍坐於後座中間，使告訴人喪 失其行動自由，並於告訴人上車後隨即將車輛往前行駛約 200至300公尺後，即停放在路邊，命告訴人簽發本票3紙 供作債權之擔保，前後時間達約10至20分鐘，始令告訴人 下車離去等情，已如前述。由上足認，被告陳俊熙、任浩 文、黃順南等3人當時已將告訴人置於渠等之實力支配之 下，使告訴人處於無法任意自由行動、離開現場之情狀， 並於告訴人配合簽發3張本票供作債權擔保之後，始令告 訴人下車離開，故認告訴人之行動自由既遭剝奪達約10至 20分鐘，可謂已持續相當之時間，自屬剝奪告訴人之行動 自由。
（五）綜上所述，被告任浩文之辯護人前開辯解，尚無可採。三、又告訴人之指述應無瑕疵可指，亦不得為認定犯罪事實唯一 之證據，最高法院52年度台上字第1300號判例及79年台上字 第2776號判決意旨可資參照。茲查：
（一）就告訴人所積欠之債權額及清償情形觀之： 告訴人於105年3月28日警詢時先係供稱：伊在104年12月
初，有欠被告陳俊熙及任浩文賭債總共約2萬4千元，但伊 記得他們當時不跟伊算這筆帳；除了這筆之外，伊與陳俊 熙等人就沒有任何債務糾紛等語【參見偵查卷第30頁】； 告訴人於105年9月23日偵查時又供稱：之前伊欠被告任浩 文撲克牌賭博的錢約2萬元，但是伊已經還了，這次見面 伊並無欠任何人的錢，當天他們（指被告等3人）之中有 人說就是要向伊要欠上開2萬元的利息錢；之前伊有向被 告陳俊熙借2萬元去賭博，但是早在去年（即104年）11月 就處理掉了，伊欠款1週內就處理掉了等語【參見偵查卷 第55頁反面至56頁】；告訴人於106年8月15日本院審理時 另供稱：伊之前因為與被告陳俊熙賭博，欠他2萬元，被 告陳俊熙在本案之前，一直都有跟伊要；關於被告任浩文 的部分，是任浩文叫伊找人約一個賭局，當天伊輸了5萬 元，伊陸陸續續還到剩1萬初，當時伊跟伊女朋友吵架， 被告任浩文發一個文章罵伊，伊請他撤下文章時，被告任 浩文在個人訊息就說這筆錢1萬4千元不要了，任浩文說要 讓伊紅等語【見本院卷第96頁反面】。是依告訴人上開之 供述，則就告訴人究竟是共同積欠被告陳俊熙及任浩文共 2萬4千元？或分別積欠被告陳俊熙2萬元及被告任浩文1萬 4千元？是否已經償還？所欠被告陳俊熙部分為賭債或借 款？其前後供述已不相一致，有相當疑義，惟以，依照被 告任浩文提出其與告訴人間之微信對話內容觀之，告訴人 積欠被告任浩文之債務，應係尚有1萬4千元未經清償【參 見本院卷第109頁】；且觀諸上該微信對話內容之前後文 義，被告任浩文並無免除告訴人該筆債務之意思【參見本 院卷第106頁至110頁】。是本院綜合卷內相關證據資料， 認告訴人上開於本院審理時所稱尚積欠被告陳俊熙2萬元 未為清償等情，核與被告陳俊熙歷次於警詢、偵查所供相 符；另告訴人上開於本院審理時所稱尚積欠被告任浩文1 萬4千元等情，亦核與被告任浩文於本院審理時所供情形 相符，上開部分之事實，均堪以認定。至起訴書認告訴人 積欠被告任浩文部分尚有3萬元未為清償，容有誤會，附 此敘明。
（二）另查，被告任浩文於106年8月15日本院審理時堅稱：伊印 象中並沒有對告訴人說：「乖乖配合，就不會帶告訴人去 山上」等語【參見本院卷第101頁】；而共同被告黃順南 於同日本院審理時亦係供稱：當時沒有聽到被告任浩文向 告訴人說只要乖乖配合就不會帶他去山上等語【參見本院 卷第101頁】；復參以共同被告陳俊熙前於105年11月28日 偵查時經具結後亦係證稱：被告任浩文沒有說不簽本票要
帶告訴人到山上揍等語甚明【參見偵查卷第78頁】，又徵 諸共同被告陳俊熙同日偵查時證述內容，另證稱：被告任 浩文叫告訴人上車，說不上車想挨揍嗎，然後告訴人才上 車等語【參見偵查卷第78頁】，顯見被告陳俊熙並無特別 迴護被告任浩文之情形，是被告3人就被告任浩文並未向 告訴人說：「乖乖配合，就不會帶告訴人去山上」等情之 供述均為一致，堪以採信。反觀，告訴人就此部分於警詢 時係指稱：伊上車後，他們就摸我褲子兩側口袋，問伊帶 了多少錢，伊把現金拿出來，並說這邊是3萬4千元，黃順 南就把錢拿走，並說這是先前欠他們的賭債，另外他們要 伊寫3張各3萬元的本票，並說如果伊不寫就要把伊帶去山 上揍等語【參見偵查卷第29頁反面】；告訴人於偵查時另 係證稱：伊上車後，任浩文說不會帶伊到山上，叫伊要乖 乖配合等語【參見偵查卷第55頁反面】，顯見告訴人就其 有無遭被告任浩文以：「乖乖配合，就不會帶告訴人去山 上」之言詞恐嚇之時間點，所為供述前已後不一，尚難遽 信；公訴人僅憑告訴人上開前後不一之指訴，即遽以認定 被告任浩文有對告訴人稱「不會帶其至山上，要求告訴人 乖乖」等語，亦有未洽，亦併敘明。
（三）末查，公訴人逕採告訴人於偵查時之證述而認定：「由被 告黃順南直接取走告訴人口袋內之現金，清點後共有3萬5 千元，由被告陳俊熙取走其中2萬元清償其債權額後，其 餘由被告任浩文及黃順南朋分」等情，惟以，被告3人均 堅詞否認上情，而均一致供稱：係由告訴人自行交出3萬4 千元，其中2萬元由被告陳俊熙拿走清償其債權額，其餘1 萬4千元由被告任浩文與黃順南平分等語【參見偵查卷11 頁至13頁、第18頁至19頁、第24頁至25頁，本院卷第101 頁】明確；且被告等3人就此部分之供述核與告訴人105年 3月28日第1次警詢時指訴：伊上車後，他們就摸我褲子兩 側口袋，問伊帶了多少錢，伊把現金拿出來，並說這邊是 3萬4千元，黃順南就把錢拿走．．．等語【參見偵查卷第 29頁反面】較為相符，且經本院於審理時再次向告訴人確 認其上開警詢及偵查中所述，何者為可採時，告訴人亦明 確證稱：伊在警詢所述才是正確等語【參見本院卷第97頁 反面】，是以，該部分之犯罪事實應詳如前揭犯罪事實欄 所載，方符真實。
四、綜上各情，本件事證已臻明確，被告陳俊熙、任浩文、黃順 南就上開犯罪事實欄所示之犯行，均堪以認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑：
一、按刑法第302條第1項（剝奪人之行動自由罪）之罪，與同法 第304條第1項（強制罪）及同法第305條（恐嚇危害安全罪= ）之罪，所保護之法益均為被害人之自由。而剝奪人之行動 自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱其目的 在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕依 刑法第302條第1項論處，無適用同法第304條、第305條之餘 地（最高法院76年台上字第3511號判決意旨參照）；又按， 刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條、第305條 論處，誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低 度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不 能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認 為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依 同法第55條從一重處斷（最高法院29年上字第3757號、最高 法院74年台上字第3404號判例及93年度台上字第3309號、93 年度台上字第3309號判決意旨參照）。
二、經查，被告陳俊熙、任浩文、黃順南等3人為使告訴人清償 債務，以剝奪告訴人行動自由之方式，強迫告訴人交出身上 現金償債及簽發面額各為3萬元之本票等情，已如前述，是 核被告陳俊熙、任浩文、黃順南所為，均係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪，被告陳俊熙、任浩文、黃順 南間就上開剝奪他人行動自由犯行，彼此間有犯意之連絡及 行為之分擔，俱為共同正犯。被告陳俊熙、任浩文、黃順南 在剝奪告訴人行動自由之過程中，曾出言恫嚇：「不上車要 挨揍嗎？」等語，致告訴人心生畏懼，並以此脅迫其交出身 上現金及簽發本票作為利息債權之擔保而行該無義務之事， 當包含於上開剝奪行動自由之同一意念之中，揆諸上開判例 及判決意旨，應為剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，僅 須論以刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，而無庸論 以刑法第304條及第305條之罪，併此敘明。三、又查，被告陳俊熙單獨基於傷害之故意，徒手毆打告訴人頭 部，致其受有頭部未明示部位鈍傷之傷害等情，被告陳俊熙 此部分犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告陳俊熙 所犯前開剝奪他人行動自由及傷害2犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
四、公訴人雖以被告陳俊熙、任浩文、黃順南共同涉犯上開剝奪
他人行動自由罪部分，犯罪嫌疑不足，並認此部分與上開起 訴部分，具有裁判上一罪關係，而就此部分不另為不起訴處 分（詳見起訴書證據並所犯法條欄二部分），惟本院認定， 被告等人所為已達剝奪告訴人行動自由，是起訴書就此部分 之認定，容有未合，而此部分與前揭經檢察官起訴之恐嚇危 害安全及強制犯行間，具有吸收犯之實質上一罪關係，應為 起訴效力所及，檢察官就該部分所為之不另為不起訴處分， 並無拘束效力，本院自應併予審理。
五、另公訴人固以被告陳俊熙、任浩文、黃順南基於共同不法所 有之犯意聯絡，以如犯罪事欄所載方式，恫嚇告訴人，要求 告訴人簽發面額各為3萬元之本票3紙（共計9萬元）交由被 告3人收執，金額明顯逾越被告3人所宣稱之債權額而達9萬 元，告訴人因心生畏懼而依渠等指示簽發面額各為3萬元之 本票3紙交被告等人收執，而認被告陳俊熙、任浩文、黃順 南應係成立刑法第346條第1項（起訴書漏載第1項）之恐嚇 取財罪嫌云云。惟查，被告陳俊熙等3人均一致堅稱：渠等 要求告訴人簽發面額各為3萬元之本票共3紙部分，由其3人 各執1紙為憑，係為供伊等利息債權各1萬元之擔保，待告訴 人匯款3萬元至被告任浩文指定之帳戶後，伊等即會將該等 本票撕毀作廢等語，故應審究者為被告等3人要求告訴人簽 發面額共計9萬元之本票部分是否具有不法所有之意圖而構 成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，爰說明如下：（一）按，刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或 第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交 付財物，以解決其間金錢糾紛，而並無不法所有意圖，縱 令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財 罪（最高法院81年度台上字第5660號、83年度台上字第26 89號、84年度台上字第4566號判決意旨參照）。（二）查，本件告訴人確實有積欠被告陳俊熙2萬元及被告任浩 文1萬4千元等情，業經本院依卷內資料認定如前；而被告 任浩文出借予告訴人之款項有部分為被告任浩文向被告黃 順南借貸等情，亦經被告黃順南、任浩文於本院審理時供 承明確【參見本院卷第101頁反面至102頁】，是被告陳俊 熙、任浩文、黃順南主觀上既認其對於告訴人分別有2萬 元、1萬4千元之債權，則渠等向告訴人所為追討債務之行 為，自無所謂不法所有意圖之可言，先予敘明。（三）至於被告陳俊熙、任浩文、黃順南雖有要求告訴人簽發面 額各為3萬元之本票3紙等情，惟此據告訴人於105年3月28 日警詢時供稱：被告任浩文告訴伊過幾天會再聯繫伊，要 伊匯款〞3萬元〞給他，這3萬元是利息，他如果收到錢，
就會把3張本票都撕掉等語【參見偵查卷第29頁反面】， 且經本院於106年8月15日審理時再次向告訴人確認時，告 訴人仍供稱其於前揭警詢時所述正確【參見本院卷第98頁 】等語，是被告陳俊熙、任浩文、黃順南令告訴人簽發之 上開3張本票，係供作擔保之用等情，堪以認定，益見被 告等3人自始並無如起訴書所載之向告訴人請求如上開本 票面額共計9萬元之恐嚇取財意圖至明；又告訴人向被告 陳俊熙、任浩文、黃順南借款時間距其索債時間分別已逾 3個月以上，則被告等3人告以加計利息各1萬元，僅為利 息之收取是否妥適之問題，尚難遽以認定被告等3人就超 出債權額部分，要求告訴人簽發面額各為3萬元之本票3紙 之部分，即係具有不法所有之意圖。
（四）綜上，公訴人認被告等3人涉犯刑法第346條第1項之恐嚇 取財罪名，容有未洽。惟被告陳俊熙、任浩文、黃順南此 部分對告訴人之強制行為，應為剝奪他人行動自由之行為 所吸收，不另予論罪，已詳如上述；又被告等人對告訴人 以脅迫行為交付財物再進而簽發本票作為利息債權之擔保 等強制行為基本事實堪認同一，本院依刑事訴訟法第300 條之規定就此部分變更起訴法條，併予說明。
六、爰審酌被告陳俊熙、任浩文、黃順南等3人不思循正當途徑 解決與告訴人間之債務糾紛，竟漠視法紀，率爾共同以剝奪 告訴人之行動自由之非法手段，脅迫告訴人清償債務，且過 程中被告陳俊熙更單獨出手毆打告訴人，致告訴人受傷，造 成告訴人心理上之恐懼及身體上之傷害，實應予相當非難； 惟考量本件犯行之事端係因告訴人屢經被告等人催討債務拒 不償還，甚至避不見面所引發；暨事後被告任浩文、黃順南 均已與告訴人成立調解，分別賠償告訴人10萬元及8萬元， 並均給付完畢，告訴人於調解中亦表示不予追究渠等本案相 關刑事責任等情，此並有本院106年度中司調字第2113號、2 112號調解程序筆錄在卷可按【參見本院卷第67頁、第68頁 】，惟被告陳俊熙則迄未賠償告訴人或取得告訴人之原諒； 另兼衡被告陳俊熙為國中畢業、被告任浩文為大學肄業、被 告黃順南為高職畢業之智識程度及各自之家庭經濟狀況【參 見本院卷第5頁至7頁被告等人之個人戶籍資料查詢結果及偵 查卷第9頁、第17頁、第23頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載 】；復衡被告等3人均能坦認犯行之態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準；暨就 被告陳俊熙部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
七、末查，被告任浩文、黃順南2人前均未曾因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告，有其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，被告任浩文、黃順南2人均為20歲，因一時失 慮、致觸法網，犯罪後已表示悔意，經此偵審程序、科刑教 訓後，當應知戒慎而無再犯之虞，且被告任浩文、黃順南2 人均已與告訴人達成調解，賠償告訴人損害，是本院認對被 告任浩文、黃順南2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，各併予宣告緩刑2年，以 勵自新。
肆、沒收部分：
一、查被告等人行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月3 0日經總統以華總一義字第10400153651號令修正公布刑法第 2、38、40、51條條文，增訂第38條之1至第38條之3、第40 條之2條條文及第五章之一章名，並刪除第34條、第39條、 第40條之1條文，另於105年6月22日經總統以華總一義字第 00000000000號令修正公布第38條之3條文，且均自105年7月 1日起施行。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒 收之諭知，即應適用裁判時之法律。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。另「任何人都不得保有犯罪所得，為普 世基本法律原則。犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行 為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能 坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、 貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝 奪之問題，自不待言。至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得 之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對 於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特 別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採 取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。 有關共同正犯之犯罪所得，應如何沒收或追徵，本院業於10 4年8月11日之104年度第13次刑事庭會議，決議不再援用、 參考先前採取共犯連帶說之判例、決議，改採沒收或追徵應 就各人所分得者為限之見解。又所謂各人所分得，指各人對 犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案之實際情 形而為認定。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分 配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成 員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處
分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責」（最高法 院105年度台上字第3282號刑事判決參照）。三、茲查，由告訴人所簽發之面額各為3萬元之本票共3紙，乃為 被告陳俊熙、任浩文、黃順南共同犯本件剝奪他人行動自由 罪所取得之物，雖均未據扣案，然亦無證據證明確已滅失， 依照前揭說明，自應各於被告等3人之宣告刑項下，依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第2項、第28條、第302條第1項、第277條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝珮汝到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 林美玲
法 官 張凱鑫
法 官 曾佩琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 譚系媛
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第277條第1項】
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以 下罰金。
【刑法第302條第1項】
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以 下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。