臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第1377號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 袁訓
黃耀宗
游俊明
上列被告等因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度
偵字第15091 號、106 年度偵字第7586號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告袁啟訓為址設臺中市○○區○○路0 段 00號11樓之1 「精英營造股份有限公司」（下稱精英公司） 之負責人，為職業安全衛生法第2 條第3 款所稱之雇主；被 告黃耀宗為精英公司位於臺中市○○區○○○○路00號之「 旅建築集合住宅新建工程」（下稱前揭工地）之工地負責人 ，負責上開工地現場施工、管理作業等業務；被告游俊明為 金錦旺工程行實際負責人，其負責派遣員工前往精英公司前 揭工地負責清潔工作，其等均為從事業務之人。緣精英公司 因實際業務需要，與被告游俊明締結契約，由被告游俊明以 每人、每日薪資新臺幣（下同）1365元至2415元之點工方式 派員至前揭工地施作，惟約定被告游俊明應提供派遣員工安 全帽、安全帶等個人防護器具。被告袁啟訓身為職業安全衛 生法第2 條第3 款所規定之雇主，應依職業安全衛生法之規 定，就上開派遣至前揭工地作業之勞工於高度2 公尺以上之 開口部分、工作臺等場所，勞工有遭受墜落危險之虞時，需 設置護欄、護蓋或安全網等防護設施；被告游俊明亦應提供 安全帶等防護設備，避免派遣之員工於高度2 公尺以上之開 口作業時墜落；被告黃耀宗於前揭工地現場擔任工地主任， 於工地現場監督或指派勞工工作時，應注意雇主於工地現場 應設有符合規定之必要安全設備及措施，其等客觀上亦無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國104 年8 月3 日上 午某時許，被告游俊明指派告訴人陳東佑於前揭工地施作。 嗣於同日下午4 時3 分許，告訴人陳東佑於前揭工地8 樓外 牆從事工作時，因被告袁啟訓、黃耀宗疏未注意於高度2 公 尺以上之開口部分、工作臺等場所，勞工有遭受墜落危險之 虞時，需設置護欄、護蓋或安全網等防護設施，縱雇主設置 前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄等防護設備拆 除者，應採取使勞工使用安全帶、設置安全網等防止墜落避 免勞工遭受危險之措施；被告游俊明亦疏未注意提供安全帶 等防護器具，致告訴人陳東佑不慎自開口處墜落至5 樓，造
成其受有左下頷骨骨折併神經損傷、右側橈骨遠端骨折、右 脛骨近端和腓骨上端開放性骨折、第二至第七頸椎椎間盤膨 出及第五頸椎輕度向後移位等傷害。因認被告3 人均涉犯刑 法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款 、第307 條分別定有明文。
三、經查：本件告訴人陳東佑告訴被告袁啟訓、黃耀宗、游俊明 3 人業務過失傷害，起訴書認被告3 人均係犯刑法第284 條 第2 項前段之業務過失傷害罪，依同法第287 條之規定，須 告訴乃論。因告訴人與被告3 人業已和解，告訴人並具狀表 示對被告3 人撤回告訴，此有和解書影本1 份及刑事撤回告 訴狀2 紙在卷足憑，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為 不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
刑事第九庭 法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊玉惠
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
, 台灣公司情報網