臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第1186號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柏瑋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵續緝字
第1號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳柏瑋犯如附表編號㈠所示之罪，處如附表編號㈠「罪刑」欄所示之刑，沒收部分如附表編號㈠「沒收」欄所示；又犯如附表編號㈡、㈢所示之各罪，各處如附表編號㈡、㈢「罪刑」欄所示之刑，沒收部分各如附表編號㈡、㈢「沒收」欄所示。附表編號㈡、㈢「罪刑」欄所示之刑應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、陳柏瑋於民國103年2月間，與陳冠華、張宏吉合夥投資購買 勝美建設股份有限公司（下稱勝美建設公司）位在臺中市○ ○區○○段0000地號土地上之勝美松竹建案房地1戶（下稱 上開房地），總價新臺幣（下同）960萬元，渠等商議共同 出資自備款2成約177萬元，約定陳柏瑋出資比例為3分之2（ 129萬元），陳冠華、張宏吉共同出資3分之1（59萬元）， 嗣以該房地向銀行貸款8成，再依比例繳交貸款。之後陳柏 瑋因另有投資計劃，欲抽離部分資金，於103年2月12日，邀 請洪國棟承接其按約定應負擔出資額之2分之1（即全部出資 比例之3分之1），經洪國棟同意，而洪國棟則另邀孫治臣共 同投資上開房地，並知會陳柏瑋此情，洪國棟、孫治臣乃共 同匯款67萬元（含仲介費用8萬元，計算式：59萬元＋8萬元 ＝67萬元）至陳柏瑋之永豐商業銀行西松分行帳號00000000 000000號帳戶（下稱上開永豐商銀帳戶），陳柏瑋於103年3 月14日連同洪國棟、孫治臣之出資額共129萬元，匯款至陳 冠華之合作金庫銀行大雅分行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱上開合庫帳戶），渠等協議由陳冠華為登記名義人，由 陳冠華與勝美建設公司簽訂契約及自陳冠華之上開合庫帳戶 繳付2成自備款及貸款核撥帳戶，詎陳柏瑋竟各別起意，分 別為下列犯行：
㈠陳柏瑋於103年4月28日約黃琬晴（起訴書誤載為黃婉晴，應 予更正）看屋後，黃琬晴交付訂金現金5萬元給陳柏瑋收執 （此部分業經公訴檢察官當庭補充），嗣陳柏瑋於103年5月 5日下午1時許，在臺中市○○區○○路0段000號統一星巴克 內，與黃琬晴簽立合夥購屋協議書，協議由陳柏瑋及黃琬晴
合夥購買上開房地1戶，黃琬晴出資比例為3分之1出資額： 120萬元，約定嗣銀行貸款核撥後，會再退款30萬元，黃琬 晴於103年5月6日、8日、19日分別匯款10萬、50萬、55萬， 合計115萬元至陳柏瑋上開永豐商銀帳戶。陳柏瑋於103年7 月間某日，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將 前揭120萬元以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，挪 用至其他投資，而未匯款至陳冠華上開合庫帳戶。嗣經黃琬 晴表明欲對上開房地設定抵押權，陳柏瑋憂心東窗事發，向 黃琬晴佯稱陳冠華及其他投資人均不同意，遂與黃琬晴協議 由陳柏瑋以140萬元向黃琬晴買回其投資之持分，惟陳柏瑋 僅於104年4月、5月間匯還黃琬晴共計50萬元即未再還款， 經黃琬晴向洪國棟詢問上揭投資事項，而悉上情。之後，被 告於106年5月間，始再還款黃琬晴10萬元。 ㈡於103年6月間，勝美建設公司要求自備款應增至3成（即282 萬元），換算比例每人之出資額為94萬元，亦即陳柏瑋、洪 國棟及陳冠華（連同張宏吉）應再各出資35萬元，陳柏瑋於 103年6月間向洪國棟告知上情，經洪國棟轉知孫治臣，而洪 國棟於103年6月5日，匯款17萬5千元（起訴書誤載為103年6 月15日匯款35萬元，應予更正）至陳柏瑋上開永豐商銀帳戶 ；孫治臣於103年6月6日轉帳17萬5千元至陳柏瑋上開永豐商 銀帳戶（公訴檢察官業已當庭更正為洪國棟、孫治臣各匯款 17萬5千元），詎陳柏瑋於103年7、8月間某日，竟意圖為自 己不法所有，基於侵占之犯意，將洪國棟、孫治臣前揭匯款 、轉帳款項共計35萬元以變易持有為所有之意思，予以侵占 入己，用以清償其個人債務，而未匯款至陳冠華上開合庫帳 戶。
㈢陳柏瑋於103年10月間某日，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，向洪國棟、孫治臣（公訴檢察官業已當 庭補充孫治臣）佯稱其他合夥人資金不足，須再增資20萬元 以維持該上開房地投資，致洪國棟、孫治臣陷於錯誤，洪國 棟乃於103年10月29日匯款15萬元（起訴書誤載為於103年10 月29日、30日共匯款20萬元，應予更正）至陳柏瑋上開永豐 商銀帳戶；孫治臣則於103年10月30日匯款5萬元至陳柏瑋上 開永豐商銀帳戶，而陳柏瑋則將洪國棟、孫治臣前揭匯款金 額共計20萬元提領用在其個人其他投資。嗣經洪國棟向陳冠 華詢問投資情形，洪國棟、孫治臣始知受騙。
二、案經黃琬晴訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳柏瑋所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實一、㈠、㈡、㈢之犯罪事實，業據被告本院審 理時坦承不諱，復有被告於偵查中之自白在卷可稽〈見臺灣 臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）106年度偵續緝字 第1號卷（下稱106偵續緝1卷）第22、23、34至36、47、48 頁〉，核與證人即告訴人黃琬晴於警詢〈見臺中市政府警察 局第五分局中市警五分偵字第1040023742號卷（下稱警卷） 第5、6頁〉、偵查〈見臺中地檢署104年度偵字第25385號卷 第12頁、臺中地檢署105年度交查字第51號卷（下稱105交查 51卷）第237至239頁、106偵續緝1卷第47、48頁〉、本院準 備程序（見本院卷第37、38頁）；證人即被害人洪國棟於偵 查（見105交查51卷第260、261頁、106偵續緝1卷第34至36 、47、48頁）、本院準備程序（見本院卷第38、39、48頁） ；被害人孫治臣於本院準備程序（見本院卷第48、49頁）； 證人陳冠華於偵查（見105交查51卷第237至239頁、106偵續 緝1卷第34至36、47、48頁）、張宏吉於偵查（見105交查51 卷第237至239頁、106偵續緝1卷第34至36頁）中之陳述、證 述相符，並有勝美松竹土地預定買賣契約書（見警卷第15頁 ）、勝美建設股份有限公司105年7月7日函暨檢送上開房地 之房屋預定買賣契約書、價金繳款紀錄、統一發票影本（見 105交查51卷第278至302頁）、臺中市中正地政事務所於105 年3月21日以中正地所四字第1050002743號函送之北屯區松 竹段1233地號土地謄本、3835建號謄本、地籍異動索引（見 105交查51卷第185至191頁）、土地登記申請書、所有權買 賣移轉契約書（見105交查51卷第222至224頁）、北屯區松 竹段3835建號建物謄本（見105交查51卷第240、241頁）、 張宏吉之銀行帳戶存摺封面及內頁影本（見105交查51卷第 253、254頁）、被告與被害人洪國棟之合夥契約書影本（見 105交查51卷第264至267頁）、合作金庫銀行支票影本、永 豐銀行匯款申請單影本（見105交查51卷第268頁）、被告與 告訴人黃琬晴之合夥購屋協議書（見警卷第12頁）、告訴人 黃琬晴匯款與被告之匯款申請書影本（見警卷第16頁）、
被告之上開永豐商銀帳戶存摺封面、交易明細（見105交查 51卷第269頁）、被害人洪國棟匯款給被告之客戶交易收執 聯（見105交查51卷第270頁）、被害人孫治臣之永豐銀行帳 戶存摺封面、內頁影本、客戶交易收執聯（見105交查51卷 第271頁）、合作金庫商業銀行大雅分行於106年2月22日以 合金大雅字第1060000567號函送之陳冠華上開合庫帳戶帳戶 交易明細（見106偵續緝1卷第51、52頁）、永豐商業銀行於 106年2月23日函送被告上開永豐商銀帳戶之交易明細（見 106偵續緝1卷第54至116頁）附卷可稽。是應堪認被告之自 白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按侵占罪係即成犯，凡對自己持有他人所有物，有變易持有 為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸 還，亦無解於罪名之成立（最高法院30年上字第2902號判例 、76年度臺上字第4587號裁判要旨可資參照）。 ㈡核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第335條第1 項之侵占罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪〈起訴書誤載為修正前刑法第339條第1項詐欺 取財罪，應予更正，而本院已告知被告現行刑法第339條第1 項詐欺取財罪之罪名（見本院卷第37、48頁），對被告刑事 辯護防禦權並不生不利影響〉。而起訴書犯罪事實一、㈡部 分雖未敘及被告侵占被害人孫治臣之款項部分，然此部分因 與起訴書所記載被告侵占被害人洪國棟之款項部分，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應 併予審理；起訴書犯罪事實一、㈢部分雖未敘及被告詐欺被 害人孫治臣之財物部分，然此部分因與起訴書所記載被告詐 欺被害人洪國棟之財物部分，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，且上開併予 審理之犯罪事實，均業經本院於審理時告知被告（見本院卷 第56頁），並無礙於其防禦權之行使，附此說明。 ㈢又被告就犯罪事實一、㈡部分，以一侵占行為同時侵占被害 人洪國棟、孫治臣之款項，屬一行為觸犯數相同之罪名，為 同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之普 通侵占罪處斷；就犯罪事實一、㈢部分，以一詐欺行為同時 詐騙被害人洪國棟、孫治臣之財物，屬一行為觸犯數相同之 罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之詐欺取財罪處斷。被告所犯上開普通侵占罪2罪、詐 欺取財罪1罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟侵占告
訴人黃琬晴、被害人洪國棟、孫治臣之款項，嗣又以上開方 式詐取被害人洪國棟、孫治臣之財物，實屬不該，應予相當 之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承 犯行之犯後態度、告訴人黃琬晴、被害人洪國棟、孫治臣所 受之損害，及被告嗣已返還告訴人黃琬晴共計60萬元；返還 被害人洪國棟共計15萬元；返還被害人孫治臣共計15萬元， 且已與被害人洪國棟簽訂還款約定書等情，業據告訴人黃琬 晴、被害人洪國棟、孫治臣於本院準備程序時陳明在卷（見 本院卷第38、48、49頁），核與被告於本院審理時之陳述相 符（見本院卷第37、48頁），並有被告與被害人洪國棟簽訂 之還款約定書（見本院卷第43頁）在卷可參，且兼衡被告之 教育智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯3罪，分 別量處如附表編號㈠至㈢「罪刑」欄所示之刑，及就所犯犯 罪事實一、㈡、㈢之罪，各諭知易科罰金之折算標準，並定 其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準；至就被告所犯不 得易科罰金、不得易服社會勞動之附表編號㈠之罪，爰不合 併定應執行刑，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠被告行為後，刑法第38條於104年12月30日修正公布；同時 增訂第38條之1，並依刑法施行法第10條之3第1項規定，自 105年7月1日施行。而依修正施行後刑法第2條第2項規定「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」， 已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較 新舊法之問題。而依刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯 罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之 一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。 二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、 犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變 得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。」。另為符合比例原則，兼 顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活 之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38 條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。
㈡犯罪事實一、㈠部分，被告以上開方式侵占告訴人黃琬晴之 款項120萬元，而被告事後已返還告訴人黃琬晴共計60萬元
，業據告訴人黃琬晴於本院準備程序時陳明在卷（見本院卷 第38頁），核與被告所述相符（見本院卷第37、48頁），是 堪認被告就此部分之犯罪所得其中60萬元已實際合法發還被 害人黃琬晴，至其餘犯罪所得60萬元，並未扣案，且未實際 合法發還被害人黃琬晴，本院酌以如宣告沒收，並查無過苛 調節條款之適用（修正後刑法第38條之2第2項），是應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯該罪項下 ，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈢犯罪事實一、㈡部分，被告以上開方式侵占被害人洪國棟、 孫治臣各17萬5千元，而被告於106年2月2日已返還被害人洪 國棟、孫治臣各5萬元。另被告於106年7月間又返還被害人 孫治臣5萬元【被告於106年7月間交付被害人孫治臣10萬元 ，而被告固稱該10萬元係返還被害人孫治臣受詐欺部分，然 被害人孫治臣受被告詐欺之款項為5萬元，故被告於106年7 月間交付被害人孫治臣之10萬元，其中5萬元應係返還被害 人孫治臣有關犯罪事實一、㈢受詐欺之損失5萬元，另5萬元 應係返還被害人孫治臣有關犯罪事實一、㈡遭侵占之款項】 ，業據被害人洪國棟、孫治臣於本院準備程序、審理時陳明 在卷（見本院卷第38、48、49、57頁），是堪認被告就此部 分之犯罪所得其中5萬元已實際合法發還被害人洪國棟；其 中10萬元已實際合法發還被害人孫治臣，至其餘犯罪所得20 萬元，並未扣案，且未實際合法發還被害人洪國棟、孫治臣 ，本院酌以如宣告沒收，亦查無過苛調節條款之適用（修正 後刑法第38條之2第2項），是應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於被告所犯該罪項下，宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣犯罪事實一、㈢部分，被告以上開方式詐欺被害人洪國棟15 萬元；詐欺被害人孫治臣5萬元，而被告事後已返還被害人 洪國棟10萬元；返還被害人孫治臣5萬元【被告於106年7月 間交付被害人孫治臣10萬元，而被告固稱該10萬元係返還被 害人孫治臣受詐欺部分，然被害人孫治臣受被告詐欺之款項 為5萬元，故被告於106年7月間交付被害人孫治臣之10萬元 ，其中5萬元應係返還被害人孫治臣有關犯罪事實一、㈢受 詐欺之損失5萬元，另5萬元應係返還被害人孫治臣有關犯罪 事實一、㈡遭侵占之款項】，業據被害人洪國棟、孫治臣於 本院準備程序、審理時陳明在卷（見本院卷第38、48、49、 57頁），是堪認被告就此部分之犯罪所得其中10萬元已實際 合法發還被害人洪國棟；其中5萬元已實際合法發還被害人 孫治臣，至其餘犯罪所得5萬元，並未扣案，且未實際合法
發還被害人洪國棟，本院酌以如宣告沒收，亦查無過苛調節 條款之適用（修正後刑法第38條之2第2項），是應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯該罪項下，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈤而以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併 執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項前段、第335條第1項、第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第50條第1項但書、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第10條之3第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
刑事第九庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
附表：
┌─┬────┬─────────────┬─────────────┐
│編│犯罪事實│罪刑 │沒收 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼─────────────┼─────────────┤
│㈠│犯罪事實│陳柏瑋犯侵占罪，處有期徒刑│未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾│
│ │一、㈠ │捌月。 │萬元沒收之，於全部或一部不│
│ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │徵其價額。 │
├─┼────┼─────────────┼─────────────┤
│㈡│犯罪事實│陳柏瑋犯侵占罪，處有期徒刑│未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾│
│ │一、㈡ │陸月，如易科罰金，以新臺幣│萬元沒收之，於全部或一部不│
│ │ │壹仟元折算壹日。 │能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │徵其價額。 │
├─┼────┼─────────────┼─────────────┤
│㈢│犯罪事實│陳柏瑋犯詐欺取財罪，處有期│未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬│
│ │一、㈢ │徒刑伍月，如易科罰金，以新│元沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │其價額。 │
└─┴────┴─────────────┴─────────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網