臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第1063號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊宗學
陳寬霖
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
楊宗學犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳寬霖無罪。
犯罪事實
一、楊宗學、陳寬霖均係位於臺中市中區新民街建國市場經營之 攤販，於民國105年1月19日凌晨5時30分許，因陳寬霖駕駛 貨車進入市場時撞到楊宗學擺放之青菜，楊宗學心生不滿， 陳寬霖下車後，楊宗學即基於傷害之犯意，持長約100公分 之木棍朝陳寬霖之頭部揮打1下，致陳寬霖受有頭皮之開放 性傷口、臉部挫傷及擦傷之傷害，嗣因隔壁攤位之攤販制止 並報警處理，始悉上情。
二、案經陳寬霖訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等)於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證 據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據 可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當 ，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提(最高法院104年度 第3次刑事庭會議決議參照)。本案判決下列所引用被告楊宗 學以外之人於審判外之陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞 證據，惟經被告於本院準備程序時不爭執證據能力(見本院 卷第14頁)，且經本院審理時予以提示並告以要旨，經公訴 人、被告楊宗學表示意見，均未於言詞辯論終結前聲明異議
，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情 事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。 ㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事 訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性 ，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告楊宗學於偵查及本院審理時就上開犯罪事實坦承不 諱〔見105年度他字第797號卷（下稱他字卷）第31頁、本院 卷第14頁〕，核與證人即告訴人陳寬霖於警詢、偵查指訴其 遭被告楊宗學持木棍毆打頭部1下之情節、證人即案發當日 至現場處理糾紛之員警林志明、周清貴於本院審理時具結證 述陳寬霖因本案糾紛頭部流血，由救護車送往急救之情形大 致相符(見他字卷第4頁至第5頁、第30頁反面)，並有澄清綜 合醫院105年3月2日澄高字第1050067號函所附之陳寬霖病歷 影本、臺中市政府消防局救護紀錄表、澄清綜合醫院診斷證 明書1份、員警職務報告書、現場照片2張、臺中市第三分局 東區分駐所110報案紀錄單、員警工作紀錄簿在卷為憑(見他 字卷第6頁、第9頁第14頁、第17頁、第25頁至第26頁，本院 卷第34頁)。觀諸上開診斷證明書及澄清綜合醫院病歷，記 載證人陳寬霖於105年1月19日上午6時，因頭皮開放性傷口 、臉部挫傷及擦傷，至澄清綜合醫院急診就醫，該頭部撕裂 傷經緊急處置縫合5針後，於同日上午6時50分離院等情，足 認被告楊宗學持木棍毆打告訴人陳寬霖頭部，致告訴人陳寬 霖受有頭皮之開放性傷口、臉部挫傷及擦傷等傷害，應屬真 實，而可採信。
㈡基上，被告楊宗學傷害犯行事證明確，應依法論科。三、核被告楊宗學所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。四、爰審酌被告楊宗學因細故與告訴人陳寬霖糾紛，即持木棍毆 打告訴人陳寬霖頭部，顯見渠不思尊重他人之身體、健康法 益，動輒以武力解決糾紛，情緒控管能力實有不足，造成告 訴人陳寬霖頭皮開放性傷口需縫合之傷害非輕，所為甚屬不 是。又被告楊宗學犯後雖坦認犯行，並與告訴人陳寬霖以新 臺幣（下同）5萬元和解，有本院調解程序筆錄為憑（見他 字卷第39頁至第39頁反面），然被告楊宗學僅支付告訴人陳 寬霖9000元，尚有41000元未給付乙節，業經被告楊宗學供 述無訛（見本院卷第74頁反面），難認確有悔意並賠償告訴
人陳寬霖損失之犯後態度，兼衡被告楊宗學為高職畢業、從 事菜販、每月收入約2、3萬元，未婚，有祖母需扶養之智識 、家庭、經濟狀況，暨公訴人具體求處有期徒刑2月應屬適 當之求刑意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
五、被告楊宗學持以毆打告訴人陳寬霖之木棍1支，雖屬被告楊 宗學所有，然未經扣案，被告楊宗學於本院審理時復稱該木 棍已經不見了等語（見本院卷第74頁），是既無證據證明現 仍實際存在，既非屬違禁物，亦非屬應強制沒收之物，且屬 價值不高、取得容易之物品，如追徵其價額，徒增執行上之 勞費，並無必要性，且此追徵之諭知於本件顯欠缺刑法上之 重要性，爰不予宣告沒收及追徵其價額。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告陳寬霖因遭被告楊宗學持木棍毆打其頭 部，亦以傷害之犯意，徒手毆打被告楊宗學臉部，致被告楊 宗學受有臉之挫傷、臉磨損或擦傷、肘挫傷、背挫傷之傷害 ，因認被告陳寬霖涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。 復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。是若審判時，檢察 官未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據 方法與待證事實之關係；法院對於卷內訴訟資料，復已逐一 剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應諭知無罪之 判決。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高 法院52年台上字第1300號判例參照）；且被害人與一般證人 不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使 被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般 證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述 ，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一 證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有 補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依 據。
三、再我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得
以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，故 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特別 規定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據， 然彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘 束（最高法院100年台上字第1965號判決意旨參照）；又傳 聞排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力 ，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言； 若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用， 旨在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯罪 事實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美 法概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正 義之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（同院 100年台上字第1401號判決意旨參照）。本判決係認被告陳 寬霖犯罪不能證明，而應為無罪之諭知（詳後述），所援引 之證據並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質 ，自不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。四、公訴意旨認被告陳寬霖涉有傷害犯嫌，無非係以告訴人即同 案被告楊宗學（下稱楊宗學）於警詢、偵查之指訴、衛生福 利部台中醫院診斷證明書等為憑。
五、訊據被告陳寬霖固坦認遭楊宗學持木棍毆擊1下後，有用手 夾著木棍不讓楊宗學繼續打，撐了好幾分鐘直至其他攤販來 勸架等節，惟堅決否認有何傷害楊宗學之犯行，辯稱：伊沒 有打楊宗學，當初員警到場處理時，楊宗學身上沒有傷，而 且伊曾是憲兵士官中士班長，受過各種戰技訓練，也學過武 術，目前從事農業，身體強壯，要是伊與楊宗學打架，勒住 楊宗學脖子打他幾拳，楊宗學不只是臉部挫傷的傷害等語。 經查：
㈠證人楊宗學於偵查及本院審理時雖均稱：伊持木棍攻擊陳寬 霖頭部1下後，陳寬霖就用左手勒住伊的脖子，用右手打伊 的頭等語(見本院卷第71頁反面、他字卷第31頁)。然楊宗學 持以揮打被告陳寬霖之木棍長度為100公分，業據證人楊宗 學於本院審理時證述明確(見本院卷第73頁反面)，如被告陳 寬霖於楊宗學手持木棍之情形下，未控制楊宗學之雙手，而 以左手勒住楊宗學之脖子、右手毆打楊宗學之頭部，楊宗學 之雙手未遭壓制而揮舞長約100公分木棍之情形下，該長度 自仍足以揮擊被告陳寬霖之頭部或身體其他部位，惟被告陳 寬霖僅於下車時遭楊宗學持木棍揮擊頭部1下，之後即無其 他傷勢，可信被告陳寬霖於偵查中所稱：楊宗學持木棍打伊 的頭部1下，伊就抓住楊宗學2隻手，楊宗學一直要拿木棍揮 打伊的頭，但伊抓住他的手，他就沒有揮到等節(見他字卷
第30頁反面)，與常情較為相符。堪信楊宗學持木棍毆打被 告陳寬霖後，被告陳寬霖係以雙手箝制楊宗學之雙手，阻止 楊宗學繼續持木棍揮擊，直至他人勸架將2人分開為止。基 此，難認被告陳寬霖有何積極傷害楊宗學之行為。 ㈡又證人即當日到場處理糾紛之員警周清貴於本院審理時具結 證稱：伊到場時處理時，雙方已經分開了，伊看到其中一個 人頭部流血，救護車有來，附近店家說打人的，就是楊宗學 在對面，伊們就去瞭解狀況，伊記得陳寬霖有受傷流血，伊 與楊宗學說話的時候，感覺他好像沒有傷，臉上沒有很明顯 的傷，也沒有流血之類的，從外觀上看不出來楊宗學有傷， 也不記得楊宗學有沒有跟伊說有受傷，好像沒有跟伊表示有 受傷等語（見本院卷第51頁至第52頁、第54頁反面），證稱 案發後甫到現場時，發現被告陳寬霖頭部流血由救護車載往 急救，楊宗學部分則未有明顯外傷，亦未表示受傷疼痛之情 節。告訴人楊宗學雖提出衛生福利部臺中醫院診斷證明書， 記載其於案發當日早上6時26分許，因臉之挫傷、臉磨損或 擦傷、肘挫傷、背挫傷之傷害至醫院就診，然告訴人楊宗學 持木棍毆打被告陳寬霖之力道非輕，此由被告陳寬霖案發後 受有頭皮開放性傷口之傷勢非輕即明，可信被告陳寬霖為制 止楊宗學毆打其，雙手亦需用力架住楊宗學之雙手，則兩人 推擠下，告訴人受有上開傷勢亦非無可能，惟仍難認被告陳 寬霖有何基於傷害犯意，主動毆打楊宗學臉部、手肘、背部 之行為。
㈢按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。而正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之 ，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以 一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊， 始得以正當防衛論（最高法院30年上字第1040號判例意旨參 照）。本件係因楊宗學先持木棍毆打被告陳寬霖，被告陳寬 霖始以雙手壓制楊宗學之雙手已如上述，衡情本難期待被告 陳寬霖遭楊宗學持木棍攻擊後，不為任何反制措施任由楊宗 學毆打，而依現有卷證資料，既無足證實被告陳寬霖於衝突 過程中，有何出手毆打楊宗學之舉動，即無所謂互毆之行為 可言，則被告陳寬霖對楊宗學所為壓制雙手以阻止楊宗學繼 續攻擊之行為，當可認係對楊宗學侵害較小之適當且必要之 防衛行為，公訴意旨認被告陳寬霖有毆打告訴人楊宗學之反 擊行為，應無可採。是陳寬霖雖因其上開對楊宗學之壓制行 為而造成楊宗學受有上揭傷害，惟其所為既係對現在不法侵 害之正當防衛行為，依法自屬不罰。
六、綜上所述，證人楊宗學雖證稱：被告陳寬霖於案發當日有用 左手勒住其脖子、右手打其頭部之傷害行為云云，惟其證述 情節核與卷內事證及一般社會經驗相違，當日情況應係楊宗 學持木棍毆打被告陳寬霖後，被告陳寬霖始抓住告訴人楊宗 學之雙手為壓制行為，而該等行為可認係對於現在不法之侵 害，出於防衛自己權利而為之必要、適當行為，核與刑法第 23條前段所定正當防衛之構成要件相符，是本件縱認因此造 成楊宗學受有上揭傷害，依法亦屬不罰，揆諸上開規定，依 法自應為被告陳寬霖無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
刑事第十二庭法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫惠穎
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277 條：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。