臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度原訴字第65號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳清偉
指定辯護人 本院公設辯護人賴泰鈞
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第2514號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳清偉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳清偉前於民國95年間，因施用毒品罪，經本院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年7 月6 日執行 完畢釋放，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵 字第5781號、96年度毒偵字第2123號、2533號為不起訴處分 確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之98年間，又 因施用毒品罪，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑7 月確定 ；再於102 年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院判 處有期徒刑4 月確定，甫於103 年4 月12日縮刑期滿執行完 畢。詎仍不知悔改，先基於施用第一級毒品海洛因之犯意， 於106 年4 月6 日17時20分許，在臺中市東勢區新盛街某廟 旁，以將海洛因摻水再以注射針筒注射入身體血管之方式， 施用第一級毒品海洛因1 次。又基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於同年月9 日17時30分許，在臺中市○○區 ○○路○○街0 號東勢汽車旅館502 房，以將第二級毒品甲 基安非他命置於玻璃球吸食器內，點火燒烤產生煙霧以吸食 氣體之方式，施用第二級毒品安非他命1 次。嗣經員警於10 6 年4 月9 日17時45分許，在上開東勢汽車旅館502 號房， 持本署檢察官之拘票拘提葉俊傑（經另案起訴），並查獲甫 由葉俊傑提供第二級毒品甲基安非他命施用之陳清偉、張勝 斌；並經陳清偉同意於同日19時7 分許採尿送驗，結果呈嗎 啡、可待因、及甲基安非他命陽性反應而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告陳清偉所犯施用第一、二級毒品罪，均係法定刑為死刑 、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，被告 於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與檢察官之意見後，本 院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定 由受命法官獨任改行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定。
二、訊據被告對於前揭時、地，先後施用第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命等情，業經坦認屬實（偵卷第18至23 頁、第43頁至反面、本院卷第19頁），並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、真實姓名對照表（偵卷第24至25頁）、採集尿液（ 送驗）採證同意書（偵卷第27頁）、臺中市政府警察局豐原 分局委託鑑驗尿液代碼與真實姓名對照表（代號G0000000， 偵卷第28頁）、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報 告（偵卷第29頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪 以採信。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼 續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處 所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應 即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執 行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修 正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢 察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式 。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（ 或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯 」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參 照）。查被告前於95年間，因施用毒品罪，經本院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年7 月6 日執 行完畢釋放；復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之98年 間，又因施用毒品罪，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑7 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀 錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1 份在卷可考。揆諸上開 說明，被告在上揭觀察、勒戒執行完畢5 年內，既又於98年 間犯施用毒品案件，揆諸上開說明，已不合於「初犯」或「 5 年後再犯」之規定，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效 ，本案被告施用第一、二級毒品之犯行，自應依法訴追審理
。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
五、論罪科刑
㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施 用第一級毒品罪、同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪 。被告為供施用而持有毒品之低度行為，分別為其後施用毒 品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯施用第一級 毒品罪及第二級毒品罪二者間，其犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈡被告前於102 年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院 判處有期徒刑4 月確定，甫於103 年4 月12日縮刑期滿執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其前受有 期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，分別加重其刑。 。
㈢爰審酌被告前經觀察、勒戒及法院論罪科刑，仍無法戒絕毒 癮，竟又施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 ，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪 之禁令，惟審酌施用毒品係自戕行為，並未因此而危害他人 ，所生損害不大，犯罪手段尚屬平和，及坦承犯行，犯後態 度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就施用第二 級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
刑事第十五庭 法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃于娟
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
附錄論罪科刑法條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。