臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度原交易字第26號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許春霜
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字
第6號），本院判決如下：
主 文
許春霜因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許春霜於民國105年5月25日中午12時10分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱上開汽車），沿臺中市南屯區 大業路快車道由西往東方向行駛，行經臺中市○○區○○路 000號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天 候晴、光線為日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車 前狀況及兩車併行之間隔，適周承岡騎車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱上開機車），原同行向在慢車道行駛， 於通過臺中市南屯區大業路與惠來路交岔路口後，亦疏未注 意兩車併行之間隔，於變換車道時，疏未讓左側直行之許春 霜所駕駛之上開汽車先行，並注意安全距離，即貿然向左變 換至快車道，並持續往左偏向行駛，行駛至臺中市○○區○ ○路000號前時，許春霜駕駛之上開汽車右側車身因而擦撞 周承岡所騎之上開機車之左側車身，致周承岡人、車倒地， 因而受有左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側肩膀、手肘、 髖部、膝部擦傷之傷害。而許春霜於肇事後，於未經有偵查 權之機關或公務員發覺為犯嫌前，在警方前往現場處理時當 場承認其為肇事人而願接受裁判。
二、案經周承岡向臺中市南屯區調解委員會聲請調解，經調解不 成立，臺中市南屯區區公所依周承岡向臺中市南屯區調解委 員會之聲請，將本案函送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解 不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請， 將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經 告訴，鄉鎮市調解條例第31條定有明文。告訴人周承岡於 105年5月25日就其與被告許春霜之上開車禍事件，經臺中市 政府警察局第四分局轉介，向臺中市南屯區調解委員會（下
稱中區調委會）聲請調解，嗣調解不成立，告訴人周承岡乃 向南屯區調委會聲請，將其與被告間之上開車禍事件移送臺 灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）偵辦，臺中市南 屯區區公所乃於105年9月6日以公所民字第1050021760號函 將上開車禍事件移請臺中地檢署偵查等情，有臺中市南屯區 公所上開函文暨所檢送之調解案件轉介單、臺中市南屯區調 解委員會調解事件處理單、刑事事件調解不成立移送偵查聲 請書等件在卷可證，依上開條例規定，視為告訴人周承岡於 聲請調解時已經告訴，先予敘明。
二、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴 人、被告及被告之辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言 詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取 得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要 ，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據 能力。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時間、地點，所駕駛之上開汽車與告 訴人周承岡所騎上開機車發生擦撞，並造成告訴人周承岡受 傷之事實（見本院卷第35、36頁反面），惟矢口否認就本案 車禍有過失，辯稱：係告訴人周承岡突然往左靠，而伊之左 側有分隔之路障，伊無法往左閃避，因告訴人周承岡騎到伊 之車道，才造成本案車禍等語（見本院卷第35頁）。被告之 辯護人為被告辯稱：係告訴人周承岡於行進間突然往左偏向 進入快車道，導致被告反應不及，因此造成兩車之碰撞，被 告已經盡其行車應盡之注意義務，亦符合信賴原則，故被告 應能免除其過失責任等語（見本院卷第35頁）。經查：
㈠被告於上開時間、地點，所駕駛之上開汽車與告訴人周承岡 所騎上開機車發生擦撞，並造成告訴人周承岡人、車倒地受 有上開傷害之事實，業據被告於道路交通事故談話紀錄表〈 見臺中地檢署105年度偵字第23222號卷（下稱105偵23222卷 ）第17頁〉、偵查〈見105偵23222卷第29頁、臺中地檢署 106年度調偵字第6號（106調偵6卷）第15頁〉及本院審理時 （見本院卷第35、36頁）供承不諱，復經證人即告訴人周承 岡於道路交通事故談話紀錄表（見105偵23222卷第16頁）、 偵查（見105偵23222卷第28頁、106調偵6卷第15頁）、本院 審理時（見本院卷第頁）陳述、證述明確，並有道路交通事 故現場圖（見105偵23222卷第13頁）、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）（見105偵23222卷第14、15頁）、交通 事故補充資料表（見105偵23222卷第21頁）、現場照片、車 損照片（見105偵23222卷第22至25頁、106調偵6卷第16頁） 、本院當庭勘驗警方所調取案發時設置在大業路路上之監視 錄影機檔案其中檔名為「0000-00-00_00-00-00-D_大業路全 景」、「0000-00-00_0 0-00-00-E_惠來路口全景」檔案之 勘驗結果（見本院卷第86、87頁）暨該等監視錄影畫面擷取 照片（見105偵23222卷第22頁、本院卷第47至76頁）、林新 醫院診斷證明書（見本院卷第6頁）、告訴人周承岡傷勢照 片（見106調偵6卷第16至20頁）附卷足憑，堪以認定。 ㈡而查：
⒈臺中市南屯區大業路中間有分向限制線（即雙黃實線），分 向限制線上有黃白色警示圓柱之情，有監視錄影畫面擷取照 片（見105偵23222卷第22頁、本院卷第47至76頁）、現場照 片（見105偵23222卷第22頁）在卷可稽。 ⒉觀之本院當庭勘驗警方所調取案發時設置在大業路路上之監 視錄影機檔案其中檔名為「0000-00-00_00-00-00-D_大業路 全景」、「0000-00-00_00-00-00-E_惠來路口全景」檔案之 勘驗結果如下：
⑴檔名「0000-00-00_00-00-00-D_大業路全景」檔案之勘驗結 果略為：「……（2016/05/25 12：10：13至12：10：14） 被告之汽車出現於畫面左上角處，由西向東（往畫面右側方 向）行駛於內車道，告訴人機車出現於畫面左上角處，由西 向東行駛於外側車道。（2016/05/25 12：10：14至12：10 ：15）被告汽車與告訴人機車繼續在大業路上由西向東行駛 ，被告汽車行駛在內側車道靠近分向限制線處直行，告訴人 機車往左偏向內側車道，並駛入內側車道上，告訴人機車位 置在被告汽車前引擎蓋右前方處。（2016/05/ 2512：10： 15至12：10：16）被告汽車與告訴人機車均於內側車道上行
駛，兩車發生接觸，告訴人機車位置在被告汽車前引擎蓋右 方處。（2016/05/25 12：10：17）被告汽車與告訴人機車 繼續呈碰觸狀態，告訴人機車略有向被告汽車方向傾斜，兩 車繼續由西向東（往畫面右側方向）行駛，告訴人機車在被 告汽車右側，即副駕駛座至右後座位之外側處位置，告訴人 機車仍向被告汽車方向傾斜而往左傾斜，車輪則往外車道方 向滑動。（2016/05/25 12：10：18至12：10：19）告訴人 機車失去平衡往被告汽車方向傾斜，機車滑到外側車道，告 訴人與機車同時倒地，告訴人倒在內側車道上，機車倒在外 側車道上，倒地後人車仍繼續略往畫面右側方向滑行，停在 畫面中間處之大業路白色停止線處。（2016/05/25 12：10： 20至12：10：21）被告汽車旋停止，前輪約略在畫面中間處 之大業路白色停止線上；告訴人人車倒在被告車輛前引擎蓋 右側處。……」。
⑵檔名「0000-00-00_00-00-00-E_惠來路口全景」檔案之勘驗 結果略為：「……（2016/05/25 12：10：10至12：10：13 ）被告之汽車出現於畫面左側處，行駛於內側車道上，往畫 面右側方向即沿大業路往東方向車道前進。（2016/05/25 12：10：13）告訴人機車出現於畫面左側處，亦往畫面右側 方向即沿大業路往東方向車道前進，告訴人機車位置在被告 汽車之右前方。被告汽車經過惠來路後，行駛在內側車道靠 近分向限制線處直行，（2016/05/25 12：10：14至12：10 ：15）告訴人機車經過惠來路後，隨即往內側車道偏移，駛 入內側車道內，並持續往左而靠近被告汽車右側，告訴人機 車位置在被告汽車前引擎蓋右前方處。（2016/0 5/25 12： 10：15至12：10：16）告訴人機車行駛沿大業路往東方向之 內側車道上，再略往左側偏移，機車位置維持在被告汽車右 前方處，即被告汽車前引擎蓋右側。（2016/05/25 12：10 ：16至12：10：17）告訴人機車再略往左偏移，與被告汽車 在大業路往東方向內側車道上碰觸，告訴人機車往左傾（12 ：10：17），告訴人機車位置在被告汽車右側，即被告汽車 副駕駛座至前引擎蓋處旁邊，告訴人機車持續往左傾。（ 2016/05/25 12：10：17）告訴人機車與被告汽車持續碰觸 ，兩車同時往畫面右下角方向行駛，告訴人機車往左側傾斜 角度變大，且身體靠在被告汽車副駕駛座旁之車身，被告汽 車及告訴人機車持續前進，（12：10：18）畫面無拍到告訴 人及被告人車。」，有該勘驗結果在卷可查（見本院卷第86 、87頁）。復有該等監視錄影畫面擷取照片（見105偵23222 卷第22頁、本院卷第47至76頁）在卷可參。 ⒊且參之被告於偵查中稱：「〈（提示監視器翻拍照片）有何
意見？〉確實一開始他是在我的右前方，後來行駛到惠來路 及一個巷口時，他行駛在我的右側，他突然往左靠，我閃避 不及，才發生碰撞，……」等語（見105偵23222卷第29頁） ；於本院準備程序時稱：「當時我一直知道告訴人在我右側 方向，向同一方向直行，是告訴人突然往左靠，而我的左邊 有分隔的路障，所以我無法往左閃避。」（見本院卷第35頁 ）。
⒋綜上：
⑴基上可知，告訴人周承岡所騎之上開機車原騎在被告所駕駛 上開汽車之右前方，沿臺中市南屯區大業路行駛至大業路與 惠來路交岔路口後，告訴人周承岡所騎之上開機車固隨即往 快車道偏移，駛入快車道內，並持續往左而靠近被告所駕駛 之上開汽車右側，然斯時，告訴人周承岡所騎之上開機車仍 在被告所駕駛上開汽車之右前方，被告所駕駛之上開汽車與 告訴人周承岡所騎之上開機車仍持續前進，而被告所駕駛之 上開汽車固逐漸往大業路中間之分向限制線（即雙黃實線） 靠近，惟亦同時逐漸超越告訴人周承岡所騎之上開機車，而 告訴人周承岡所騎之上開機車位在被告汽車前引擎蓋右側處 時，被告所駕駛之上開汽車與告訴人周承岡所騎之上開機車 始發生擦撞，則被告於上開時間、地點，駕駛上開汽車，因 疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，於超越右前方告訴人 周承岡所騎之上開機車時，被告所駕駛上開汽車之右側車身 與告訴人周承岡所騎之上開機車左側車身發生擦撞，致告訴 人周承岡人、車倒地，已堪認定。
⑵至被告雖以前揭情詞置辯，惟告訴人周承岡所騎之上開機車 並非在一變換車道時即騎在被告所駕駛之上開汽車前方，或 於一變換車道瞬間即與被告所駕駛之上開汽車發生碰撞，而 係於駛入快車道後，持續往左靠近被告所駕駛之上開汽車右 側，而被告所駕駛之上開汽車固亦逐漸往大業路中間之分向 限制線（即雙黃實線）及分向限制線上之黃白色警示圓柱靠 近，然被告駕駛上開汽車行駛之同一車道後方數十公尺內， 並無任何之汽、機車，有監視錄影畫面擷取照片（見本院卷 第48至50頁）在卷可稽，可見，被告見告訴人周承岡所騎之 上開機車持續往左靠近其所駕駛之上開汽車右前側時，非不 得以減速而讓告訴人周承岡所騎之上開機車先行之方式避讓 ，以避免其所駕駛之上開汽車與告訴人周承岡所騎之上開機 車因兩車併行之間隔不足而發生擦撞，是被告並非毫無避讓 之空間。是以被告確有疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔 之過失。
㈢而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。本案被告駕駛上開汽車自應注意遵守上開規 定，而依當時天候晴、光線為日間自然光線、路面鋪設柏油 、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，而依當時情形，又無 不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況及兩車併行之間 隔，致其所駕駛之上開汽車右側車身與其同向右方由告訴人 周承岡所騎之上開機車左側車身發生擦撞，致告訴人周承岡 人、車倒地，被告顯有過失，並致告訴人周承岡受有前揭傷 害，足認被告之過失行為與告訴人周承岡之傷害間，具有相 當因果關係。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予 依法論科。
㈣另按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌 或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，為道路交通安全規則第99條第1項 第3款所明定。告訴人周承岡騎上開機車，沿臺中市南屯區 大業路行駛，於通過臺中市南屯區大業路與惠來路交岔路口 後，亦疏未注意兩車併行之間隔，於變換車道時，疏未讓左 側直行之被告所駕駛之上開汽車先行，並注意安全距離，即 貿然向左變換至快車道，並持續往左偏向行駛，行駛至臺中 市○○區○○路000號前時，致其所騎之上開機車左側車身 與被告所駕駛之上開汽車右側車身發生擦撞。則告訴人周承 岡就本案車禍之發生亦有疏未注意兩車併行之間隔，於變換 車道時，疏未讓直行車先行，並注意安全距離之過失，為肇 事主因。惟被告既有前揭所述之過失，則告訴人周承岡之此 過失，並無礙於被告刑事過失責任之成立。
㈤而本案車禍經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委員 會於105年12月1日以中市車鑑0000000案鑑定意見書表示： 「一、周承岡駕駛普通重型機車，往左偏向行駛未讓左側直 行車先行，為肇事主因。二、許春霜駕駛自用小客車疏未注 意鄰車行駛動態、適採安全措施，為肇事次因。」等語，有 該鑑定意見書附卷可稽（見106調偵6卷第8、9頁），亦堪佐 證。
㈥綜上，被告上開所辯，尚難憑採。本案事證明確，被告上揭 犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。而 被告肇事後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前 ，在警方前往現場處理時當場承認其為肇事人而願接受裁判 ，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可稽（見105偵23222卷第20頁），經核符合自首要
件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛上 開汽車疏未注意行車安全，致與告訴人周承岡所騎上開機車 發生擦撞而肇事，並兼衡被告之過失程度、告訴人周承岡所 受傷害情形及被告之犯後態度，暨未與告訴人周承岡達成和 解，業據告訴人周承岡於本院審理時陳明在卷（見本院卷第 94、98頁），並兼衡被告之生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
刑事第九庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。