臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度侵訴字第89號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 施俊鴻
選任辯護人 陳芝荃律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第1009號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表編號㈠至㈣「主文」欄所示之罪，各處如附表編號㈠至㈣「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。其餘被訴加重強制猥褻部分公訴不受理。
犯罪事實
一、庚○○為國立勤益科技大學之學生，為完成該校社會服務課 程之學分，自民國101年某時起，在臺中市太平區之○○國 小(真實學校名稱詳卷，下稱○○國小)擔任志工，提供課後 輔導服務，而與代號0000-000000號之男子(96年1月生，真 實姓名年籍詳卷，下稱戊○)及代號0000-000000E號之男子( 93年11月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丙○)結識。其明知 戊○及丙○均就讀○○國小，皆為未滿14歲之男子，竟分別 下列行為：
㈠庚○○基於對未滿14歲之男子為強制猥褻之接續犯意，於10 4年9月某日下午5時許，在臺中市○○區○○路00○0號6樓 居所，使用電腦播放色情影片供戊○觀看，且趁戊○操作電 腦之際，違反戊○之意願，強行以手觸碰戊○之陰莖，經戊 ○言語制止並以手推撥表示抗拒，庚○○仍以站姿方式自後 強行環抱並親吻戊○臉頰，接續對戊○為猥褻行為得逞。 ㈡庚○○另基於對未滿14歲之男子為強制猥褻之接續犯意，於 104年9月某日下午1時許，在同前居所，使用行動電話播放 色情影片供戊○觀看，且趁戊○操作電腦之際，違反戊○之 意願，強行以手觸碰戊○之陰莖，經戊○以手推撥表示抗拒 ，仍接續以手觸碰戊○之陰莖，並脫其衣服，接續對戊○為 猥褻行為得逞。。
㈢庚○○基於對未滿14歲之男子為強制猥褻之接續犯意，於10 2年9月起至103年6月止丙○就讀○○國小三年級間某日，在 ○○國小教室，趁其為丙○進行課後輔導之際，違反丙○之 意願，強行以手觸碰丙○之陰莖，經丙○以手推撥表示抗拒 ，仍接續以手觸碰丙○之陰莖，接續對丙○為猥褻行為得逞 。
㈣庚○○另基於對未滿14歲之男子為強制猥褻之接續犯意，於 104年9月起至105年4月30日止丙○就讀○○國小五年級間某 日，在同前居所，使用電腦播放色情影片供丙○觀看，復佯
以玩遊戲為由，將丙○雙手綑綁，企圖親吻戊○嘴巴未果， 且趁丙○坐在椅子上之際，違反丙○之意願，強行以手觸碰 丙○之陰莖，經丙○言詞表示抗拒，仍接續以手觸碰丙○之 陰莖，接續對丙○為猥褻行為得逞。嗣於105年4月30日，代 號0000-000000B號之戊○導師(真實姓名年籍詳卷，下稱甲 師)發現庚○○所使用之Facebook(下稱臉書)社群網站網頁 張貼其他男童穿著清涼及戊○穿著居家服等照片而察覺有異 ，經代號0000-000000D號之○○國小教務主任(真實姓名年 籍詳卷，下稱乙師)介入詢問後，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序與證據能力方面：
一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項規定，司法機關所製作必 須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居 所及其他足資識別被害人身分之資訊。又兒童及少年福利與 權益保障法第69條第2項亦規定，不得揭示刑事被害人兒童 及少年之身分訊息。故本件判決書犯罪事實欄及理由欄關於 被害人戊○、甲○、丙○、乙○及丁○、代號0000-000000A 號之戊○母親即甲母、代號0000-000000I號之甲○母親、代 號0000-000000J號之丙○父親、代號0000-000000K號之乙○ 母親、甲師與乙師之姓名，分別僅記載代號戊○、甲○、丙 ○、乙○、丁○、甲母、乙母、丙父、丁母、甲師及乙師( 其等真實姓名年籍資料均詳卷)，合先敘明。
二、本案據以認定被告庚○○犯罪之被告以外之人於審判外之陳 述：即職務報告、證人戊○、甲○、丙○、乙○、丁○、甲 母、甲師、乙師分別於警詢時之證述部分，公訴人、被告及 其辯護人在本院106年6月20日準備程序及同年7月25日審理 時均同意作為證據使用【見本院卷㈠第35頁反面、58頁】， 復經本院審酌認該職務報告係警員記載確認案發地點之經過 ；前開警詢均為承辦警員依法通知詢問，該等證據之作成均 無違法、不當或顯不可信之情況存在，應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。三、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，均與本案待證 事實具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序取得 ，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力，先予 敘明。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均
坦承不諱【見臺灣臺中地方法院檢察署105年度他字第3271 號偵查卷宗(下稱他卷)第75頁反面、本院卷㈠第35、60頁反 面】，核與證人戊○、甲母、甲師、乙師分別於警詢及偵訊 時、證人丙○、丙父分別於偵訊時證述情節均相符合【戊○ 部分：見他卷第6-11、26-33、59-61頁；甲母部分：見臺中 市政府警察局刑案偵查卷宗(案號：中市警婦偵字第1050016 389號，下稱警卷)第16-20頁、他卷第32-33頁；甲師部分： 見警卷第21-24頁、他卷第27頁；乙師部分：見警卷第25-30 頁、他卷第27-29頁；丙○部分：見他卷第43-46頁；丙父部 分：見他卷第46頁】，且有戊○手繪被告居所現場圖1紙、 戊○指認現場照片4張、職務報告暨檢附現場照片11張、臺 中市政府警察局婦幼警察隊指認犯罪嫌疑人紀錄表(戊○)1 紙、丙○指認現場照片2張、臺中市政府警察局婦幼警察隊 指認犯罪嫌疑人紀錄表(丙○)1紙、被告臉書網頁翻拍照片 影本2紙在卷可稽【見警卷第34、35-36、37-42、43頁、他 卷第48、49頁、本院卷㈡第21-22頁】，足認被告之自白均 與事實相符。
㈡辯護人雖為被告辯護稱：被告均係趁被害人不備，觸摸其等 下體，此部分犯罪事實應構成性騷擾防制法之罪云云。惟： ⒈按刑法第224條之強制猥褻罪已於88年4月21日修正公布為「 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之 方法，而為猥褻之行為者，處…」，依立法理由說明，係以 原條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵 害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之 傷害，故修正為「違反其意願之方法」，即不以「至使不能 抗拒」為要件。則修正後所稱其他「違反其意願之方法」， 應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他 一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言 （最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議參照） 。且按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足 性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀 ，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾， 而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法 第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基 於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及 抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱 或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。前者乃行為人 為滿足自我之性慾，而以其他性主體為洩慾之工具，後者則 意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要。又該二罪雖 均出於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而
須已影響被害人性意思形成與決定之自由，而後者則係於被 害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。各異其旨 ，不容混淆(最高法院105年度台上字第2745號判決意旨參照 )。再按性騷擾防治法第25條所規定之性騷擾罪，係指行為 人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，而 不符刑法第224條強制猥褻罪之構成要件，始足當之。所謂 性騷擾係指「性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與 性或性別有關之行為，且有下列情形（指第1款、第2款）之 一者：…。」性騷擾防治法第2條定有明文。又同法第25條 第1項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱 或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，所謂「 不及抗拒」係指被害人對行為人所為之上開性騷擾行為，尚 未及感受到性自主決定權遭妨害，侵害行為即已結束而言， 此即與刑法上猥褻罪區別之所在（最高法院97年度台上字第 4621號、102年度台上字第843號判決要旨可資參照）。是以 行為人倘基於滿足性慾之主觀犯意，違反被害人意願，對被 害人為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其 他身體隱私處之行為，經被害人表示拒絕仍持續為之，即已 非僅乘被害人不及抗拒而短暫干擾，已然明顯牴觸被害人性 意思形成與決定之自由，而有滿足被告自我性慾之情狀，自 難逕以性騷擾防治法第25條所規定之性騷擾罪論處。 ⒉查，本案證人戊○於警詢時證稱：第一次係於104年伊三年 級上學期剛開學後某個星期六，第二次係於104年9月間某日 下午1時許；第一次係在被告居所，一開始伊先在被告居所 之客廳玩其手機遊戲，接著被告又開啟電腦供伊玩遊戲，在 伊玩電腦時，被告突然走到伊右邊，以左手隔著褲子摸伊重 要部位，伊就用右手將其手撥開，伊第一次撥開後，被告又 想要將手伸回來摸伊，伊又以右手將被告左手撥開，並問被 告：「你在幹嘛」等語，但被告沒有回答，伊就表示要回去 等語，當時伊看電腦螢幕係當日下午5時許；被告開電腦供 伊玩遊戲前，有用電腦播色情影片給伊看，影片中有男生重 要部位，且裡面的人沒穿衣服，伊表示不要看，被告就將影 片關掉，在播影片前，伊坐在電腦椅時，被告突然親伊左臉 頰1次，伊當時有叫被告不要親，被告沒有回答，被告摸伊 、親伊沒有經過伊同意，伊有表示不要，親吻伊時，伊有用 手將被告的臉撥開，摸伊時，伊也有用手將被告的手撥開， 伊覺得很噁心等語(見他卷第6-11頁)；復於偵訊時證述：伊 與被告出去共2次，這2次都是先約在坪林公園，然後被告再 帶伊去其居所，都是伊就讀國小3年級上學期的事情，第一 次伊坐在椅子上玩電腦，被告用手觸摸伊尿尿的地方，伊對
被告表示不要並將其手撥開，被告沒有再摸，然後被告就靠 近伊，用嘴巴親吻伊臉頰，還有站著抱住伊，伊當時還在坐 在椅子上；被告做這些行為時，伊有推開被告，伊不喜歡被 告這樣做，伊覺得被告是故意的，因為被告每次都會摸伊尿 尿的地方；第二次係在坪林公園玩完後，約當日下午1時許 ，被告叫伊去其居所玩，伊坐在椅子上玩電腦，被告就用手 摸伊尿尿的地方，伊用手撥開被告，伊對被告稱「你很討厭 」等語，被告還是繼續摸，然後被告就從手機撥色情影片給 伊看，伊表示不要看，被告就將手機放伊面前，影片中為2 個男生，均未穿著衣物，伊覺得色色的，伊與被告有拉扯了 一下等語(見他卷第29-33、59-61頁)，核諸證人戊○證述情 節，一致證述被告對戊○施以猥褻行為之手法，係違反戊○ 意願，以手撫摸其下體，經戊○言語制止或以手推撥等舉措 表示抗拒，復不顧戊○表示感到嫌惡之表示，仍親吻其臉頰 或持續以手撫摸其下體，顯非僅為趁戊○不及防備反應之機 會而予短暫、突襲性騷擾，乃係違反戊○之自主意願所為， 參以被告各次對戊○為前揭猥褻行為期間，或有使用電腦、 或以行動電話播放色情影片供戊○觀看，由該等舉措更徵被 告確有意以戊○為洩慾工具之表徵，並為滿足其個人性慾， 以違反戊○意願之方法，對戊○為撫摸下體或親吻臉頰之猥 褻行為，顯已妨害戊○之性意思形成及決定自由，論以強制 猥褻罪，自無不合。
⒊再據證人即被害人丙○於偵訊時證述：第1次係在三年級上 課後輔導班時，最近1次係伊升上五年級後，在被告居所， 被告用手摸伊尿尿的地方，每次都相同，在上課後輔導班或 是在被告居所，伊坐在被告腿上，被告會將手隔著褲子放伊 尿尿的地方，伊感覺到被告有在摸，伊向被告表示不要，被 告就會將手拿開一下下，復又將手放在伊尿尿的地方摸，然 後伊又表示不要，被告手才會拿開；在伊就讀國小五年級上 學期某日，被告帶伊去被告居所，伊問被告平時都看什麼， 被告就用電腦播色情影片，影片係男女沒有穿衣服，伊表示 很噁心，伊就將電腦視窗關掉，當時被告突然問伊要不要試 ，伊就說好，伊以為被告在與伊玩遊戲，被告就拿出繩子將 伊雙手綁起來，之後要親伊嘴巴，但伊表示不要，被告沒有 親到，約1分鐘後，被告將伊手解開等語(見他卷第43-46頁) ，證述被告確分別有於丙○就讀國小三年級及五年級時，分 別在國小課後輔導班與被告居所，以手撫摸其下體，經丙○ 言詞表示拒絕，仍持續以手撫摸其下體等情甚詳；再者，關 於犯罪事實欄㈣部分，被告既有以電腦播放色情影片供丙 ○觀看，復佯以玩遊戲為由，將丙○雙手綑綁後，曾有企圖
親吻丙○嘴巴，經丙○抗拒而無法遂其目的等情觀之，亦已 徵顯被告確有為滿足其個人性慾，而以丙○為洩慾工具之情 明甚。是被告分別於丙○表示抗拒，仍持續被告撫摸其性器 官，足認被告先後2次對年幼之丙○為上開猥褻犯行，已屬 違反丙○之意願，所為自足壓制丙○之性自主決定權，依前 揭說明，堪認被告前揭對丙○所為各次行為，亦已分別該當 於以違反丙○意願之方法而為猥褻行為之要件，自亦構成強 制猥褻行為。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告自白確與事實相符，辯 護人所為辯解，自難為有利於被告之認定，被告犯行洵堪認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第224條所稱之其他違反其(被害人)意願之方法，應 係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。 於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國兒童權利公約第19條 第1項規定之意旨，以及公民與政治權利國際公約第24條第1 項、經濟社會文化權利國際公約第10條第3項及上開二公約 施行法第2條等規定，自應由保護該未滿14歲之被害人角度 解釋違反被害人意願之方法之意涵，不必拘泥於行為人必須 有實行具體之違反被害人意願之方法行為。倘行為人對無合 意為猥褻行為意思能力之男女為猥褻行為，所為已妨害性自 主決定之意思自由，均屬以違反意願方法之強制手段而為猥 褻行為。又按「猥褻」係指性交行為以外，有關風化之一切 色慾行為，在客觀上，足以引起他人性慾，主觀上足以滿足 自己之情慾者而言(最高法院27年上字第558號判例、63年台 上字第2235號判例意旨參照)。查被告以手撫摸戊○及丙○ 之陰莖，經戊○、丙○或以手推撥被告實行猥褻之手、或以 言詞拒絕等方式表示抗拒後，被告仍違反其等意願，持續自 後強行環抱並親吻戊○臉頰、撫摸丙○之陰莖等行為，在客 觀上已足令人產生衝動及興奮而引起性慾，主觀上亦能滿足 其色慾，自屬強制猥褻行為無疑。
㈡查戊○係96年1月出生，丙○係93年11月出生，於被告對其 等分別為強制猥褻行為當時，均為未滿14歲之男子，有戊○ 及丙○之年籍資料在卷可憑(詳見他卷之不公開卷資料袋內) ，此亦為被告所明知【見本院卷㈠第35頁】。是核被告庚○ ○所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪而有刑法第222條 第1項第2款之情形，應論以刑法第224條之1之對未滿14歲之 男子犯強制猥褻罪。被告前開各次犯行，先後多次以手撫摸 戊○及丙○之陰莖、親吻戊○臉頰等猥褻行為，因時間密接
，場所相同，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，其各 該舉動之獨立性尚屬薄弱，均應合為包括之一行為予以評價 ，而各論以接續犯之一罪。
㈢被告前揭所犯4次對未滿14歲之男子犯強制猥褻等罪，客觀 上均有先後數行為，逐次實施，雖侵害數個同性質之法益， 但其各行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分 開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪， 構成同一之罪名，自應就每一行為分別論罪，而併合處罰， 是被告上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至起 訴書雖認被告於犯罪事實欄㈠及㈡、㈢及㈣所示先後各 2次對未滿14歲之戊○及丙○為強制猥褻犯行，各應論以接 續犯之包括一罪，自亦未合，併此敘明。
㈣至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係 兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」查本案被 告所犯刑法第224條之1之罪，係就被害人為未滿14歲之人所 設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項但書規定，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定予以加重其刑，附此敘明。 ㈤又被告及辯護人雖請求本院依刑法第59條規定酌減其刑云云 。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正等情狀， 僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由 ，最高法院著有51年台上字第899號判例要旨可資參照。經 查，被告為上開犯行之際，意識清楚，尤以其係對未滿14 歲之戊○及丙○為之，顯然漠視年幼者之性自主權，且多次 犯之，又其上開所犯並無特殊之原因、環境或背景，而在客 觀上足以引起一般之同情，且衡酌其本案犯罪之情狀，造成 戊○及丙○所受侵害之程度遠較被告之犯行為甚，實難認已 達顯可憫恕之程度，雖於犯後坦然面對本案應受之罪責，然 並未能與被害人達成和解，難認有科以最低度刑仍嫌過重之 情形存在，是被告尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地 。
㈥爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽(見本院卷第6頁)，素行良好，竟為滿足一己色慾 ，不顧被害少年人格、身體發展之健全及性自主決定權利， 分別對於未滿14歲之戊○及丙○為強制猥褻行為，其犯罪動 機、目的堪值非難，且對於戊○及丙○日後身心發展恐將造
成不良影響，所為甚屬不該；審酌被告於犯後坦承犯行之態 度，惟未能與被害人達成和解，丙父雖表示願意原諒被告， 然丙○之母親(真實姓名年籍詳卷，下稱丙母)亦於本院審理 時陳明丙○於案發後，心理已生陰影，生活起居亦受影響等 情，業經丙母陳明在卷【見本院卷㈠第61頁】，且有本院電 話紀錄表1紙在卷可稽【見本院卷㈠第37頁】，顯見被告所 為已對丙○造成實質傷害，兼衡被告具二三專肄業之學歷、 生活狀況【詳見個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程 度註記欄之記載，見本院卷第5頁】等一切情形，分別量處 如附表「主文」欄所示之刑，並定其應執行刑。 ㈦至被告與辯護人雖均請求給予被告緩刑之宣告云云，惟查被 告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑【見本院卷㈠第6頁】 ，且於犯後已坦承犯行，然被告本案所犯各罪宣告刑【即如 附表編號㈠至㈣部分】及應執行刑均逾有期徒刑2年，自 與刑法第74條第1項緩刑之要件未合，從而，被告及辯護人 請求為緩刑之宣告，於法有違，附此敘明。
叁、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告庚○○為國立勤益科技大學之學生，為 完成該校社會服務課程之學分，於101年起，即在○○國小 擔任志工，提供課後輔導服務，因而結識在○○國小就讀之 代號0000-000000C號之男子(93年9月生，真實姓名年籍詳卷 ，下稱甲○)、代號0000-000000F號之男子(94年5月生，真 實姓名年籍詳卷，下稱乙○)及代號0000-000000G號之男子 (93年12月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丁○)。其明知甲○ 、乙○及丁○均係未滿14歲之男子，竟基於對未滿14歲之男 子為強制猥褻行為之犯意，分別於附表所示之「時間」與 「地點」，以附表所示之「犯罪方式」，對甲○、乙○及 丁○為加重強制猥褻行為得逞，因認被告此部分所為係犯刑 法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之男子為 強制猥褻罪嫌等語。
二、公訴人認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之 對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪嫌，無非係以被告於偵訊時 之供述(見他卷第72-76、80-81頁)、證人即被害人甲○、乙 ○、丁○、甲師、乙師分別於警詢及偵訊之證述(甲○部分 ：見他卷第38-40頁；乙○部分：見他卷第50-52頁；丁○部 分：見他卷第55-57頁；甲師部分：見警卷第21-24頁、他卷 第27頁；乙師部分：警卷第25-30頁、他卷第27-29頁)、性 侵害犯罪事件通報表各1紙【見本院卷㈡第18、20、21頁】 、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業或一站式服務
訊前訪視暨專業團隊鑑定評估紀錄表各1份【見本院卷㈡第2 5-26、31-33、36頁反面-37頁】、兒童少年保護及高風險家 庭通報表各1份【見本院卷㈡第34-35、38頁】、被告臉書網 頁擷取資料2張【見本院卷㈡第43-44頁】、國立勤益科技大 學性別平等教育委員會調查暨懲處結果報告書1份【見本院 卷㈡第46-57頁】等為其論據。
三、訊據被告對於此部分對未滿14歲之男子為強制猥褻之犯罪事 實，固坦承不諱【見本院卷㈠第35、60頁反面】，惟： ㈠行為人意圖性騷擾，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法， 對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其 他身體隱私處之行為，核屬性騷擾防治法第25條第1項所處 罰之性騷擾罪，惟行為人倘基於滿足性慾之主觀犯意，違反 被害人意願，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀 部、胸部或其他身體隱私處之行為，經被害人表示拒絕仍執 意持續為之，即已非僅乘被害人不及抗拒而短暫干擾，已影 響被害人性意思形成與決定之自由，自應依刑法第224條以 下所規定之強制猥褻等犯罪論處，業經本院認定如前。是被 告如基於性騷擾之犯意，未經本人同意而刻意以手對他人為 偷襲性、短暫性、非一般正常禮儀下所得任意觸摸或親吻前 揭身體部位之動作，被視作帶有性含意、性暗示之挑逗、調 戲舉動，應屬構成性騷擾之行為甚明。
㈡公訴意旨認被告就如附表編號㈠(即起訴書附表編號2)所 示部分，係基於加重強制猥褻之犯意，違反甲○意願，強行 以手碰甲○生殖器乙節，據證人甲○於偵訊時證述：被告曾 將手放在伊尿尿的地方，係在學校上課後輔導班時，被告坐 在伊旁邊教伊寫功課，伊不小心拍到被告背膀，被告就用手 拍一下伊尿尿的地方，只有拍一下就收手，不是捏是拍，隔 著褲子碰伊尿尿的地方；有幾次被告準備要拍伊尿尿的地方 ，伊就將被告的手撥開，被告就沒有碰到等語(見他卷第38- 40頁)，證述被告僅係趁課後從旁輔導甲○之際，隔著褲子 拍摸甲○性器官等情明甚，然證人甲○無法明確證述遭被告 碰觸其性器官之時間長久，僅證稱碰觸一下即收手之情，是 依卷內證據僅能認定被告觸摸甲○性器官之時間應相當短暫 ，可見被告此部分所為，應屬乘甲○不及抗拒所為之輕微、 偷襲式碰觸，自難認定被告所為已足壓抑甲○性自主決定之 意志，應認僅構成性騷擾之行為無訛。
㈢公訴意旨認被告就如附表編號㈡(即起訴書附表編號4) 所 示部分，係基於加重強制猥褻之犯意，違反乙○意願，強行 以手碰乙○生殖器乙節，據證人乙○於偵訊時證稱：被告有 摸伊尿尿的地方，每次都在課後輔導班，被告將手隔著褲子
放伊尿尿的地方，有時摸、有時碰，伊是都在椅子上，有感 覺到被告在摸，約1、2秒，伊有叫被告不要摸，被告就將手 拿開，就沒有再碰伊等語(見他卷第50-52頁)，亦證稱被告 同係趁課後輔導乙○當下，隔著褲子碰觸乙○性器官約1、2 秒之時間，經乙○表示排拒，即未再碰觸其性器官等情甚詳 ，是以，被告雖有於上開時、地，碰觸乙○性器官之行為， 經乙○表示抗拒後，即未再有其他身體接觸，時間亦相當短 暫，應屬乘乙○不及抗拒所為之碰觸行為，未至影響乙○之 性意思形成與決定之自由，核屬性騷擾之行為。 ㈣公訴意旨認被告就如附表編號㈢(即起訴書附表編號5) 所 示部分，係基於加重強制猥褻之犯意，違反丁○意願，強行 以手碰丁○生殖器乙節，據證人丁○於偵訊時證述：被告曾 經摸伊尿尿的地方1次，係於5年級上學期寒假時，伊與其他 同學及被告一起去森林公園聊天，當時伊累了坐下來休息， 伊與被告坐著聊天，被告就用手隔著伊褲子碰伊尿尿的地方 一下，馬上就收回來，伊就對被告講說「你色色的」等語， 被告沒有再碰伊第二下，然後伊等就繼續去玩，除了碰伊尿 尿的地方外，沒有對伊做出什麼行為等語(見他卷第55-56頁 )，證述被告確有隔著褲子碰觸丁○性器官之行為，而證人 丁○亦未明確證述遭被告碰觸其性器官之時間長久，僅證稱 碰觸一下即收手之情節，稽以證人丁○證述情詞，被告碰觸 之時間應甚為短暫，且證人丁○亦同未證述被告有何以強暴 、脅迫、恐嚇、催眠術等相當違反其意願之其他方法觸碰其 性器官，而與強制猥褻罪之構成要件有間，可見被告此部分 所為，同屬乘丁○不及抗拒所為之碰觸，核亦為性騷擾行為 ，是公訴意旨此部分所指，亦有未洽。
㈤至起訴書固以證人甲師、乙師分別於警詢及偵訊之證述(甲 師部分：見警卷第21-24頁、他卷第27頁；乙師部分：警卷 第25-30頁、他卷第27-29頁)、性侵害犯罪事件通報表各1紙 【見本院卷㈡第18、20、21頁】、臺中市性侵害案件減少被 害人重複陳述作業或一站式服務訊前訪視暨專業團隊鑑定評 估紀錄表各1份【見本院卷㈡第25-26、31-33、36頁反面-37 頁】、兒童少年保護及高風險家庭通報表各1份【見本院卷 ㈡第34-35、38頁】、被告臉書網頁擷取資料2張【見本院卷 ㈡第43-44頁】、國立勤益科技大學性別平等教育委員會調 查暨懲處結果報告書1份【見本院卷㈡第46-57頁】為證，然 該證人甲師之證述與被告臉書網頁擷取資料2張【見本院卷 ㈡第43-44頁】，僅能證明本案係自被告臉書網頁資料加以 查悉；證人乙師之證述，僅能證明案發後，甲○、乙○及丁 ○確有對其告知被告確有以手觸摸其等陰莖之情節；而國立
勤益科技大學性別平等教育委員會調查暨懲處結果報告書1 份【見本院卷㈡第46-57頁】，僅係被告於本案發生後，遭 其所就讀學校懲處之結果，與本案被告有無對甲○、乙○及 丁○為強制猥褻行為之證明無涉；又卷附性侵害犯罪事件通 報表各1紙【見本院卷㈡第18、20、21頁】、臺中市性侵害 案件減少被害人重複陳述作業或一站式服務訊前訪視暨專業 團隊鑑定評估紀錄表各1份【見本院卷㈡第25-26、31-33、3 6頁反面-37頁】與兒童少年保護及高風險家庭通報表各1份 等書證【見本院卷㈡第34-35、38頁】，僅能證明檢警評估 甲○、乙○及丁○是否須行減少被害人重複陳述之經過，其 上所載其等遭被告觸摸性器官之事實，仍屬證人甲○、乙○ 及丁○之轉述，實與該等證人個人之片面指訴具有同質性， 則被告是否有違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自 由而對其等為猥褻行為，仍屬有疑，自無從據以認定被告確 有本件加重強制猥褻之犯行。
㈥綜上所述，公訴人列舉上開事證，不足以認定被告對甲○、 乙○、丁○有何「猥褻」行為，亦難認被告主觀上確有「猥 褻」之動機與意圖，自與強制猥褻之構成要件有間，揆諸前 開說明，應認被告此部分起訴事實係涉犯性騷擾防治法第25 條第1項之意圖性騷擾罪嫌，公訴人謂被告涉犯刑法第224條 之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之男子為強制猥褻罪 嫌云云，尚難採認。
四、按意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部 、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金；前項之罪，須告訴 乃論，性騷擾防治法第25條定有明文。再按告訴乃論之罪， 應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內提出告訴； 告訴乃論之罪，未經告訴者，法院應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第237條第1項、第303條第3款分別定有明文。檢察 官以被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿1 4歲之男子為強制猥褻之罪嫌提起公訴，惟經本院審認被告 此部分犯罪事實應係涉犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖 性騷擾罪嫌，已如前述，則依同條第2項規定，本罪須告訴 乃論。茲本案甲○、乙母、乙○、丁母、丁○均未提出告訴 。揆諸上開說明，本件此部分犯罪事實因欠缺告訴，爰逕為 諭知不受理判決。
五、按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用 之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴 ，經原審審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告 訴，則於判決理由欄敘明其理由，逕依刑事訴訟法第303條
第3款諭知不受理判決即可，而無適用同法第300條之餘地， 原判決卻於論結欄引用同法第300條，即有適用法律不當之 違法，亦有最高法院71年度台上字第6600號判決意旨可資參 照。本案經審認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖 性騷擾罪嫌，而未經被害人合法告訴，業如前述，揆諸前開 意旨，既已敘明此部分之判決理由如上，逕依刑事訴訟法第 303條第3款諭知不受理判決，自無適用同法第300條之餘地 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第224條之1、第222條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 高思大
法 官 楊萬益
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王秀如
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第222條第1項第2款
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之者。
附表：
┌──┬───────┬──────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼───────┼──────────────┤
│㈠ │如犯罪事實欄│庚○○對未滿十四歲之男子犯強│
│ │㈠所示部分 │制猥褻罪，處有期徒刑叁年貳月│
│ │(即起訴書附表 │。 │
│ │編號1前半部) │ │
├──┼───────┼──────────────┤
│㈡ │如犯罪事實欄│庚○○對未滿十四歲之男子犯強│
│ │㈡所示部分 │制猥褻罪，處有期徒刑叁年貳月│
│ │(即起訴書附表 │。 │
│ │編號1後半部) │ │
├──┼───────┼──────────────┤
│㈢ │如犯罪事實欄│庚○○對未滿十四歲之男子犯強│
│ │㈢所示部分 │制猥褻罪，處有期徒刑叁年貳月│
│ │(即起訴書附表 │。 │
│ │編號3前半部) │ │
├──┼───────┼──────────────┤
│㈣ │如犯罪事實欄│庚○○對未滿十四歲之男子犯強│
│ │㈣所示部分 │制猥褻罪，處有期徒刑叁年陸月│
│ │(即起訴書附表 │。 │
│ │編號3後半部) │ │
└──┴───────┴──────────────┘
附表：