臺灣新竹地方法院民事小額判決 九十二年度竹東小字第八一號
原 告 丙○○○股份有限公司
法定代理人 楊麟昇
訴訟代理人 張重政
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
右當事人間請求給付電信費事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰壹拾壹元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）九千零九十三元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；訴訟費用由被告負擔。二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）八十九年三月二十八日，向原告申請租用00 00000000號行動電話門號（下稱系爭門號）一門，使用至八十九年十 二月二十三日止，積欠電信費用共計九千零九十三元，迭經催繳，均置之不理 ，爰起訴請求被告給付。雖被告辯稱系爭門號係遭他人盜辦，惟依據系爭門號 之通聯紀錄，發現系爭門號曾有撥打到被告家中電話，本件系爭門號倘若真是 盜辦，不可能會知道被告乙○○家中的電話，故可據以推測應是被告將系爭門 號交給他人使用等語。
（二）被告則以：系爭門號不是伊申請的，伊從未使用，亦沒有收過帳單，直到收到 支付命令始知有此事，而行動電話服務申請書上之客戶親簽欄，亦非伊所簽， 因伊不會寫字，就連自己的名字也寫不清楚；申請書上之帳單地址，伊沒住過 也不知道是哪裡，電話號碼亦非伊家裡的，只有戶籍住址是對的，況且伊係住 在竹東，不可能跑到桃園去申請電話，至於是何人用系爭門號撥打至伊家中， 伊也不知道等語置辯，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，雖據其所提行動電話服務申請書、電信費用帳單、系爭門號 通聯紀錄等件為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯。（二）經查，本院為辨明申請書客戶親簽欄內之姓名究竟是否為被告所簽，當庭諭令 被告書寫姓名五遍，被告雖先稱：寫不出來等語，惟隨後即看著身分證，慢慢 書寫姓名一遍，然其所寫姓名七拼八湊，不能成字，顯見被告確實不會寫字， 再經與原告所提行動電話服務申請書客戶親簽欄「乙○○」三字，兩相比較結 果，兩者間之書寫筆劃、順序，均顯有差異，原告對此亦不爭執，是原告提之 行動電話業務租用申請書，即難認係被告所簽名申請；本院復提示前揭申請書 上之帳單投遞地址及客戶聯絡電話，被告亦陳稱從未到過上開地方，電話號碼 並非伊家之電話。雖原告主張系爭門號曾有撥打到被告家中電話之通聯紀錄， 並依此推論應是被告將所申請之系爭門號交與他人使用，惟本院認為該通聯紀 錄之存在，至多僅能證明系爭門號之申請使用者，與被告或其家人有認識，並
不能據此證明系爭門號即為被告所申請，原告所為之上開推論，實嫌速斷，殊 無可採。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第二百七十七條前段定有明文，查本件被告既否認申請系爭門號，且原告所 提之前開證物，復無法證明系爭門號係被告所申請，原告又未能再就被告曾申 請租用系爭門號之有利於己之事實，舉證以實其說，是原告既無法證明與被告 間有契約關係存在，從而其依據契約之法律關係，請求被告給付電信費，即無 理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第四百三十六條之二十三、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十二 日 臺灣新竹地方法院竹東簡易庭 法 官 張百見
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 呂聖儀
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十二 日
, 台灣公司情報網