臺灣新竹地方法院民事簡易判決 九十二年度竹北簡字第七一號
原 告 新竹縣政府
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 洪大明律師
複 代理 人 丁○○
右當事人間請求返還不當得利事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬零壹佰捌拾元，及自民國九十二年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）四十四萬零五百九十元，及自民國 （下同）九十二年五月八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；訴訟費用 由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告乙○○原所有坐落新竹縣新埔鎮○○○段犁頭山小段一二三─
二地號土地（下稱系爭土地），經原告即新竹縣政府於八十八年四月二十日報 奉台灣省政府核准辦理一一七線（17k+100－17k+600）段道路拓寬徵收後，依 法公告徵收，有關不動產補償費之發放，若為已登記者，則按登記名義人發放 ，若為未登記之地上物及農作物，依據地上建築物及農作物補償費之發放程序 ，則由查估公司會同地主等相關人士確認，若無法確認，但經地主切結其為所 有人者，則發給予地主，準此，原告即於九十一年二月十八日，在被告切結上 開土地地上物為其所有，並出具切結書之情況下，發給被告地上建築物改良物 （下稱系爭地上物）補償費四十二萬零一百八十元及農林作物（下稱系爭農作 物）補償費二萬零四百一十元，合計四十四萬零五百九十元。嗣被告與訴外人 科音電子科技股份有限公司（下稱科音公司）對於上開地上物所有權之歸屬有 爭議，科音公司並在九十一年四月二十六日，於原告至現場會勘時提出陳情， 表示系爭農作物乃其所種植，系爭地上物所有權為其所有，並提出房屋稅繳款 書收據影本、地上物施作統一發票影本等件為證，經原告委託查估公司查證後 ，亦認該地上物確為科音公司所興建。原告遂於九十一年八月二十三日以府地 徵字第0910095595號函限期被告將上開地上物補償費繳回本府，惟被告迄未繳 回，爰依不當得利法律關係起訴請求被告返還上開補償費。（二）被告固不諱言系爭地上物及系爭農作物，係訴外人科音公司所興建及種植，惟 依據其與科音公司所訂之系爭土地租賃契約第八條約定：「乙方對前條返還基 地時，建物不需拆除，乙方不得要求建物補償」，可知雙方當事人立約之真意 應為租期屆滿，建物即歸出租人（即被告）所有，此亦為一般民間租地建屋之 租賃習慣，故地上物於八十九年十二月七日租期屆滿以後，即屬被告所有，所
以，原告發補償費給被告是合法且無誤的。至於原告追加提出有關農林作物補 償費部分，因土地係屬被告的，而農林出產物是屬於土地所有權人所有的，因 此該部分補償費，亦應由被告領取，是原告以被告依法受領補償費無法律上之 原因為由，認被告有不當得利之情，而請求被告返還補償費顯有誤會云云，並 請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五 條定有明文。本件原告於起訴後，追加有關農作物補償部分不當得利之請求， 被告除未表異議外，並就此為本案之言詞辯論，是原告所為訴之追加，合於民 事訴訟法第二百五十五條之規定，依法應予准許，合先敘明。（二）原告主張系爭土地原為被告所有，而系爭地上物及系爭農作物，則為訴外人科 音公司所興建及種植，另系爭地上物，為未辦理保存登記之建築物，嗣系爭土 地經原告徵收後，有關系爭地上物及系爭農作物補償金四十四萬零五百九十元 ，均已由被告具領等情，業據原告提出一一七線道路拓寬地上建築物改良物補 償費清冊、切結書暨委託書、房屋稅繳款書、統一發票、徵收公告、一一七線 段高鐵聯外道路拓寬工程農林作物補償費清冊等件（均影本）為證，復為被告 所不爭執，堪認被告主張之此部分事實為真。
（三）查系爭地上物雖未辦理保存登記，然既為科音公司所興建，自應由科音公司原 始取得，雖被告依據其與科音公司所簽訂之基地租賃契約（下稱舊租約）第八 條約定，主張系爭地上物，於八十九年十二月七日租期屆滿後，即歸被告所有 ，惟查，被告所謂之基地租賃契約，乃其與訴外人彭國明所簽訂，有被告自提 之基地租賃契約書在卷可憑，且該租賃契約，已因期限屆滿，而由被告與科音 公司，於九十年一月八日，另簽訂之土地租賃契約（下稱新租約）確認失效； 再者，訴外人科音公司於既與被告另定新租約，繼續租用系爭土地，並使用系 爭地上物，當無舊租約租期屆滿，即認系爭地上物所有權即易手之理；退步言 ，即使舊租約仍為有效，其第八條亦僅謂建物不需拆除，然不拆除，並非意謂 承租人當即失去建物所有權而由出租人取得，故被告辯稱系爭地上物已屬被告 所有乙節，尚難採信。
（四）至原告另主張被告領取系爭農作物補償費，亦同屬不當得利部分：按稱不動產 者，謂土地及其定著物；不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分， 民法第六十六條定有明文。經查，訴外人科音公司所種植之系爭農作物乃龍柏 、竹柏、樹圍等樹木，且於徵收時尚未與土地分離，有農林作物補償費清冊附 卷可按，並為兩造不爭執，是系爭農作物於徵收時，既尚未與土地分離，應屬 系爭土地之部分，而被告當時復為系爭土地所有人，已如前述，並有被告所提 土地登記謄本在卷可稽，揆諸前開法條，系爭農作物應屬被告所有，被告據此 具領系爭農作物補償費，當屬有據，從而，原告主張被告具領系爭農作物補償 費係不當得利，應屬誤會。
（五）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第一百七 十九條前段定有明文。本件被告無法律上原因，而受有系爭地上物補償之四十
二萬零一百八十元之利益，已如前述，並因此致原告受有前開金額之損害，從 而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭地上物補償費四十二萬零 一百八十元及遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部份之請求（即有關系爭 農作物補償部分不當得利之請求），則因非屬不當得利，為無理由，應予駁回 。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條 第二項、第七十九條但書，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 六 日 臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 張百見
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。 書記官 呂聖儀
中 華 民 國 九十二 年 八 月 六 日
, 台灣公司情報網