臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交簡上字第191號
上 訴 人
即 被 告 王文清
上列被告因過失傷害案件，不服本院106年度交簡字第182號中華
民國106年5月31日第一審簡易判決（起訴案號：105年度調偵字
第195號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王文清因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王文清明知其雖曾領有重型機車駕駛執照，惟因違反道路交 通管理處罰條例，已於民國92年7月8日經交通部公路總局臺 中市監理站註銷其駕駛執照，依規定在未換發重型機車駕駛 執照前，不得駕駛重型機車，竟仍於105年7月22日夜間11時 5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市中 區中華路往成功路方向行駛，駛至中華路1段207號前，本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候 晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎撞及行走於該處之 路人陳建助，致陳建助因而受有頭部外傷、左臀挫傷併血腫 、腹部挫傷、左上肢及右下肢擦挫傷等傷害。王文清於肇事 後，於未經有偵查權之公務員發覺上開犯行前，即留待現場 ，向前往現場處理車禍事故之臺中市政府警察局第一分局第 一交通分隊警員李桂祥承認其為肇事人，再於其後本案偵查 、審理程序中到庭接受裁判。
二、案經陳建助聲請由臺中市中區區公所調解委員會於調解不成 立後函送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
本判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述等供述證據，因當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業經被告王文清於原審準備程序及本院審理 時均坦承不諱（見本院106年度交易字第76號卷宗【下稱本 院交易卷】第25頁背面、本院106年度交簡上字第191號卷宗 【下稱本院交簡上卷】第15頁背面），核與證人即告訴人陳
建助於警、偵訊時之證述內容均大致相符（見臺灣臺中地方 法院檢察署105年度他字第5891號卷宗【下稱他卷】第18頁 、第28頁背面），並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺 中市政府警察局交通事故補充資料表、證號查詢機車駕駛人 資料各1份、現場照片16張等附卷可參（見他卷第15至17頁 、第23至25頁，臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第000 00號卷宗【下稱偵卷】第6頁，本院106年度交簡字第182號 卷宗【下稱本院交簡卷】第3頁），應堪置信。(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 被告於上開時點，騎乘上開機車行經上開地點，本應注意並 確實遵守上開規定。且依卷附之道路交通事故調查報告表㈠ 所示，案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好（見他卷第16頁），客觀上亦無不 能注意之情事，如被告施以相當之注意，應可發現於告訴人 適行走於該處路旁，惟其竟疏未注意車前狀況，致不及採取 必要之安全措施，而直接撞擊告訴人之身體，肇致告訴人受 有前揭傷勢，足見被告就本案車禍之發生確有過失，且與告 訴人所受傷害結果間有相當因果關係甚明。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過 失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第2 84條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過 失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車 駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、 行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述 刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬 刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決
意旨參照）。本案被告之普通重型機車駕駛執照業經易處逕 註，此有證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐（本院交簡卷第 3頁），被告無駕駛執照騎駛上開機車肇事，因而致告訴人 受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項 、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯 過失傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規 定，加重其刑。又被告於肇事後，警員到場處理時，在有偵 查犯罪權限之警方尚未查悉犯罪之前，當場承認其為駕車肇 事之人，自首其犯行，且於事後到庭接受裁判，有臺中市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可證 （見他卷第22頁），爰依刑法第62條前段減輕其刑，並依法 先加後減之。
四、本院撤銷改判之理由：
原審以被告之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見；然 查，被告於原審106年2月6日行準備程序時與告訴人達成和 解，承諾分期償還告訴人新臺幣（下同）20,000元，惟未依 約履行；嗣告訴人同意其延期並分期清償，而再於原審106 年4月20日行準備程序時，因變更履行條件而另行和解，然 被告迄至原審為簡易判決時，仍未遵期履行還款條件；惟被 告於本院106年8月10日審理期日時，則當庭交付5,000元予 告訴人收受，嗣後則未再給付分文，現尚有15,000元未還等 情，此有本院原審106年2月6日及同年4月20日之和解筆錄、 同年3月31日及同年5月23日公務電話紀錄、本院同年8月10 日審判筆錄、同年9月15日公務電話紀錄各1份在卷可查（見 本院交易卷第17至18頁、第27至28頁，本院交簡上卷第15頁 背面至第17頁），惟原審於刑之酌科時，未及審酌被告嗣後 已有賠償5,000元之情，認被告彼時俱未依和解筆錄內容履 行，尚有未洽。從而，本院綜合前揭各情予以審酌後，認被 告上訴意旨認伊為低收入戶，又領有身心障礙手冊，每個月 共可領取14,000元之補助金，且當時告訴人有在車道附近來 回共3次，伊撞上告訴人右側後，伊自己也因人車倒地而受 有傷害，請求為無罪判決云云，雖無理由，但原審判決既有 上揭疏誤，自應由本院予以撤銷改判。
五、爰審酌被告無照駕車，行車未遵守交通規則而過失傷害告訴 人，導致告訴人受有前述之傷害，然念及告訴人之傷勢尚非 甚重，且被告尚能於原審準備程序及本院審理時均坦承犯行 之態度，再酌以本件係因過失而犯罪，其惡性遠較故意犯罪 為輕；並考量被告業已與告訴人達成和解，但僅償還5,000 元，仍有15,000元屆期未遵期履行之情形；又被告前無經法 院論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
可佐（見本院交易卷第5頁）；暨其自陳為國中畢業之教育 程度、目前無業、未婚、獨居，為低收入戶且領有身心障礙 手冊等情（見本院交簡上卷第14頁、第16頁背面）與犯罪所 生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準如主文所示，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 林源森
法 官 蕭一弘
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉晴芬
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。中華民國刑法第284條第1項前段
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。