臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第855號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 上官熒砡
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
7882號），本院判決如下：
主 文
上官熒砡因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、上官熒砡於民國105年10月8日上午，駕駛牌照號碼1008-WH 號自用小客貨車，沿臺中市西屯區弘孝路由上石路方向左轉 臺灣大道往惠中路方向行駛，於同日9 時42分許，在臺中市 西屯區臺灣大道與惠來路交岔路口處時，本應注意汽車行駛 至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴，日 間自然光線，路面柏油且乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距 良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 左轉臺灣大道，適有黃法智騎乘牌照號碼MAN-0020號普通重 型機車沿臺中市西屯區惠來路由市政北七路方向往上石路方 向直行，進入上開交岔路口，亦疏未注意車前狀態，2 車因 而發生碰撞，致黃法智受有左脛腓骨粉碎性骨折之傷害。嗣 經警據報到場處理，上官熒砡於肇事後，尚未有偵查權限之 公務員發覺前，即主動向據報前往處理之臺中市政府警察局 交通警察大隊第六交通分隊警員表示其為肇事人，而自首接 受裁判。
二、案經黃法智訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決書以下所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告上官熒砡而 言，雖均為前開刑事訴訟法第159 條第1 項之傳聞證據，惟 被告於本院審理中就犯罪事實之上開陳述，表示同意作為證 據（見本院卷第43頁），而本院審酌上開陳述作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，揆諸上開規定，應認有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，檢察官及被告均 不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之 關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作 為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告於警詢及本院審理時均坦承上揭事實不諱（見警卷 第4-7 、12頁、本院卷第39-43 、49-55 頁），核與證人即 告訴人黃法智於警詢、偵訊及本院審理時指述之情節相符（ 見警卷第8-11、13頁、偵卷第6 頁及反面、本院卷第44頁） ，而案發經過業經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面無誤，此有 本院106 年8 月8 日勘驗筆錄及擷取畫面1 份在卷可佐（見 本院卷第57-69 頁），復有臺中市政府警察局交通大隊第六 分隊106 年2 月24日員警職務報告（見警卷第3 頁）、道路 交通事故初步分析研判表（見警卷第14頁）、道路交通事故 現場圖（見警卷第15頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ （見警卷第16-17 頁）、交通事故補充資料表（見警卷第18 頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 份（見警卷第 20-20 之1 頁）、現場照片（見警卷第21-34 頁）、澄清綜 合醫院中港分院105 年12月6 日診斷證明書（見警卷第36頁 ）、車牌號碼000-0000號之車號查詢機車車籍（見警卷第39 頁）、證號Z000000000號之證號查詢機車駕駛人（見警卷第 40頁）、車牌號碼0000-00 號之車號查詢汽車車籍（見警卷 第41頁）、證號Z000000000號之證號查詢汽車駕駛人（見警 卷第42頁）、臺中市政府警察局第六分局106 年3 月26日中 市警六分偵字第1060026165號函檢送行車紀錄器擷取照片（ 見核交字卷第3-5 頁）等在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，應可採信。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車 先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。 被告領有合格之駕駛執照（見警卷第42頁），駕車自應注意 上述規定，而依當時天候晴，日間自然光線，路面柏油且乾 燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事 ，被告竟疏未注意而肇事，致告訴人受有前揭傷害，被告顯 有過失。至於告訴人騎乘普通重型機車行經該交岔路口，亦 有未注意車前狀況之情事，而就本案事故之發生存有過失， 然被告既有前揭之過失情節，且為發生本案車禍所不可或缺 之原因，自不能因此解免被告應負之過失刑責。是被告過失 行為既係造成告訴人受傷之直接原因，二者間即具有相當因
果關係甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 ㈡本件事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認其為 肇事者，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可佐（見警卷第20頁），被告嗣接受本院之裁判 ，合於刑法第62條前段所定自首減刑之要件，爰依該規定減 輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何刑事犯罪紀錄 ，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其 駕駛自用小客貨車行駛於上揭交岔路口，疏未注意相關交通 規範，轉彎車未讓直行車先行，致告訴人因而受有左脛腓骨 粉碎性骨折之傷害，實值非難，惟犯罪後坦承犯行，雖有賠 償意願，但因告訴人希望刑事判決先行確定再主張民事賠償 （見本院卷第41頁），致未能與告訴人達成和解以賠償損害 ，且經告訴人於本院當庭陳稱希望法院就被告刑事責任給予 最低之量刑等語（見本院卷第54頁），並審酌本案被告過失 程度、肇事情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算。
㈣被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，僅因一時失慮致罹刑章，犯 後坦承犯行，有悔悟之意，且經告訴人同意給予被告緩刑宣 告（見本院卷第54頁），本院綜合前開情形，認被告經此偵 審程序後應知警惕，當無再犯之虞，故認對其所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
刑事第十五庭 法 官 林佳瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284 條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。