臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第669號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 康嘉倫
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第8508號），本院判決如下：
主 文
康嘉倫汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、康嘉倫領有小型車職業駕駛執照，以駕駛營業小客車即計程 車載送乘客為業，為從事駕駛業務之人。康嘉倫於民國於 105年6月2日凌晨，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下 稱上開計程車），沿臺中市北區五權路由柳川西路往中清路 方向行駛，於同日凌晨0時53分許，行經臺中市北區五權路 與太平路交岔路口，欲從內側快車道左轉駛入太平路時，本 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；又汽車行經行 人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或 號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜 間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，及讓行人 先行通過，即貿然駕駛上開計程車左轉，致所駕駛之上開計 程車左前車頭與沿臺中市北區五權路由柳川西路往中清路方 向行走而正欲徒步沿行人穿越道穿越太平路之行人陳宏霖發 生碰撞，致陳宏霖因此受有頭部外傷合併腦震盪症候群、四 肢擦挫傷之傷害。康嘉倫於肇事後，於未經有偵查權之機關 或公務員發覺為犯嫌前，在警方前往現場處理時當場承認其 為肇事人而願接受裁判。
二、案經陳宏霖向臺中市中區調解委員會聲請調解，經調解不成 立，臺中市中區區公所依陳宏霖向臺中市中區調解委員會之 聲請，將本案函送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解 不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請， 將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經 告訴，鄉鎮市調解條例第31條定有明文。告訴人陳宏霖於 105年11月30日就其與被告康嘉倫之上開車禍事件，經臺中 市政府警察局第二分局轉介，向臺中市中區調解委員會（下 稱中區調委會）聲請調解，嗣調解不成立，告訴人陳宏霖乃
向中區調委會聲請，將其與被告間之上開車禍事件移送臺灣 臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）偵辦，臺中市中區 區公所乃於105年12月30日以公所民字第1050017997號函將 上開車禍事件移請臺中地檢署偵查等情，有臺中市中區區公 所上開函文暨所檢送之調解案件轉介單、臺中市中區調解委 員會調解筆錄、調解事件處理單、移送偵查聲請書等件在卷 可證，依上開條例規定，視為告訴人陳宏霖於聲請調解時已 經告訴，先予敘明。
二、證據能力方面：
次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴 訟法第159條之5所明定。而其立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對 原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據 可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以 被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經 本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人及被告 均表示沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議 。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形， 且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適 當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人陳宏霖於 道路交通事故談話紀錄及偵查中之指述情節相符，復有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、 、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、中國 醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可稽。足認被告之自白與 事實相符，堪以認定。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行經行人穿越道， 遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示， 均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項 、第103條第2項分別定有明文。本案被告駕駛上開計程車自 應注意遵守上開規定，而依當時天候晴、夜間有照明、路面 鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注
意之情事，竟疏未注意車前狀況，及讓行人先行通過，即貿 然駕駛上開計程車左轉，致所駕駛之上開計程車左前車頭與 沿臺中市北區五權路由柳川西路往中清路方向行走而正欲徒 步沿行人穿越道穿越太平路之行人即告訴人陳宏霖發生碰撞 ，被告顯有過失，並致告訴人陳宏霖受有前揭傷害，足認被 告之過失行為與告訴人陳宏霖之傷害間，具有相當因果關係 。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明 文。復按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一 體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例 第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1之規定，係就刑法第284條第1項之過失傷害罪 之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽 車之特定行為時，於行經行人穿越道之特定地點，不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以 加重處罰，已就上述刑法第284條第1項之罪犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分 則加重之性質（最高法院99年度臺非字第198號判決見解可 資參照）。
㈡查被告領有小型車職業駕駛執照，以駕駛計程車載送乘客為 業，為從事駕駛業務之人。是核被告所為，係犯道路交通管 理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第2項前段之汽車駕 駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之業務過失傷 害罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第284條第2項前段之業 務過失傷害罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且 本院已告知變更後之道路交通管理處罰條例第86條第1項、 刑法第284條第2項前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規 定讓行人優先通行之業務過失傷害罪罪名，對被告刑事辯護 防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起 訴法條。被告為汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定，加重其刑。又被告於肇事後，於未經有偵 查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，在警方前往現場處理時 當場承認其為肇事人而願接受裁判，有臺中市政府警察局道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，經核符合 自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告 以駕駛計程車載送乘客為業務，本應遵守交通規則，注意行 車安全，然其駕駛上開計程車，竟疏未遵守交通規則及注意 行車安全，致發生本案車禍，並致告訴人陳宏霖受有上開傷 害，應予非難，惟被告犯後坦承犯行，然迄今尚未與告訴人 陳宏霖達成和解，並兼衡被告之過失情形及生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
刑事第九庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。