最高法院民事判決 九十二年度台上字第一七七三號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 宿文堂律師
方金寶律師
鄭智陽律師
被 上訴 人 甲○○
訴訟代理人 張慶帆律師
右當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國九十一年一月四日台灣高等
法院第二審判決（九十年度重上字第三二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。 理 由
本件被上訴人主張：上訴人於民國八十七年九月一日以新台幣（下同）三千六百三十八萬六千元向伊承購坐落新竹縣關西鎮○○○段一九○之九號土地（下稱系爭土地），而簽訂土地買賣契約書、協議書。簽約時上訴人交付八十七年十一月三十日為發票日、同價金之支票與其所指定之代書，並約定於同段一九○之八、一九○之二九等十五筆土地全部移轉登記、點交與訴外人新桃電力股份有限公司（下稱新桃公司）起八日內，上訴人應交付同買賣總價金之銀行本票與代書，取回前揭支票，俟代書將伊所有前揭系爭土地，移轉登記交付於上訴人同時，交付銀行本票與伊。詎伊已將前揭一九○之八、一九○之二九等十五筆土地，辦理所有權移轉登記，交付訴外人新桃公司或其所指定之人完畢，上訴人竟拒絕履行交付銀行本票與代書之義務，致伊迄未受領買賣價金等情。爰本於買賣價金給付請求權之法律關係，求為命上訴人給付三千六百三十八萬六千元，及加計法定遲延利息之判決。上訴人則以：依協議書所約定同段一九○之八、一九○之二九等十五筆土地中，尚有一九○之八、一九○之二九號土地，尚未移轉登記於訴外人新桃公司，伊應交付銀行本票與代書之履行條件，尚未成就，伊無履行之義務等語，資為抗辯。原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決予以廢棄，改判如其所聲明，無非以：本件被上訴人主張，前揭一九○之八、一九○之二九等十五筆地號之土地，已辦竣移轉登記，交付訴外人新桃公司或其所指定之人，上訴人迄未交付銀行本票予代書，致伊迄未受領買賣價金等事實，已據其提出土地買賣契約書、協議書影本為證，並經證人陳盛奎（代書）、葉佳全（新桃公司管理部副協理）結證屬實，且為上訴人所不爭執。查依該協議書所約定之一九○之八、一九○之二九地號土地二筆，均已全部點交新桃公司管理使用之事實，既為上訴人所不爭執，即已符合協議書第二條第二項「點交予新桃公司」之約定。其次，上訴人於簽訂協議書後，其中所約定之一九○之八、一九○之二九號土地，嗣後經分別分割為一九○之八及一九○之七三；一九○之二九經分割為一九○之二九及一九○之七四。一九○之七三、一九○之七四號土地，已移轉登記於新桃公司之事實，為兩造所不爭執，且有土地登記簿謄本為憑。其餘一九○之八及一九○之二九地號土地，亦已由新桃公司指定移轉信託登記於其管理部副協理葉佳全，並由新桃公司與葉佳全簽訂不動產抵押權設定契約書，顯已符合協議書第二條第二項「過戶予新桃公司」之約定。至上訴人與被上訴人所簽訂協議書之一九○之八、一
九○之二九地號土地，係屬農牧用地，非變更地目不得所有權移轉登記於新桃公司，惟新桃公司既已指定、並信託登記於其管理部副協理葉佳全，且協議書又未約定須俟一九○之八、一九○之二九地號土地變更地目，始得為所有權之移轉登記。是上訴人向被上訴人買受前揭一九○之九號土地，依協議書之約定，於包括前述一九○之八、一九○之二九地號土地，移轉登記、點交予新桃公司或其指定之人，即有交付同買賣總價金之銀行本票與代書保管之義務，惟上訴人迄未將銀行本票交付所指定之代書，致代書無由為系爭土地辦理所有權移轉登記、交付土地與上訴人，代書亦無從將銀行本票交付於被上訴人，上訴人顯以不正當行為阻止代書辦理所有權移轉登記、交付土地依民法第一百零一條第一項「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻止其條件之成就者，視為條件已成就」之規定，應視為代書已辦畢所有權移轉登記及交付土地於上訴人。從而，被上訴人依買賣契約給付價金請求權之法律關係，訴請上訴人應給付買賣價金三千六百三十八萬六千元本息，於法有據，應予准許等詞。為其判斷之基礎。
查本件一九○之八、一九○之二九號土地已移轉登記及點交與新桃公司或其指定之人，上訴人即負有交付同買賣總價金之銀行本票與代書保管之義務，為原審所合法認定之事實。則一九○之八、一九○之二九號土地能否移轉所有權登記及交付於新桃公司（或其指定之人），為屬買賣「條件是否成就」之關鍵所在。如一九○之八、一九○之二九號土地已移轉登記及交付於新桃公司（或其指定之人），而上訴人拒絕交付同買賣價金之銀行本票，致使被上訴人不願移轉及交付系爭土地，而無法取得上開銀行本票，則係前揭「條件成就」後，上訴人應履行買賣契約所訂之內容，若上訴人不依約履行時，似屬上訴人「債務是否履行」之問題，與本件買賣「條件是否成就」無涉。原審未予詳加勾稽，援引民法第一百零一條第一項之規定，認應視為代書已有辦理系爭土地所有權登記及交付，而為不利於上訴人之判斷，殊屬可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十一 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 顏 南 全
法官 許 澍 林
法官 葉 勝 利
法官 黃 秀 得
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 九 月 二 日
Ｌ
, 台灣公司情報網