最高法院刑事判決 九十二年度台上字第四七二六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 潘永芳律師
右上訴人因誣告等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年六月三日第二審判決
（九十二年度上訴字第八三四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十九年度偵
字第一八三四八號、九十年度偵字第一六四六、一六四七、九二三三號），提起上訴
，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
誣告部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○誣告罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原審除依憑被害人高建生、周妤珊之指訴外，並核證人高阿春、張素貞、李泳蓮等在另案證述情節相符，認定其犯行，所為證據之取捨及判斷，均無不合。至其告訴被害人偽造文書部分，經原審另案判決無罪，雖尚未確定，仍無阻本件之認定。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，漫指證人高阿春證言不實，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。違反公司法部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人另因違反公司法部分，不服原審判決，於民國九十二年六月十七日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 九 月 九 日