最高法院刑事判決 九十二年度台上字第四七一八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年六
月二十五日第二審判決（九十二年度上訴字第八二六號，起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署九十年度偵字第一四一０六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：被害人蘇茂菁胞兄蘇茂林迭以書狀陳明，蘇茂菁平日即獨力或與人合夥承攬水電工程云云，則其有能力承包大工程，當然有能力承攬本件小工程，不能僅因本件工作數量少，即否認承攬之法律關係。至上訴人於台灣省勞工處中區勞工檢查所調查及於偵訊時，分別供明蘇茂菁受僱於金億成實業有限公司（已判處罰金刑確定），係受誤導所為之陳述，與事實不符。上訴人或上訴人負責經營之上開公司，與蘇茂菁間既為承攬而非僱傭關係，自無勞工安全衛生法之適用，原判決遽入上訴人於罪，洵有未洽等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又被害人與上訴人負責經營之金億成實業有限公司間為僱傭關係，並非承攬關係，原判決理由㈡已詳敍其調查審認之結果，上訴意旨指摘原判決未明白論斷，尚有誤會。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人另被訴犯勞工安全衛生法第三十二條第一項第二款部分，不得上訴，亦未據上訴，已確定，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 九 月 九 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網