臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第2090號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 彭榮樹
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（106年度毒偵字第2508號），本院判決如下：
主 文
彭榮樹施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
彭榮樹前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，認無 繼續施用毒品之傾向，於民國93年12月17日執行完畢釋放； 又因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續 施用毒品之傾向，再經本院裁定經送強制戒治，於101年7月 11日因無繼續戒治之必要而釋放，並由臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官以101年度戒毒偵字第79號為不起訴處分確定。 詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之106年3月20 日晚上8時許，在其友人臺中市○○區○○路000號4樓149室 住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱後，吸食所 產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於 106年3月20日晚上8時52分許，彭榮樹因另涉販賣毒品罪嫌 為警拘提到案，其在有偵查犯罪職權之機關或公務員查知其 上開犯行前，向臺中市政府警察局霧峰分局員警坦承上揭施 用第二級毒品甲基安非他命之犯行，自首而接受裁判，且於 同日晚上10時35分許，經警徵得其同意採尿送驗，結果確呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可證：
（一）被告彭榮樹（下稱被告）於警詢、偵查中之自白。（二）詮昕科技股份有限公司106年4月5日出具之報告編號00000 000號濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市警察局霧峰分局委 託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書。三、論罪科刑：
（一）按，犯毒品危害防制條例第10條施用第1級、第2級毒品之 罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、 勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認 受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為 不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向 者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期 間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長
不得逾1年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起 訴之處分。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年 內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論 罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、 第23條第1項、第2項規定自明。查，被告前因施用毒品案 件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於93年12月17日執行完畢釋放；又因施用毒品案件， 經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向， 再經本院裁定經送強制戒治，於101年7月11日因無繼續戒 治之必要而釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以 101年度戒毒偵字第79號為不起訴處分確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於101年7月 11日強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯本件施用毒品 犯行，揆諸上開規定及說明，被告所犯本案施用第二級毒 品之罪，自應依法追訴、處罰。
（二）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪， 被告為供施用而持有第二級毒品甲基安非他命，其持有甲 基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不 另論罪。
（三）次按，刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時， 即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根 據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑， 要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例 意旨參照）；又按，刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查 犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所 謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事 實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯 罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管 公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已 發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例意旨 參照）。茲查，本件被告係因另案涉犯販賣毒品案件為警 拘提到案接受調查，其於採尿送驗前之警詢時已坦承前揭 施用第二級毒品犯行，並陳明施用之時間、地點及方式； 參以，被告經警拘提到案時，除扣得行動電話1支外，並 未查扣任何第二級毒品或施用第二級毒品之器具，即尚無 證據足以合理懷疑其施用第二級毒品，堪認其係於具有偵 查犯罪職權之公務員客觀上尚無其他事證足以合理懷疑其
上開施用第二級毒品犯行前，主動供承其有施用第二級毒 品之犯行，揆諸前揭說明，核與自首要件相符，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。
（四）爰審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒及強制戒治 後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本件施用毒品犯行，足見 其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人 造成之傷害及社會之負擔，惟念被告犯後已坦承犯行，其 施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，暨施用毒品 者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般 刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理 矯治為宜，暨被告自陳國中畢業之智識程度，家庭經濟狀 況小康【參見毒偵卷第2頁調查筆錄受詢問人欄之記載】 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示警惕。
四、至供被告施用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球，並未 據扣案，且被告於偵查中亦供稱：該玻璃球並非其所有等語 【參見毒偵卷第15頁反面】，又因一般玻璃球價值不高，亦 不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力 物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條 前段、第41條1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，以書 狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 庭提起上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
臺中簡易庭 法 官 曾佩琦
以上正本證明與原本無異。
書記官 譚系媛
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
【毒品危害防制條例第10條第2項】
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。