臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第1538號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李勝璋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106 年度毒偵字第2239號），本院判決如下：
主 文
李勝璋施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、李勝璋前於民國97年間，因違反毒品危害防制條例之施用毒 品案件，經本院以97年度毒聲字第797 號裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年12月2 日執行完畢釋 放，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第 3742號案件為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完 畢後5 年內之99年間，因違反毒品危害防制條例之施用毒品 案件，經本院以100 年度中簡字第412 號判決判處有期徒刑 4 月確定。詎其猶不知戒絕毒癮，於106 年3 月28日19時許 ，在其友人位於臺中市潭子區之住處內，基於施用第二級毒 品之犯意，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內以火 燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次 。嗣因李勝璋為毒品列管人口，為警於106 年3 月29日19時 50分許，持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之鑑定許可 書採集其尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性 反應，乃告查獲。案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告李勝璋於偵查中坦承不諱；且被告 於106 年3 月29日19時50分許經警採尿送驗，結果亦呈安非 他命及甲基安非他命陽性反應（檢出濃度各為：安非他命22 89 ng/ml，甲基安非他命10416ng/ml），此有採集尿液鑑定 同意書、臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號與真 實姓名對照表、106 年4 月6 日中山醫學大學附設醫院檢驗 科藥物檢測中心尿液檢驗報告及臺中地檢署鑑定許可書各1 份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。是被告確 有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪以認定。三、按施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第 2 項定有處罰明文，故施用第二級毒品者，依前揭規定本應 科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依 同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治 之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布 ，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之
刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年 後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒 或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因 其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收 其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之 觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期 自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、 勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強 制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰。至於第3 次（或第3 次以上） 施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分 屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待 循立法途徑解決（最高法院97年度第5 次刑事庭會議、95年 度第7 次刑事庭會議決議參照）。查被告於97年間，因違反 毒品危害防制條例之施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字 第797 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於97年12月2 日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官以97年度毒偵字第3742號案件為不起訴處分確定； 復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之99年間，因違反毒 品危害防制條例之施用毒品案件，經本院以100 年度中簡字 第412 號判決判處有期徒刑4 月確定，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。是本案被告施用第二級毒品之犯行， 距其上開觀察勒戒執行完畢釋放之時間雖已逾5 年，但因其 犯毒品危害防制條例第10條之罪，於前開第1 次觀察勒戒執 行完畢釋放以後，已於5 年內再犯毒品危害防制條例第10條 之施用毒品罪，並經刑事判決確定，已如前述，是本案施用 毒品之行為，即與單純之初犯毒品危害防制條例第10條之施 用毒品罪，經觀察勒戒執行完畢釋放以後「5 年後再犯」之 情形有別。又被告經觀察勒戒釋放後，既於5 年內再施用毒 品，足見先前所實施之觀察勒戒尚不足以遮斷其施用毒品之 毒癮，已無法收其實效，是被告既非於首次觀察勒戒執行完 畢後5 年內，均無任何施用毒品之犯行，揆諸上開最高法院 刑事庭會議決議意旨，被告所為本案施用毒品犯行，即無現
行毒品危害防制條例第20條第3 項之適用，自毋須依同條第 1 項、第2 項規定施予觀察勒戒或強制戒治之處遇程序，而 應逕依毒品危害防制條例第23條第2 項規定訴追處罰。綜上 所述，本案被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事證已 臻明確，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑之理由：
㈠、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被 告為供自己施用之目的而持有上開毒品，其於施用前持有甲 基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另 論罪。
㈡、按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或 一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向 上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防 之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果 。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾 受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而 數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所 宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其 應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行 方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一 罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪 已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年 度第六次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告前於101 年間，因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，經 本院以101 年度簡字第7 號判決（下稱A 案件）判處有期徒 刑6 月確定及以101 年度中簡字第503 號判決（下稱B 案件 ）判處有期徒刑6 月確定，上開二案件，並於同年5 月22日 ，經本院以101 年度聲字第1566號裁定定應執行有期徒刑10 月確定，於101 年6 月12日入監執行，並於102 年4 月11日 執行完畢；嗣於101 年間，101 年度訴字第555 號判決（下 稱C 案件）判處有期徒刑3 年8 月、2 年6 月、2 年、1 年 11月確定；上開A 、B 、C 案件中之各罪，嗣經本院於102 年11月28日，以102 年度聲字第4637號裁定合併定應執行刑 有期徒刑4 年10月確定（下稱甲執行案），並與本院101 年 易字第3264號判決所處有期徒刑6 月確定（下稱乙執行案） 部分，二者接續執行，並合併刑期計算假釋，而於105 年10 月18日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束（指揮書
執畢日期為106 年7 月7 日）等情，有被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可查。是被告本案施用第二級毒品 甲基安非他命案件時間雖係在上開假釋期間內，惟揆諸前揭 最高法院決議意旨，被告所犯A 案件及B 案件合併所定之應 執行刑，既已於102 年4 月11日執行完畢，自不因嗣後復與 他案之罪刑，另定其執行刑而影響先前罪刑已執行完畢之事 實，是被告於其所犯A 案件及B 案件所處之刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。
㈢、按毒品危害防制條例第17條第1 項規定「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關 係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯 之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實， 使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序 ，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。亦即被告 「供出毒品來源」與嗣後之查獲正犯或共犯間，必須具有先 後且相當因果關係，始得適用上開減輕或免除其刑之規定。 如調查或偵查機關人員並未因而確實查獲正犯或共犯者，自 無從據以減輕或免除其刑（最高法院101 年度台上字第6121 號判決意旨參照）。被告雖曾於偵查中供出其毒品來源（此 部分因涉及另案偵查不公開，故不予詳述供述內容及對象， 見偵卷第18頁背面），惟經本院就該案件之偵辦進度函詢及 電詢臺灣臺中地方法院檢察署，經函覆略以：本案被告所稱 之上手，目前仍在查證中，尚未因此查獲等情，此有106 年 8 月22日臺灣臺中地方法院檢察署檢察官中檢宏藏106 他46 31字第95319 號函及本院電話紀錄表各1 份在卷可稽（見本 院卷第14頁正面、第16頁正面），堪認尚未因本案被告之供 述而查獲其上手，是被告本案犯行，自不符毒品危害防制條 例第17條第1 項「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或 共犯」之二要件，而有減輕其刑之適用，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯之前科 外，尚有多次施用毒品前科，仍無視於毒品對於健康之戕害 及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，經觀察、勒戒及刑事處罰 後，猶不思戒除毒癮，復為本案施用第二級毒品犯行；又其 施用毒品雖為自戕行為，並未實際危害他人，但仍具有潛在 危害性，暨其五專肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況（ 參個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄家 庭經濟狀況欄記載）；又其前雖有多次施用毒品前科，惟酌 以施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，
其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之 醫學治療及心理矯治為宜，及審之其本案距前案施用毒品犯 行之時間，及其犯後尚能坦承犯行，態度尚可等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃善應
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。