臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度訴字第七九七號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 林慶雲律師
許瑜容律師
陳裕文律師
複 代理人 侯勝昌律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 郭清寶律師
複 代理人 蔣為志律師
右當事人間請求清償借款事件，經本院於民國九十二年九月八日言詞辯論終結，本院
判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張被告與訴外人賴政雄原為夫妻，於民國八十七年十二月間，由被告持賴 政雄所簽發之支票向原告借款新台幣（下同）二百三十萬元，屆期支票無法兌現 ，又簽發到期日為八十八年十二月一日、八十八年十二月三十日、八十八年十二 月三十日，面額分別為八十萬元、一百萬元、五十萬元，共計二百三十萬元之本 票三紙（下稱系爭本票），向原告換回上開支票，到期本票又未兌現；經原告催 討，僅償還四十萬元，尚欠一百九十萬元迄未清償，原告爰依消費借貸之法律關 係，請求被告清償借款一百九十萬元及其利息。從而聲明：（一）被告應給付原 告一百九十萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以本件並非被告向原告借款，而是被告前夫賴政雄向原告借款，因賴政雄 向原告借款時，被告與賴政雄仍為夫妻（後於八十八年七月十六日離婚），且被 告與原告比較熟，所以被告有時會代賴政雄向原告拿借款、轉交利息，或擔任聯 絡工作；系爭本票均由賴政雄簽發，其上除簽名及身份證字號係由賴政雄書寫外 ，其他文字是被告受賴政雄之託書寫，本件消費借貸關係係成立於原告與賴政雄 之間，兩造間並無消費借貸關係等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二 ）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或 依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院十七年上字第九一七號著有判例可資參 照。本件原告主張被告曾向其借款二百三十萬元，嗣清償四十萬元，迄今仍有一 百九十萬元未清償等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：（一）原告主張本件消費借貸之借用人為被告，係以系爭本票上文字均為被告所書寫 ，且本件係由被告出面向原告借款，款項亦由被告拿走等情為證。然查，證人
賴政雄曾於本件準備程序期日到庭證稱：「（提示本票三張，是否你的本票， 向原告借錢用？）是。」、「（是否由你親自交給原告？其上的字何人所寫？ ）時間久了，我忘了有無親自交給原告，有些票我有親自交，有些請乙○○轉 交，上面的名字是我簽名的，其他字是邱（即被告）寫的。」、「（為何會由 邱寫字，是由你向原告借錢，或是你與邱一起向原告借錢？）是我自己向原告 借錢，我在工地的時間比較多，所以有時請邱轉交，我是在八十五、六年間向 原告借錢的。」、「（有無約定利息？如何支付？）有，月息一分半，大部分 都用現金請邱轉交給原告。」、「（有無向原告說明借錢何用途？）有，我有 跟她說要蓋房子周轉用，有說是我借的，所以本票上才由我簽名。」、「（原 告如何交付借款予證人？）有時我去原告家拿，有時請邱去拿，有時是拿現金 ，有時是票。」、「（三張票是否全都是證人簽名的？或是有部分是邱寫的？ ）只有簽名及身份證字號是我自己寫的，蓋章應該是公司蓋的。」、「（證人 如何與原告聯絡借錢事宜？）我主動打電話和原告聯絡，有時候會請邱先跟原 告說聲我要資金周轉，我再自己打電話跟原告聯絡。」等語（見本院九十二年 七月九日準備程序筆錄），且證人賴政雄於本院九十年度自字第五三九號刑事 案件（即本件原告自訴被告、賴政雄詐欺取財之刑事案件）審理中亦陳稱係由 其向原告借款二百三十萬元，僅委由被告代為聯絡或收取借款，嗣曾清償四十 萬元等語，此經本院調閱該刑事卷宗查核屬實；是足認被告雖有收受借款、交 付利息或本票予原告，並在系爭本票上書寫金額、日期、地址等文字之行為， 但被告並非以自己之名義向原告借款，而係代賴政雄收受借款、交付利息或本 票、填載本票上文字，實際上是由賴政雄簽發系爭本票向原告借得本件款項， 即消費借貸關係應存在於原告及賴政雄之間。
（二）原告又主張被告曾替原告繳交合會會款以抵充利息，足證被告有向原告借款， 才需要給付利息等語，並以證人即合會會首陳碧芳之證言為證。經查，證人陳 碧芳於本院準備程序期日到庭證稱：「（是否起過合會，擔任會首？）是，我 起過二會，兩造都有參加那二個會，一個會是在八十五年起會，另一個是在八 十三年起的。」、「（邱是否曾為原告支付過會錢？）第一個會我從頭到尾都 沒有和原告直接接洽過，是邱幫原告處理跟會事宜，第二個會我到最後幾個月 才有接觸原告。」、「（為何會到最後幾個會才去找原告？）原告主動跟我聯 絡向我繳會錢，為何原告會主動聯絡我繳錢，我不清楚‧‧‧‧也不知道為何 一開始是由邱幫王（即原告）繳會錢。」等語（見本院九十二年六月二十五日 準備程序筆錄），且被告亦自承曾受賴政雄所託轉交借款利息予原告，而因原 告要求將該利息直接支付證人陳碧芳以抵付原告應繳之會錢，故被告直接將賴 政雄之借款利息支付證人陳碧芳等語，堪認被告確曾代原告繳交會款給證人陳 碧芳。但被告雖有代繳會款之行為，然其代繳之原因除了「抵充被告對原告之 借款利息」一項外，仍不能排除其他可能之原因（如用以抵充賴政雄對原告借 款之利息），而原告對此僅空言主張被告代繳會款係為抵充被告向原告借款之 利息，卻迄未舉證以資證明，則其前開主張尚難採信。從而，尚不得僅以被告 有代原告繳交會款予證人陳碧芳之事實，遽認本件消費借貸關係存在於兩造之 間。
（三）原告復主張本件被告係以自己名義向原告借款二百三十萬元，被告並曾說過何 人經手這筆錢就由何人負責清償等語云云，此為被告所否認，而原告迄未舉證 以實其說，是揆諸前揭法條及判例意旨，原告此部分之主張自無足採。（四）原告另主張借款當時被告與賴政雄係夫妻，被告夫妻二人均曾向原告提出借款 之意思表示，足以認定被告與賴政雄為共同借用人云云。惟查，原告主張其與 被告間有消費借貸關係存在等語不足採信，已如前述，則被告自不可能與賴政 雄成為共同借用人，是原告主張被告與賴政雄為共同借用人，共同向原告借款 等語，亦不足採。至原告請求鑑定系爭本票上之筆跡是否為被告之筆跡，本院 認事證已明，即無必要，併予敘明。
四、綜上所述，本件被告並未以自己之名義向原告借款，而係代賴政雄收受借款、交 付利息或本票予原告，並填載本票上文字；實際上是由賴政雄向原告借貸本件款 項並簽發系爭本票，即消費借貸關係應存在於原告及賴政雄之間。此外，原告復 未能舉證證明被告有以自己名義向原告借款之事實，從而，原告依消費借貸之法 律關係，請求被告給付借款一百九十萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即無理由，應予駁回。五、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰 不一一論斷，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十二 日 臺灣高雄地方法院民事第二庭
~B審判長法官 楊富強
~B法 官 曾淑娟
~B法 官 楊筑婷
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十二 日~B法院書記官 胡淑芳