臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度訴字第一八二八號
原 告 第一商業銀行股份有限公司路竹分行
法定代理人 高全成
訴訟代理人 蔡朝恭
被 告 乙○○
甲○○
丙○○ 雲林
右當事人間請求清償債務事件，於民國九十二年九月四日辯論終結，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾玖萬元，及自民國九十一年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五點二五計算之利息，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：
（一）被告乙○○於民國八十八年五月五日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人， 向原告借款新臺幣（下同）三百萬元，約定借款期間自上開日期起至八十九年 五月五日止，到期應將本金及利息一併清償。上開借款屆期後，經兩造三次合 意展期至九十二年五月五日，並簽立借款展期約定書三紙。詎乙○○僅清償部 分本息至九十一年八月一日（當時依週年利率百分之五．二八計息，原告僅請 求依週年利率百分之五‧二五計息），尚積欠本金二百九十九萬元及利息、違 約金未清償。為此依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，求為判令被告連帶 給付上開借款、利息及違約金。
（二）對被告抗辯之陳述：
１、依九十年五月二十九日被告簽立之印鑑卡中約定，只要印鑑相符，以後所 蓋印之文件也發生效力。
２、原告並無收到被告丙○○終止保證契約之通知。三、證據：提出借據、八十九年五月三十日、九十年五月三十一日及九十一年八月一 日借款展期約定書、約定書、放款戶授信明細查詢單、放款基本利率變動表、印 鑑卡各一紙及放款攤還及收息記錄查詢單二紙為證。乙、被告方面：
壹、被告乙○○、甲○○方面：
被告乙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。貳、被告丙○○方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）我在借據上簽名為連帶保證人時，借據上並無記載金額，我不知道被告乙○○ 借多少錢。
（二）八十八年五月五日之借據、八十九年五月三十日及九十一年八月一日之借款展 期約定書不是我簽的，但是九十年五月三十一日的展期約定書及九十年五月二 十九日的印鑑卡是我簽的。
（三）我曾經以口頭向原告銀行行員表示終止保證契約，但並無書面為憑。 理 由
甲、程序方面：
本件被告乙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、八十九年五月三十日、九十年 五月三十一日及九十一年八月一日借款展期約定書、約定書、放款戶授信明細查 詢單、放款基本利率變動表、印鑑卡各一紙及放款攤還及收息記錄查詢單二紙為 證。被告丙○○辯稱：被告乙○○是龍發堂師父，他說為了照顧病患要借錢，需 要一個保證人，我簽立時借據時，其上並未記載借款金額，我不知道要借多少錢 ；又我已向原告以口頭終止保證契約等語。惟查：（一）經本院提示上開借據一紙及借款展期約定書三件予丙○○辨視，其雖否認借據 及八十九年五月三十日、九十一年八月一日之借款展期約定書係其簽立，惟並 不否認九十年五月三十一日之借款展期約定書係其親簽（見九十二年九月四日 言詞辯論筆錄），而該約定書內就原借款期限、展期原因、借款金額、本息攤 還方式等均有詳細記載，丙○○既無異議而簽署，足認其先前對該等借款條件 知之甚詳，且仍願自該展期日起負連帶保證之責。（二）又丙○○於簽立上述展期約定書前二日（即九十年五月二十九日），尚簽立印 鑑卡一紙，其內載明「茲將本人使用各種票據、借據及一切憑證之印鑑蓋於背 面，並留存為據，同時聲明凡各種票據、借據及一切憑證上之印文與本留存印 鑑相符，即生效力」，此有印鑑卡影本一紙在卷可按，且為丙○○所是認，而 經本院以肉眼比對結果，九十一年八月一日借款展期約定書內「丙○○」之印 文，與上述印鑑卡上之印文，其字體、勾勒、字距均相一致，足認係出於同一 枚印鑑，則依上開印鑑卡之約定，九十一年八月一日展期約定書亦對丙○○發 生效力。
（三）再者，乙○○於八十六年間即曾邀同丙○○擔任連帶保證人而向原告借款，丙 ○○並簽立約定書一紙約定其願對於原告所負一切債務，即於現在（含過去所 負現在尚未清償）及將來對原告所負「保證」等債務，包括其利息、違約金等 負清償之責，此據原告陳述明確，並有丙○○於八十六年七月三日簽立之約定 書一紙在卷可稽，丙○○亦未予爭執，是依該約定書，丙○○亦應就本件借款 負清償責任。丙○○雖辯稱曾以口頭向原告終止保證契約，惟為原告所否認， 其又未能舉證以實其說，無從認其所辯為真。
（四）據上，依九十年五月三十一日、九十一年八月一日展期約定書、上開約定書， 丙○○應負清償本件借款之責，其所辯不知借款額度、已終止保證契約各節， 均不足採。至被告乙○○、李吉保均未於言辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金 ；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶 債務之債權人，得對於債務人全體，同時請求全部之給付，連帶債務未全部履行 前，全體債務人仍負連帶責任，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一 項、第二百五十條第一項、第二百七十二條第一項、第二百七十三條分別定有明 文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任而言（最高法院四十五年臺上字第一四二六號判例參照）。本件 被告乙○○因未依約清償本息，而尚欠上述借款、利息及違約金未清償，被告甲 ○○、丙○○為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而 ，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金 、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十二 日 臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 甯 馨
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 九 月 十二 日~B法院書記官 林麗文
, 台灣公司情報網