臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度訴字第一四八七號
原 告 中央信託局股份有限公司高雄分公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 戊○○
甲○○
現
丙○○ 住屏
右當事人間請求清償債務事件，本院於民國九十二年九月四日辯論終結，判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆佰零壹萬玖仟肆佰壹拾柒元，及自民國九十一年十二月十日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息，並自民國九十二年一月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上，超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告原為中央信託局高雄分局，嗣於本院審理中改制為中央信託局股份有限公司 高雄分公司，此有財政部九十二年五月二十七日台財融二字第０九二八０一０八 五一號函附卷可參，原告乃據此聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明 。
二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百 八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告戊○○原為原告員工，以被告甲○○及丙○○為連帶保證人 ，於民國八十四年八月九日向原告借用新台幣（下同）五百二十萬元，利息按員 工借款利率計息（現為年息百分之四），約定分二四０個月，按月平均攤還本息 ，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，如逾期清償，在六個月 以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付 違約金。詎被告自第九十一年十二月十日即未按期攤還，尚欠如主文第一項所示 之本利迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此依消費借貸及連帶保證等法 律關係提起本件訴訟。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出不動產擔保放款借據、貸款清償查詢表及利率明細 表為證，核屬相符，被告則未到庭爭執或提出書狀為何聲明或陳述，依本院調查 結果，原告主張自堪信為真實。
五、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方 ，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內 ，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率」、又「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金」，民法第四
百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分 別定有明文。再者「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務 時，由其代負履行責任之契約」、「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務 之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔」，民法第七百三十九條 、第七百四十條分別定有明文。原告主張之上開事實，既堪信為真實，已如前述 ，從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一 項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十八 日 臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 蘇姿月
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 九 月 十八 日~B法院書記官 歐文政
, 台灣公司情報網