臺灣高雄地方法院民事判決 九十年度訴字第三○三七號
原 告 高雄縣橋頭鄉農會
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 黃榮作 律師
被 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 己○○
訴訟代理人 陳水聰律師
右當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院民國九十二年九月九日言詞辯論終結，判
決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○及丙○○經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經 核並無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，此部分即依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告甲○○為訴外人王智慧、楊薛卻於民國八十八年九月二 日向原告借款二筆，金額各為新臺幣（下同）四千二百萬元，共八千四百萬元（ 下稱系爭借款）之連帶保證人，借款期間自該日起至九十年九月二日止，而王智 慧及楊薛卻均自九十年一月二日起即未再依約繳息，尚欠本金八千一百萬元未還 。被告甲○○為逃避連帶保證責任，竟早於八十九年十月九日將附表所示之不動 產（下合稱系爭不動產）贈與其妻被告丙○○，其贈與之債權行為及所有權移轉 登記之物權行為，均已害及原告之債權，原告自得依民法第二百四十四條第一項 之規定訴請撤銷。被告己○○明知被告甲○○將附表所示編號二及編號三之不動 產（下合稱系爭房地）無償贈予被告丙○○而有害原告債權，竟與被告丙○○訂 立一通謀虛偽之買賣契約，將該二筆不動產於九十年一月十一日以買賣為原因由 被告丙○○移轉登記予被告己○○，且被告己○○又屬惡意之轉得人，原告亦得 依同法第二百四十四條第三項之規定請求被告己○○回復原狀等語。並聲明求為 判決：（一）被告甲○○於八十九年十月九日將系爭不動產移轉予被告丙○○之 贈與契約及所有權移轉行為均予撤銷。（二）被告丙○○應將系爭不動產之所有 權移轉登記予以塗銷。（三）被告己○○應將於九十年一月十一日就附表編號二 及編號三所示之不動產所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、被告甲○○及被告丙○○均未於言詞辯論期日到場，並其先前聲明及陳述，均略 以：被告甲○○確為系爭借款之連帶保證人。而系爭不動產係由被告甲○○於八 十九年十月間售予被告丙○○，被告丙○○則按月將收取之租金給付被告甲○○ 以清償價款。以「贈與」名義辦理移轉登記，僅為節稅而已，實非贈與，被告甲 ○○亦無詐害原告債權之意思。嗣被告丙○○以四百五十萬元將系爭房地售予被 告己○○，亦經被告己○○付清價金，並非虛偽買賣。而被告甲○○將系爭不動
產移轉予被告丙○○之後，尚有諸多不動產遭原告查封，經鑑估價值均高，應可 足額擔保原告債權等語，資為抗辯。並聲明求為判決：如主文所示。四、被告己○○則以：系爭房地係被告己○○以四百五十萬元向被告丙○○買受而來 ，亦已付清所有價款，並非虛偽買賣。且被告己○○信賴系爭房地之所有權登記 謄本上、所有權人為被告丙○○之登記，亦不知悉本件撤銷原因之存在，應受民 法之保護。而被告甲○○僅係系爭借款之連帶保證人，非主債務人，其保證責任 應於主債務人不履行債務時始為發生，而系爭借款之主債務人迄今均正常繳息、 清償期迄今尚未屆至，被告甲○○之保證責任自未發生。且被告甲○○現遭原告 查封扣押之不動產現值，業經鑑估尚有五千一百六十萬元之價值，加上原設定抵 押權供擔保系爭借款之擔保品價值，亦經鑑估有八千六百七十三萬元之價值，合 計價值高達一億餘元，超過原告之債權金額甚多，自無何害及原告債權之處。況 應由被告丙○○負擔之系爭房地土地增值稅約一百六十萬元，扣除售價不到三百 萬元，被告甲○○猶仍於系爭房地出售後之九十年四月間主動提出三百萬元予原 告清償債務，亦證被告甲○○確無詐害原告債權之意思及行為等語，資為抗辯。 並聲明求為判決：如主文所示。
五、原告主張被告甲○○為訴外人王智慧、楊薛卻於八十八年九月二日向原告借款二 筆，金額各為四千二百萬元，共八千四百萬元借款之連帶保證人，借款期間自該 日起至九十年九月二日止，被告甲○○則於八十九年十月九日將系爭不動產移轉 所有權予其妻即被告丙○○，嗣被告丙○○再於九十年一月十一日將系爭房地所 有權移轉予被告己○○等情，為被告三人所不爭執，並有原告所提借據二紙、土 地及建物登記謄本二紙、地籍異動索引查詢單六紙等為證，堪信為真實，惟被告 則以前開情詞置辯。是以，本件之爭點在於：（一）被告甲○○將系爭不動產所 有權移轉予被告丙○○，究係有償或無償？（二）倘係無償，則被告甲○○於八 十九年十月九日移轉系爭不動產予其妻被告丙○○之時，是否已陷於無資力而有 詐害原告債權之行為？被告己○○是否為惡意轉得人？就此，本院之判斷意見如 下：
（一）被告甲○○將系爭不動產所有權移轉予被告丙○○，究係有償或無償行為： 原告主張系爭不動產係被告甲○○贈與其妻被告丙○○，自屬無償行為，惟此 則為被告所否認。經查，據原告所提系爭不動產之地籍異動索引查詢單所示， 系爭不動產於八十九年十月九日自被告甲○○處移轉予被告丙○○，係以「夫 妻間贈與」為登記原因，此為被告二人所不否認，足見系爭不動產確係被告甲 ○○無償贈與被告丙○○。被告二人雖抗辯系爭不動產係被告甲○○出賣予被 告丙○○，雙方並約定以租金給付被告甲○○以代價款，惟被告二人又均到庭 自陳並未約定總價款、亦未約定以租金代償價款之期間。而不動產價值不斐， 衡諸常情，交易雙方勢必詳予約定交易價格及給付方法，豈有如被告二人所稱 均未約定之理？是被告前開辯解，顯不足採。系爭不動產確係被告甲○○以無 償之方式，贈與被告丙○○，並辦理所有權移轉登記完畢等情，足堪認定。（二）被告甲○○於八十九年十月九日移轉系爭不動產予其妻被告丙○○之時，是否 已陷於無資力而有害及原告債權：
１‧按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤
銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使或自行為時起，經過十年而 消滅，民法第二百四十四條第一項、第二百四十五條分別定有明文。次按所謂 債務人所為之無償行為有害及債權者，係指債務人所為減少其財產之行為，有 害於總債權之共同擔保者而言，倘債務人處分財產後尚有資力，債權人仍得就 債務人之其他財產取償，殊無行使撤銷權訴之必要（最高法院六十七年台上字 第一五六四號判例、四十八年台上字第一七五０號判決意旨參照）。原告主張 訴外人即主債務人於九十年一月起即未按期繳息，則從該日起始知悉被告甲○ ○與丙○○之無償行為，至其於九十年十月起訴請求撤銷前開無償行為，顯未 逾一年之除斥期間，先此敘明。另按有無詐害債權，應以行為時為判斷標準， 倘債務人於行為時，尚有資力、或債務仍獲足額擔保，其後因情事變動以致陷 於無資力或擔保不足，債權人仍不得主張撤銷。又所謂連帶保證，係保證人對 於債權人約定與主債務人連帶負擔全部債務履行而為之保證，其對於債權人明 示與主債務人各負全部給付之責任，在債務體態上，亦屬民法第二百七十二條 第一項所規定之連帶債務，亦即應就給付之全部負履行責任，並以其自己之責 任財產為債權之共同擔保，倘連帶保證人之處分財產行為有害及債權者，債權 人自得行使撤銷權，至於主債務人或其他債務人之資力是否足以清償債務，於 債權人之行使撤銷權，應不生影響，此有最高法院八十八年度訴字第二四號判 決可資參照。而有擔保物權 (抵押權、質權)之債權，其擔保物之價值超過其 債權額時，自毋庸行使撤銷權以資保全；倘債務人之資產，尚足以清償其所負 債務，或對於設定有擔保物權之債權，其擔保物之價值超過其債權額，該擔保 物所擔保之債權，既得就擔保物賣得之價金優先受償，則其債權即已獲得保障 ，債權人自不得行使撤銷權，以兼顧債權人之利益及第三人權益之保護，亦均 有最高法院五十九年台上字第三一三號判例、及八十八年度台上字第一五０四 號判決足資參照。
２‧經查，訴外人王智慧及楊薛卻於八十八年九月二日邀同被告甲○○為連帶保證 人分別向原告借款二筆共八千四百萬元，而被告甲○○於八十九年十月九日將 所有之系爭不動產無償贈與被告丙○○，並辦理所有權移轉登記等行為，顯係 於系爭債權成立後所為，依前所述，被告甲○○既為系爭借款之連帶保證人， 自應以自己之責任財產為債權之共同擔保，倘其於處分系爭不動產之時，資力 已不足清償對原告之連帶保證債務，原告仍得提起本訴請求撤銷，並不因被告 甲○○連帶保證責任之履行期（即主債務人王智慧、楊薛卻違約未還款之時） 發生在其處分系爭不動產之後，而有不同。次以，原告主張系爭借款債務尚有 本金共八千四百萬元未獲清償，被告甲○○則抗辯系爭借款於其處分系爭不動 產時仍有足額擔保。經查，系爭借款已由訴外人林恆生提供坐落高雄縣茄萣鄉 ○○段第五六三地號、面積五五０七平方公尺之土地一筆設定抵押權予原告以 為擔保，此為兩造所不爭執，而依卷附本院九十一年一月十五日九十一高貴民 夏九十執字第二六六三二號通知所載，該土地於九十一年一月間經本院民事執 行處囑託鑑價結果為八千六百七十三萬五千二百五十元，顯已超過前開債務本 金甚多，足見於被告甲○○處分系爭不動產之時，其連帶債務之擔保物之價值 尚超過債權額，原告自不得行使撤銷權。況依卷附之被告甲○○之不動產財產
清冊、土地及建物所有權登記謄本、及本院九十年度執字第四二三八三號強制 執行事件不動產查封附表所示，原告於九十年五月十七日及同年十二月十四日 查封被告甲○○所有之土地及建物共計三十二筆，嗣經本院民事執行處囑託鑑 價結果為五千一百六十萬元，連同前開擔保品價值，系爭借款於被告甲○○無 償處分系爭不動產之時，顯有足額擔保。又依據卷附之被告甲○○財產歸屬資 料清單所示，被告甲○○於贈與系爭不動產後，除前開已由原告查封之三十二 筆土地建物外，其名下尚有七筆不動產，依據公告地價核算前開共三十九筆不 動產價值，亦高達九千餘萬元，其資力尚足清償其連帶債務甚明。 ３‧原告另主張被告甲○○除負有系爭連帶保證債務，尚對原告負有二筆連帶保證 債務，分別為：①借款人為訴外人林江村，迄今之借款餘額為本金一千四百萬 元；②借款人為被告甲○○之子即訴外人乙○○，迄今之借款餘額為本金二千 五百萬元；惟原告亦自陳該二筆借款均有不動產設定抵押權以為擔保，分別為 ：①林江村所有坐落高雄縣橋頭鄉○○○段第一二九一地號、面積一九六六平 方公尺土地；②林松田所有坐落高雄縣鳥松鄉○○段第六五七地號、面積一二 四五平方公尺土地。對此被告雖不否認，然依卷附之本院九十年十二月十七日 九十高貴民夏九十執字第二五一０一號通知、及本院九十一年四月十一日九十 一高貴民良九十一執字第七五九三號通知所載，前開二筆不動產分別於九十年 十二月及九十一年四月間經本院囑託鑑價，金額分別為一千五百六十四萬九千 三百六十元、及四千零六十二萬四千三百五十元（此筆鑑定結果為每平方公尺 三萬二千六百三十元），均超過所擔保之借款本金甚多，即在被告甲○○處分 系爭不動產之時，原告對其享有之一切連帶保證債權尚可獲保障。 ４‧原告又主張前開被告甲○○所有不動產中，有多筆土地屬道路用地、使用現狀 為巷道，且被告甲○○實際權利僅十分之一，餘十分之九為他人所有，僅信託 登記於被告甲○○名下，況其中經原告聲請強制執行者，業經本院特別拍賣程 序仍無人應買，價值已較本院先前鑑估金額跌落甚多等語。惟查：①有無詐害 債權，應以行為時為判斷標準。倘債務人於行為時，尚有資力、或債務仍獲足 額擔保，其後因情事變動以致陷於無資力或擔保不足，債權人仍不得主張撤銷 ，否則即有違撤銷訴權制度之基本精神。本件被告甲○○所有之前開三十二筆 不動產，於九十年五月十七日及同年十二月十四日由本院查封，嗣經本院民事 執行處囑託鑑價結果為五千一百六十萬元，已如前述，即被告甲○○於八十九 年十月九日無償處分系爭不動產之時，尚餘足夠資產（連同系爭借款之擔保品 價值）擔保系爭連帶保證債務，其後雖因房地產價格跌落或其他情事變更，致 實際拍賣價格未達該金額，原告仍不得以此行為後情事變更所致之資力不足， 據為行使撤銷權之依據。②被告雖不否認其中多筆土地係屬道路用地，惟查， 土地之使用現況本即為其價值鑑估之重要參考依據，凡此於本院民事執行處囑 託鑑價時，亦必經鑑定機關詳為審核，並參酌其他要素、綜合評價後，始為上 開金額之審定。原告於此再主張鑑價金額偏高，實屬無稽。③原告主張前開土 地係他人信託登記於被告甲○○名下，並據提出（土地徵收）補償金分配名冊 及分配金額表為證，惟此為被告甲○○所否認。且據該分配金額表上所載，補 償金均已分配並經領取完畢，是現今前開土地之權利歸屬情形如何、是否已全
歸由被告甲○○所有，不無可疑，而原告又未提出其他證據證明確有信託登記 之事實，是非能僅憑前開補償金分配名冊及分配金額表即認被告甲○○之財產 為他人所信託登記，而為不利被告甲○○之認定。 ５‧且查，被告甲○○曾於其妻被告丙○○出售系爭房地予被告己○○後之九十年 四月間，再提出三百萬元予原告清償債務，此為原告所不否認；衡諸被告丙○ ○出售系爭房地之價格為四百五十萬元，而應由其負擔之土地增值稅高達一百 六十二萬三千六百九十九元，差額為二百八十七萬六千三百零一元等情，亦經 被告己○○提出不動產買賣契約書暨交款備忘錄、匯款條、土地增值稅繳款書 等為證，即被告丙○○因系爭房地出售實際得款尚不足三百萬元，然被告甲○ ○尚清償原告三百萬元，顯見被告甲○○應無詐害原告債權之意思及行為、亦 非蓄意脫產。原告又以前開三百萬元之清償，係被告甲○○因擔任其子乙○○ 積欠原告本金三千五百萬元借款債務之連帶保證人，為免其子乙○○之債務未 清償，致原告強制執行該筆借款之另一連帶保證人即被告丙○○所提供之不動 產，而使其損失該不動產之租金收益，不得已始應原告要求給付，非單純清償 債務。惟查，債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切 債務之總擔保（最高法院四十八年台上字第一七五號判例參照），是債務人本 得就現存債務中之任一筆為清償、不受拘束。況被告甲○○既為訴外人王智慧 、楊薛卻之連帶保證人，亦同為訴外人乙○○之連帶保證人，其所有之連帶債 務，均為整體之消極財產，則被告甲○○減少任一筆消極財產，均有利於原告 。而原告自承被告甲○○於系爭不動產處分後，亦應原告要求除償還乙○○之 欠款本金五百六十萬元及利息外，尚加還三百萬元作為被告甲○○保證債務之 不足部分，則被告甲○○整體之消極財產顯然減少自明，是原告前開主張，尚 無足採。原告雖另以被告丙○○及被告己○○間有姻親關係，且被告己○○就 買賣價款之資金來源未清楚說明，顯見其二人間實為虛偽買賣等語置辯。惟查 ，被告己○○主張購屋資金中向銀行貸款六十萬元，另向其姐借入一百四十餘 萬元，餘為自有資金，均存放家中等情，核與其夫即證人丁○○到庭證述相符 （見本院九十一年二月二十五日準備程序筆錄），並有被告己○○所提高雄區 中小企業銀行左營分行借款授信紀錄查詢單在卷可稽，堪信為真實，再被告己 ○○將存款置放家中、未存於銀行，衡諸一般常理，亦非絕不可能，自難以此 即認係虛偽買賣。又告己○○買受系爭房地並有匯款條可憑，自難以部分價金 以現金給付即推論被告於買受系爭房地時知悉被告甲○○與被告丙○○詐害行 為，而為惡意轉得人，原告對此舉證尚有不足。是原告前開主張，並不足採。六、綜前所述，被告甲○○連帶保證之各筆借款債務，均屬有擔保物權之債權，其將 系爭不動產無償贈與其妻被告丙○○之時，各筆擔保品之價值亦超過債權總額尚 多，而其他經原告扣押之不動產經鑑估亦有五千一百六十萬元之價值，連同前開 擔保品，顯足擔保所有債務之清償，且其又於處分後再主動清償原告三百萬元債 務，自不能認其無償處分系爭不動產，有何詐害原告債權可言，故依前所述，被 告甲○○於移轉系爭不動產予其妻被告丙○○時，並非陷於無資力而有害於原告 債權，原告自不得據此撤銷此贈與及移轉行為，原告訴請撤銷其處分財產行為， 自非有據。且被告己○○又非惡意轉得人。是原告依民法第二百四十四條第一項
及第三項之規定，訴請撤銷被告甲○○移轉系爭不動產予被告丙○○之贈與契約 及所有權移轉行為，及塗銷被告丙○○就系爭不動產之所有權移轉登記，並塗銷 被告己○○就系爭房地之所有權移轉登記，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與本件判決結果 無影響，自毋庸逐一論述。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十三 日 民事第五庭
~B審判長法官 陳嘉惠
~B法 官 黃宏欽
~B法 官 紀凱峰
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 九 月 二十三 日~B法院書記官 馮欽鳳
~F0
~T48
┌──┬───┬───────────────────────────────────────────────────────────┐
│編號│ 性質 │ 土 地 或 建 物 標 示 │
│ │ │ │
├──┼───┼───────────────────────────────────────────────────────────┤
│ 一 │ 土地 │ 坐落高雄市○○區○○段第四一五地號、地目建、面積零點零一五七公頃、權利範圍一百分之十之土地。目前所有權人：丙○○。 │
├──┼───┼───────────────────────────────────────────────────────────┤
│ 二 │ 土地 │ 坐落高雄市○○區○○段第三地號地號、地目建、面積零點零二五公頃、權利範圍一百分之十之土地。目前所有權人：己○○。 │
├──┼───┼───────────────────────────────────────────────────────────┤
│ 三 │ 建物 │ 坐落右開編號二號土地上、建號第四十九號、門牌號碼為高雄市○○區○○路四零五號二樓之一建物。目前所有權人：己○○。 │
└──┴───┴───────────────────────────────────────────────────────────┘