違反藥事法
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,105年度,700號
TCDM,105,訴,700,20170915,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第700號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　康是國際有限公司
兼上代表人　林秉晟
共　　　同
選任辯護人　陳亮佑律師
上列被告等因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第8317、24062、26864號），本院判決如下：
主 文
康是國際有限公司之代表人，因執行業務，犯輸入禁藥罪，科 罰金新臺幣拾伍萬元，又犯製造偽藥罪，科罰金新臺幣肆拾萬 元，又犯轉讓偽藥罪，科罰金新臺幣拾萬元；應執行罰金新臺 幣伍拾萬元。
林秉晟犯輸入禁藥罪，處有期徒刑玖月；又犯製造偽藥罪，處 有期徒刑壹年貳月，扣案如附表一所示之物均沒收，未扣案之 犯罪所得合計新臺幣壹佰拾叁萬陸仟壹佰捌拾伍元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯轉讓 偽藥罪，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑貳年，扣案如附表 一所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹佰拾叁萬 陸仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林秉晟（英文名BRUCE）係址設桃園市○○區○○○街000號 1樓康是國際有限公司（下稱康是公司）之代表人，其明知 製造西藥品，應將其成分、原料藥來源、規格、性能、製法 之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中 文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛 生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造 ，未經核准，擅自製造者，即屬偽藥，亦明知經中央衛生主 管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列 之毒害藥品，及未經核准擅自輸入之藥品，均屬禁藥，無論 係偽藥或禁藥，均不得輸入、製造、販賣、轉讓，詎其因執 行康是公司之業務，竟仍為下列之行為：
㈠、林秉晟基於輸入禁藥之接續犯意，於民國102年3、4月間， 以每公斤新臺幣（下同）3萬元之價格，向馬來西亞吉隆坡 的呂先生（英文名Michael Lu，真實姓名年籍均不詳）購買 含有壯陽藥品「Tadalafil analogue（分子量491.6）」成 分重約6公斤如附表一編號1所示之土黃色不明膠囊及附表一 編號2所示之粉末，又於103年中旬某日，以相同價格，向呂 先生購買10公斤之相同膠囊後，即未經核准經由國際快遞空



運，擅自輸入該些藥品（屬禁藥），再於103年中旬某日， 以10幾萬元之價格，向呂先生購買含有「3-Trifluoromethy l-N-propylamphetamine」禁藥成分如附表一編號20及編號2 1所示之粉末後，即未經核准經由國際快遞空運，擅自輸入 該些禁藥。
㈡、林秉晟基於擅自製造偽藥、明知為偽藥而販賣之反覆實施犯 意：
⒈林秉晟輸入前開含有「Tadalafil analogue（分子量491.6 ）」成分之禁藥後，即未經核准，自103年10月初某日起至1 04年3月18日止，在康是公司內，將屬於藥事法第6條第3款 所定之「（R,R）-Nortadalafil」、「Tadalafil analogue （分子量350.38）」、「Tadalafil analogue（分子量435. 48）」、「Tad alafil analogue（分子量491.6）」壯陽西 藥品，以不詳方法，摻入其所生產之壯陽保健食品內，再委 由不知情之佑善生技有限公司（下稱佑善公司）填充為膠囊 ，取名「仕康多元保健配方膠囊」（下稱「仕康膠囊」）及 「活力旺膠囊」，而擅自製造偽藥。並①於103年10月7日、 104年1月1日、104年3月3日，以每顆35元之價格，分別販賣 3170顆、3073顆、1萬顆「仕康膠囊」予在新北市○○區○ ○路0段00號1樓經營「小君情趣屋」之李泰華，②於104年1 月24日、104年3月18日，在王金良位於臺中市○○區○○○ 街000號4樓之2住處，以每顆24元之價格，分別販賣1萬顆、 1萬顆「活力旺膠囊」予王金良。
⒉林秉晟輸入前開含有「3-Trifluoromethyl-N-propylamphet amine成分」之禁藥後，即未經核准，自103年11月18日起至 104年3月中旬某日止，在康是公司內，將業經中央衛生主管 機關公告為禁藥之（3-Trifluoromethyl-N-propylamphetam ine），以不詳方法，摻入其所生產之減肥保健食品內，再 委由不知情之佑善公司填充為膠囊3萬顆，取名「粉紅孅萃 膠囊」，而擅自製造屬藥事法第6條第3款所定之藥品。並① 於103年12月18日（起訴書誤載為103年11月間某日），以每 顆3.5元之價格，販賣2萬顆予傅國豪（傅國豪實係代鄭登峰 出面向林秉晟購買，「粉紅孅萃膠囊」亦是由傅國豪取名） ，②於104年3月中旬某日，以每顆4元之價格，販賣2110顆 予王金良。
⒊林秉晟自103年10月間某日起至104年3月中旬某日止，在康 是公司內，將藥事法第6條第3款所定之「2-[（Diphenylmet hyl）sulfinyl] -N，N-dimethylacetamide」提神西藥品， 以不詳方法，摻入其所生產含有蜆粉之提神保健食品內，再 委由不知情之佑善公司填充為膠囊，取名「蜆精膠囊」，而



擅自製造偽藥。並於104年3月中旬某日（起訴書誤載為103 年年底某日），以每顆4元之價格，販賣2310顆予王金良。㈢、林秉晟基於明知為偽藥而轉讓之犯意，於104年3月初某日， 為推銷而無償轉讓「粉紅孅萃膠囊」40顆予李泰華試用。㈣、嗣於104年3月23日16時20分許，經臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官指揮法務部調查局中部地區機動工作站之調查員，至 桃園市○○區○○○街000號康是公司查獲林秉晟，並扣得 如附表一所示之物。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局中部 地區機動工作站（下稱中機站）偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。本案證人張曛蕾、卓俊男於調查員 詢問中所為之陳述，及證人鄭登峰、傅國豪於偵訊中未具結 所為之陳述，其性質均屬於證人於審判外之陳述，而為傳聞 證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之情 形，原雖無證據能力，然上開供述證據內容，業經本院審理 時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告、辯護人表示意 見，渠等已知上述供述證據乃傳聞證據，卻均未表示無證據 能力，本院審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓或干擾 ，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當 ，而均有證據能力。
㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，是以被告以外之人前於偵查中所為之證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由，且於審判中已主張詰問該被告以外之人，而未 獲詰問的機會外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據



能力。本案證人李泰華、王金良、傅國豪於偵查中具結所為 之證述，被告及辯護人均未提及有何顯不可信之情況，且具 狀表示同意有證據能力（參本院卷第53頁背面），自均具有 證據能力。
㈢、按司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音 設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為 受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其 通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，自 與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當 然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而 製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係 人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑 事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監 聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲 音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符， 或傳喚該通訊者，或依其他法定程序，為證據調查。倘被告 或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘 驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行 提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程 序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（參最高法院97 年度台上字第5940號判決）。查本件對於被告林秉晟持用之 0000000000號行動電話，及鄭登峰持用之0000000000號行動 電話所為之通訊監察譯文，被告與辯護人於本院提示調查時 均未表示爭執，並均表示同意有證據能力（參本院卷第53頁 背面），自均具有證據能力。
㈣、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之其他非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提 示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告、辯護人均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、訊據被告林秉晟，固坦承為康是公司之代表人，未經中央衛 生主管機關核准，於上開時間向馬來西亞吉隆坡的呂先生購 買並輸入如附表一編號1、2、20、21所示之物，作為製造「 仕康膠囊」、「活力旺膠囊」、「粉紅孅萃膠囊」之原料， 並於康是公司製造完成「仕康膠囊」、「活力旺膠囊」、「 粉紅孅萃膠囊」、「蜆精膠囊」後，有販賣「仕康膠囊」給 李泰華，販賣「活力旺膠囊」給王金良，販賣「粉紅孅萃膠



囊」給傅國豪及王金良，販賣「蜆精膠囊」給王金良，及轉 讓「粉紅孅萃膠囊」給李泰華，除了賣給李泰華的「仕康膠 囊」數量每次最多不會超過幾百顆外，其他販賣及轉讓之數 量、販賣之單價均沒錯等情，惟矢口否認有違反藥事法之行 為，辯稱：伊向呂先生購入系爭膠囊、粉末等原料前，曾向 呂先生確認該些物品並無西藥成分，伊也曾持少量樣品，送 請台灣檢驗科技股份有限公司（SGS）進行相關檢驗，結果 並無西藥成分檢出，伊因此認定該些原料並無藥物成分，僅 係食品，又伊於製造完成「仕康膠囊」、「活力旺膠囊」、 「粉紅孅萃膠囊」、「蜆精膠囊」後，亦有再送請台灣檢驗 科技股份有限公司（SGS）檢驗，結果就「仕康膠囊」、「 活力旺膠囊」部分，未檢出壯陽類之相關西藥成分，就「粉 紅孅萃膠囊」部分，未檢出減肥類之相關西藥成分，就「蜆 精膠囊」部分，並未檢出312項常見之西藥成分。伊是信賴 （SGS）之相關檢驗報告結果，認定向呂先生所購賣之原料 及伊所製造之前開膠囊均未含西藥或禁藥成分，伊主觀上沒 有輸入禁藥及製造、販賣、轉讓偽藥之故意云云。㈡、經查：
⒈證人李泰華於偵訊中證稱：調查官在小君情趣屋查扣的「仕 康膠囊」是向林秉晟進的，沒有其他進貨來源，有幫助男性 勃起的功效，進貨價格他給我1顆35元，「粉紅孅萃膠囊」 是減肥的，是林秉晟拿給我的，說要給我試吃，他給我4排 ，1排差不多10顆等語（參偵字第8317號卷一第74-75頁）。 證人即小君情趣屋之店員張曛蕾於調查員詢問中證稱：在小 君情趣屋扣到之進銷貨明細（編號6-18、6-19）是我製作的 ，記載的內容是進銷貨明細，其中「L9」是代表「仕康膠囊 」，進銷貨日期104年1月1日、3073，表示104年1月1日進了 「仕康膠囊」3073顆，我是依老闆李泰華的指示，登載104 年1月1日進了3073顆及104年3月3日進貨1萬顆等語（參偵字 第8317號卷一第114頁）。又小君情趣屋於104年3月23日經 搜索時，扣得之進銷貨明細（編號6-18、6-19）顯示：103/ 10/07「L9」3170，104/01/01「L9」3073，104/03/03「L9 」10000（參偵字第8317號卷一第125、127頁），並扣得如 附表二編號1至7所示之「仕康膠囊」及「粉紅孅萃膠囊」。 足見被告林秉晟確係於103年10月7日、104年1月1日、104年 3月3日，以每顆35元之價格，分別販賣3170顆、3073顆、1 萬顆「仕康膠囊」予李泰華，並於104年3月初某日，無償轉 讓40顆「粉紅孅萃膠囊」予李泰華試用，其辯稱賣給李泰華 之「仕康膠囊」每次最多不會超過幾百顆，不僅與前揭事證 不符，且與其於檢察官偵訊中供稱：我有將「仕康膠囊」售



予李泰華，1顆35元，目前累積銷售給李泰華的金額約20萬 元，最近一次交易是今年過年前後，賣了約100多瓶，1瓶10 顆等語（參偵字第8317號卷一第39頁），亦即前後至少賣了 5700餘顆（即20萬除以35元），最後一次賣了1000顆以上（ 100乘以10）有異，而不足採信。
⒉證人王金良於偵訊中證稱：於104年1月24日、104年3月18日 向林秉晟訂購「活力旺膠囊」各1萬顆，林秉晟送到大墩六 街給我，我有付給他現金（參偵字第8317號卷一第184頁） ；關於「粉紅孅萃膠囊」是林秉晟在查獲（104年3月23日） 前的一個禮拜拿了約兩千多顆給我，1顆約4塊多，關於「蜆 精膠囊」是林秉晟在查獲前的一個禮拜拿郵寄給我的，大概 也是1顆4塊多的價格等語（參偵字第26864號卷第42頁背面- 43頁）。又被告林秉晟持用之0000000000號行動電話之通訊 監察譯文顯示：於104年1月24日王金良有以其持用之000000 0000號行動電話撥打給被告林秉晟，欲向被告林秉晟購買「 活力旺膠囊」1萬顆（參偵字第8317號卷一第176頁），且證 人王金良於104年3月23日經搜索時，扣得如附表二編號8至1 7所示之「活力旺膠囊」、「粉紅孅萃膠囊」、「蜆精膠囊 」。足見被告林秉晟確係於104年1月24日、104年3月18日， 分別販賣1萬顆、1萬顆「活力旺膠囊」予王金良，於104年3 月中旬分別販賣「粉紅孅萃膠囊」、「蜆精膠囊」至少2110 顆、2310顆予王金良。
⒊證人傅國豪於偵訊中證稱：「粉紅孅萃膠囊」是向林秉晟買 的，有檢驗報告，1顆成本3.5元（參偵字第12034號卷一第1 03頁）；在LINE對話中，我本來是向林秉晟訂了2萬5000顆 減肥膠囊，後來鄭登峰說他產品不夠，他想要賣，就讓鄭登 峰去賣…，我在中機站有說替鄭登峰買了2萬顆粉紅孅萃膠 囊，也幫他墊了貨款等語（參偵字第12034號卷二第128頁背 面、130頁背面）。證人鄭登峰於偵訊中證稱：「粉紅孅萃 膠囊」是我直接跟林秉晟買的，那時候我跟林秉晟買原料， 之後再請佑善公司打成膠囊，款項是傅國豪幫我周轉等語（ 參偵字第12034號卷二第131頁背面）。又傅國豪持用之0000 000000號行動電話透過通訊軟體LINE與被告林秉晟（BRUCE ）持用之行動電話於103年11月18日聯絡欲購買2萬5000顆「 粉紅孅萃膠囊」（參偵字第12034號卷二第118頁背面），及 被告林秉晟持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文顯 示：於103年12月18日11時24分有撥打傅國豪之0000000000 號行動電話，表示其剛剛去佑善公司，看到「粉紅孅萃膠囊 」都包裝好了，剛好2萬多顆，其拿走60顆等意（參偵字第0 0000號卷一第63頁背面），且證人鄭登峰及其所經營之尚誼



科技有限公司於104年3月23日經搜索時，扣得如附表二編號 18至20所示之「粉紅孅萃膠囊」。足見傅國豪於103年11月1 8日表示欲向被告林秉晟購買「粉紅孅萃膠囊」後，被告林 秉晟即調製好配方原料交予佑善公司填充膠囊，並於103年1 2月18日填充完成售予鄭登峰至少2萬顆。
⒋經鑑定結果：①（被告林秉晟）附表一編號1至10均含壯陽 藥品「Tadalafil analogue（分子量491.6）」，編號11至1 4均含壯陽藥品「（R,R）-Nortadalafil」，編號15至19均 含壯陽藥品「（R,R）-Nortadalafil」及「Tadalafil anal ogue（分子量435.48）」，編號20至25均含減肥禁藥「3-Tr ifluoromethyl-N-propylamphetamine」，編號26至29均含 提神藥品「2-[（Diphenylmethyl）sulfinyl] -N，N-dimet hylacetamide」，②（李泰華）附表二編號1至2均含壯陽藥 品「（R,R）-Nortadalafil」、「Tadalafil analogue（分 子量435.48）-Nortadalafil」、「Tadalafil analogue（ 分子量350.38）」、「Tadalafil analogue（分子量491.6 ）」，編號3至4均含壯陽藥品「（R,R）-Nortadalafil」， 編號5含壯陽藥品「Tadalafil analogue（分子量491.6）」 ，編號6至7均含減肥禁藥「3-Trifluoromethyl-N-propylam phetamine）」，③（王金良）附表二編號8至13均含壯陽藥 品「Tadalafil analogue（分子量491.6）」，編號14至15 均含減肥禁藥「3-Trifluoromethyl-N-propylamphetamine 」，編號16至17均含提神藥品「2-[（Diphe nylmethyl）su lfinyl] -N，N-dimethylacetamide」，④（鄭登峰及尚誼 科技公司）附表二編號18至20均含減肥禁藥「3-Trifluorom ethyl-N-propylamphetamine」，此有法務部調查局104年8 月27日調科壹字第10423505680號鑑定書（參中機站卷第74- 79頁）、衛生福利部食品藥物管理署106年5月19日FDA研字 第0000000000號檢驗報告書（參本院卷第142頁）等在卷可 稽。
⒌按①用藥安全及維護國民健康乃藥物管理之核心，藥事法第 6條對於藥品之定義，立法者係採以例示規定內加概括條款 之立法方式，於符合該條各款之一定義之原料藥及製劑，即 屬藥事法所稱之藥品，其中第3款所謂「其他足以影響人類 身體結構及生理機能」之藥品，參諸59年8月17日（原名稱 藥物藥商管理法）之立法說明，該款之訂定係為加強管理當 時許多不屬於同條第1、2款所列之既非用於醫療、亦非用於 預防之藥品，特別關於美容方面等項，對於身體外觀、組織 結構及器官功能效用產生明顯且重大之改變或影響而設之規 定，縱其內容具有某種程度之不確定性或概括性，惟衡諸一



般之生活經驗即可理解其意義，且藥品之製造，應向中央衛 生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得為 之，是應受規範之藥品製造者對此亦能預見其作為或不作為 將構成義務之違反及所應受之懲罰，並可由司法審查加以確 認，要無礙於法安定性之要求（參最高法院100年度台上字 第3047號判決），而「藥品」既有前揭規範可資遵循，用以 保障全民健康為宗旨，司法機關自得本於前揭法律之文義、 立法之目的為審認。②「類緣物」之分子主結構與藥品極類 似，為藥品在合成過程中所產生「非天然」存在之副產物， 該副產物藥理作用皆可顯著影響人體生理功能，符合藥事法 第6條第3款之「足以影響人類身體結構及生理機能之藥品」 立法定義，行政院衛生署（現改制為衛生福利部）鑒於自92 年度起，地方衛生單位抽驗宣稱壯陽、減肥產品是否摻加西 藥成分結果，陸續發現有相當多產品摻加壯陽藥物，包括犀 利士、威而剛、樂威壯之類緣物及減肥藥諾美婷之類緣物， 該類藥品類緣物可能導致患有高血壓及心血管疾病之消費者 ，在不知情之情況下使用，而發生與心血管疾病藥物產生交 互作用致死之危險，早於93年7月7日針對藥物食品檢驗局首 度驗出之威而剛類緣物「Sildenafil Analogue」（分子量 466）即召開第C792次藥物審議委員會議，會議決議：威而 剛類緣物成分可顯著影響人體之生理功能，符合藥事法第6 條第3款之藥品定義，應以藥品列管，並重申「有關本署第C 792次藥物食品審議委員會議，僅係確認該項認定原則，並 不影響該產品自始即符合藥事法藥品定義之事實」等旨。再 於96年3月30日之打擊不法藥物專案會報96年度第1次會議， 就「類緣物」自始屬於藥事法第6條規定之藥品，非需經衛 生主管機關公告列管始具有藥品屬性，並重申第C792次藥物 審議委員會議決議要旨等情。查證人李泰華於偵訊中證稱： 我吃了「仕康膠囊」之後有幫助我勃起，我覺得有效，林秉 晟提供的減肥藥我吃了之後覺得會口乾、心跳加速、食慾降 低等語（參偵字第8317號卷一第74-75頁），證人王金良於 偵訊中證稱：「活力旺膠囊」是吃心血管的，左旋精氨酸在 體內可以讓血管有足夠的一氧化氮，讓血管平滑肌平滑，我 吃了感覺身體不錯，精神很好，心血管好，男人性功能自然 就好等語（參偵字第8317號卷二第288頁背面-289頁），證 人卓俊男於調查員詢問中證稱：鄭登峰曾交付3盒「粉紅孅 萃膠囊」給其試用等語（參偵字第8317號卷一第89頁），之 後鄭登峰以其持用之0000000000號行動電話打給卓俊男持用 之0000000000號行動電話時，卓俊男立即反應說：「減肥的 喔，它的副作用是怎樣，我現在吃了3天喔，覺得不太舒服



。」，鄭登峰答「會有一點微微的口渴，然後，頭有點微微 的暈眩，這樣嗎？」，卓俊男說「嗯，就頭重重，第一次吃 的時候還會心悸。」等語（參中機站卷第49頁之通訊監察譯 文），被告於調查員詢問中供稱：「蜆精膠囊」是顧肝提神 等語（參偵字第8317號卷一第119頁）。又衛生福利部食品 藥物管理署以105年8月30日FDA藥字第1059905046號函敘明 ：「（R,R）-Nortadalafil」、「Tadalafil analogue（ 分子量350.38）」、「Tadalafil analogue（分子量435.48 ）」、「Tadalafil analogue（分子量491.6）」，依檢附 之成分結構圖，為我國核准藥品成分「Tadalafil」之類緣 物，具有與「Tadalafil」相似之藥理活性，如使用於人體 ，則符合藥事法第6條第3款「其他足以影響人類身體結構及 生理機能之藥品」之規定，「3-Trifluoromethyl-N-prop ylamphetamine」，依檢附之成分結構圖，該成分與安非他 命類「Amphetamine-like」藥品結構類似，另依據75年7月 11日衛署藥字第597627號公告，安非他命類藥品，與其衍生 物之鹽類及製劑，禁止使用，故如使用目的係屬醫藥、科學 用途，則屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，「2-[ （Diphenylmethyl）sulfinyl] -N，N-dimethylacetamide 」，依檢附之成分結構圖，為我國核准藥品成分「Modafini l」之類緣物，具有與「Modafini」相似之藥理活性，如使 用於人體，則符合藥事法第6條第3款「其他足以影響人類身 體結構及生理機能之藥品」之規定（參本院卷第81頁）。足 見被告本件所製造、販賣、轉讓之「仕康膠囊」、「活力旺 膠囊」、「粉紅孅萃膠囊」、「蜆精膠囊」經服用後，確實 足以影響人類身體結構及生理機能，而均屬於藥事法第6條 第3款所規範之藥品。
㈢、被告林秉晟雖以前詞置辯。惟：
⒈被告林秉晟於調查員詢問中供稱：目前的產品有「仕康膠囊 」、「粉紅孅萃膠囊」、「蜆精膠囊」，「仕康膠囊」有壯 陽及助性效果，屬於男性用的產品，該產品有送SGS檢驗， 早期檢驗沒有問題，後來因法令規範的檢驗項目增加，有被 驗出有壯陽藥的類緣物，導致該產品在臺灣不能販售，所以 後來又重新調製不含壯陽藥及其類緣物的膠囊，但因功效較 差，且有些客戶要銷售到大陸或東南亞地區，會向我訂購添 加壯陽藥類緣物的「仕康膠囊」，貴站所扣押編號2-65（即 附表一編號15）罐裝膠囊，即是有添加壯陽藥的類緣物的成 分。我有將含壯陽類緣物的「仕康膠囊」售予李泰華。「仕 康膠囊」的成分主要有左旋精氨酸、葡萄糖酸鋅、蟲草粉、 人蔘粉、其中左旋精氨酸即是壯陽藥類緣物。扣押編號2-48



（即附表一編號13至14）白色粉末就是壯陽藥類緣物。扣押 編號8-9（即附表二編號13）「活力旺膠囊」是我調配及製 造，主要成分有左旋精氨酸、葡萄糖酸鋅、人蔘粉、人蔘粉 ，成分及功效與「仕康膠囊」近似，該膠囊是王金良向我訂 購的產品。前述扣押編號2-48白色粉末是跟馬來西亞的華人 買的，總共是買2次等語（參偵字第8317號卷一第10頁背面 -14頁）。於檢察官偵訊中供稱：我與李泰華最近一次交易 是今年過年前後，賣了約100多瓶，1瓶10顆，「仕康膠囊」 有改版過，部分有含壯陽藥類緣物，部分沒有，李泰華知道 這個含有壯陽藥類緣物等語（參偵字第8317號卷一第39-40 頁）。足見被告林秉晟不僅知道壯陽藥類緣物，並故意以不 詳方法，摻入其所製造之「仕康膠囊」及「活力旺膠囊」內 後，販賣給李泰華及王金良。
⒉被告於偵訊中供稱：「粉紅孅萃膠囊」中可以達到抑制食慾 減肥效果的主要成分，是向呂先生購買的原料，稱為仙人掌 的淬取物等語（參偵字第8317號卷二第282頁），又於調查 員詢問中供稱：扣押編號2-45、2-53、2-54（即附表一編號 23至25）其功效與「粉紅孅萃膠囊」雷同，都是以減重為主 要功效，只是少了奧勒岡淬取物及仙人掌淬取物等語（參偵 字第8317號卷一第12頁）。而仙人掌淬取物既是減肥效果的 主要成分，何以該些扣押物減肥產品，卻未添加仙人掌淬取 物，足見仙人掌淬取物並非減肥效果之主要成分，被告前開 所言非真。又被告既知向呂先生購買之壯陽原料中含有壯陽 藥之類緣物，則其自可推知向呂先生另購買之減肥原料中， 亦應含有減肥藥之類緣物或禁藥，此從其於本院準備程序中 供稱：跟呂先生購買的原料或許會有那些驗出來的東西等語 （參本院卷第119頁），亦可得知。
⒊被告雖稱其未在「蜆精膠囊」中添加西藥或其類緣物，惟本 件所扣得之「蜆精膠囊」經送法務部調查局及衛生福利部食 品藥物管理署一再鑑定結果，均含「2-[（Diphenylmethyl ）sulfinyl] -N，N-dimethylacetamide」成分（參中機站 卷第74-79頁、本院卷第142頁）。而本件「蜆精膠囊」既是 被告所製造，功能在提神，為講求效用，則其添加提神西藥 品，不僅與其前開行事方式無違，且無可推責。 ⒋卷內所有之（SGS）檢測報告（參偵字第12034號卷二第87-9 3、94-96、97-103頁，偵字第8317號卷二第248-250頁，本 院卷第55-59、60-66、67-69、70-75頁），其送驗者或為得 田實業有限公司（傅國豪）或為原鄉生活創意行銷有限公司 （王金良）或為尚誼科技有限公司（鄭登峰），無一為康是 公司。且檢測項目中，均未包含「（R,R）-Nortadalafil」



、「Tadalafil analogue（分子量350.38）」、「Tadalafi l analogue（分子量435.48）」、「Tadalafil analogue（ 分子量491.6）」、「3-Trifluoromethyl-N-propylampheta mine」、「2-[（Diphenylmethyl）sulfinyl] -N，N-dimet hylacetamide」等項。是以該些報告自無法據為被告林秉晟 有利之認定。
⒌從而，本院認被告林秉晟辯稱不知其向呂先生所購買而輸入 之原料及其所製造之前開膠囊含有西藥或禁藥成分，其主觀 上沒有輸入禁藥及製造、販賣、轉讓偽藥之故意，僅係卸責 之詞，不足採信。
㈣、此外，本件復有0000000000、0000000000號行動電話之通訊 監察書（參中機站卷第27-28頁）附卷可佐，及如附表一所 示之扣案物足憑。本件事證已臻明確，被告林秉晟前開犯行 均堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、被告林秉晟行為後，藥事法第82、83、87條均於104年12月2 日經修正公布，並於104年12月4日生效施行。修正前藥事法 第82條規定：「製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而 致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處7年以上有期徒刑。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有 期徒刑、拘役或科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之未遂犯 罰之。」、第83條規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供 應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者， 處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。犯前 項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑；致重傷者 ，處3年以上12年以下有期徒刑。因過失犯第1項之罪者，處 2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。第1項 之未遂犯罰之。」、第87條規定：「法人之代表人，法人或 自然人之代理人、受雇人，或其他從業人員，因執行業務， 犯第82條至第86條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外 ，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。」。修正後藥事 法第82條規定：「製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。犯前項之罪，因而 致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1千萬元以下罰金。第1項之 未遂犯罰之。」、第83條規定：「明知為偽藥或禁藥，而販 賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳



列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金 。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得 併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第 1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元 以下罰金。第1項之未遂犯罰之。」、第87條規定：「法人 之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他從業人 員，因執行業務，犯第82條至第86條之罪者，除依各該條規 定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以 下之罰金。」。比較新舊法結果，新法就原無罰金刑部分增 加罰金刑，及原有罰金刑部分增加其金額，舊法對被告顯然 較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告 行為時之法律。
㈡、核①被告林秉晟未經核准擅自輸入壯陽西藥品「Tadalafil analogue（分子量491.6）」，及禁藥「3-Trifluoromethyl -N-propylamphetamine」之行為，係犯修正前藥事法第82條 第1項之輸入禁藥罪。②被告林秉晟未經核准擅自製造含「 （R,R）-Nortadalafil」、「Tadalafil analogue（分子量 350.38）」、「Tadalafil analogue（分子量435.48）」、 「Tadalafil analogue（分子量491.6）」壯陽西藥品之「 仕康膠囊」、「活力旺膠囊」，含「3-Trifluoromethyl-N- propylamphetamine」減肥西藥品藥之「粉紅孅萃膠囊」、 含「2-[（Diphenylmethyl）sulfinyl] -N，N-dimethylace tamide」提神西藥品之「蜆精膠囊」之行為，係犯修正前藥 事法第82條第1項之製造偽藥罪。③被告林秉晟明知前開膠 囊均屬未經核准擅自製造之偽藥，竟予販賣之行為，係犯修 正前藥事法第83條第1項之明知為偽藥而販賣罪。④被告林 秉晟明知「粉紅孅萃膠囊」係屬未經核准擅自製造之偽藥， 竟予轉讓之行為，係犯修正前藥事法第83條第1項之明知為 偽藥而轉讓罪。⑤被告林秉晟為被告康是公司之代表人，被 告康是公司因被告林秉晟執行業務犯上開罪名，應依修正前 藥事法第87條、第82條第1項、第83條第1項之規定科處罰金 刑。
㈢、①按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、



販賣、製造、散布等行為概念者（參最高法院95年台上字第 1079號判決）。查被告林秉晟係經營公司而從事業務，其先 後多次製造偽藥並販賣，均屬營業性行為，且其陸續出貨、 收取貨款，係為圖不法利益而持續製造、販賣，顯具重複實 行之特質，是被告林秉晟之多次製造、販賣偽藥之行為，既 具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，自均應評 價認係包括一罪之集合犯。②又按數行為於同時同地或密切 接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪（ 參最高法院86年台上字第3295號判例）。查被告林秉晟係基 於輸入禁藥之單一決議，於密切接近之時間，向同一位賣家 （即馬來西亞之呂先生），購買如附表一編號1、2、20、21 所示之藥品後，以相同之方法（即國際快地空運），接續實 施輸入禁藥之數行為，而上開各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。
㈣、又①被告林秉晟反覆製造販賣前開膠囊，時間長達近半年之