臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第686號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 顏宏銘
選任辯護人 黃翎芳律師
劉明璋律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
7615號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣告訴人乙○○於民國104 年1 月15日18時 15分許，騎乘機車搭載其2 名兒子，行經臺中市北屯區大連 路與熱河路口時，不慎與行人即被告丁○○、被告配偶丙○ ○發生行車糾紛，告訴人隨即騎乘機車離開。嗣於同日18時 25分許，被告與丙○○2 人步行至臺中市北屯區大連路與昌 平路口，適告訴人騎乘上開機車行經該處，對被告稱：「撞 死你了嗎？」，被告及丙○○見狀，乃沿臺中市北屯區昌平 路由南往北方向行走，告訴人則手牽其幼子陳○羽（99年3 月生）尾隨在後，被告與丙○○於同日18時34分許，步行至 昌平路與崇德二路口時，舉手招攬計程車，渠等2 人坐上計 程車後，告訴人向該計程車司機表示：「他，有警察在等， 你載了會有事情，我把你車牌記下來‧‧‧‧」，該計程車 司機即請被告、丙○○2 人下車，告訴人則質問被告、丙○ ○：「你們為什麼要跑呢？」，丙○○則對告訴人辱罵：「 因為我遇到瘋子，當然要跑啊。」、「瘋子」等語（丙○○ 涉犯公然侮辱部分，經本院以105 年度審簡字第463 號判處 罰金在案）。被告再與丙○○共同沿臺中市北屯區崇德二路 ，往崇德二路2 段方向前進，告訴人仍牽其子之手尾隨在後 ，於同日18時40分許，至臺中市○○區○○○路0 段00號前 時，被告竟為拉走丙○○，而基於傷害人身體之犯意，走向 告訴人，推擠並拉扯告訴人，造成告訴人受有左腰際疼痛及 左肩疼痛，均為挫傷所致之傷害；並因此推擠陳○羽，造成 陳○羽受有左側臉部挫傷瘀腫之傷害，因認被告就傷害告訴 人部分，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌；就傷害陳○ 羽部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段、刑法第277 條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌 ，應依想像競合犯的規定，從一重之成年人故意對兒童犯傷 害罪處斷等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、76 年臺上字第4986號著有判例意旨參照）。次按，告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年臺上字第13 00號著有判例可資參照，是告訴人之指訴，係以使被告判罪 處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為 被告犯罪之唯一證據（最高法院84年度臺上字第5368號判決 意旨參照）。而告訴人之子女，基於其與告訴人間的血緣親 密與信賴關係，一般而言，告訴人的子女為維護母子或母女 親情間的和諧與圓滿，不可能會刻意從事與告訴人利益相反 之行為，而告訴人面對司法案件，為求勝訴，自無可能接受 或容忍其子女為有利被告致違反其利益之證述內容，則要求 或期待告訴人之子不顧母子親情，而立於客觀且中立之立場 為證述，殆屬不可能。考量告訴人之子，針對告訴人面對的 司法案件，必然存有維護告訴人利益之動機，實與身為告訴 人之自己作證無異，其內容難期客觀、真實，參照前揭說明 ，亦不得為有罪判決之唯一依據。
三、公訴人認被告涉犯普通傷害與成年人故意對兒童犯傷害等罪 嫌，依起訴書證據清單之記載，無非以被告之供述、被告配 偶丙○○之陳述、告訴人之指訴、路口監視錄影畫面翻拍照 片、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫 院）診斷證明書暨病歷、現場圖、路口監視錄影光碟暨勘驗 筆錄、告訴人手機錄影檔案光碟暨錄音勘驗筆錄、地圖，為 其主要論據。
四、訊據被告固不否認曾於104 年1 月15日18時15分許，在臺中 市北屯區大連路與熱河路口，遭遇告訴人騎乘機車搭載2 子 ，以及事後於同日18時25分許，其與配偶丙○○步行至臺中 市北屯區大連路與昌平路口，再次遭遇告訴人騎乘機車搭載 陳○羽，之後告訴人即不斷尾隨其與配偶丙○○等事實，惟 堅詞否認有被訴傷害之犯行，辯稱：伊與配偶丙○○於104 年1 月15日18時15分許，在臺中市北屯區大連路與熱河路口 ，走在斑馬線上時，遭遇告訴人騎乘搭載兩名幼子闖越紅燈
，差點撞倒伊與丙○○，伊見狀，馬上出聲喝叱，告訴人的 機車才停下，伊當時指責告訴人騎乘機車闖紅燈，且沒有給 兩名小孩配戴安全帽，根本不愛小孩，告訴人向伊表示對不 起後，伊就與告訴人分開，過了大約10幾分鐘後，告訴人騎 乘機車尾隨伊與丙○○，並在臺中市北屯區大連路與昌平路 口的豆漿店前，騎乘機車撞擊伊的小腿，伊與丙○○均感到 害怕，就躲進豆漿店，但告訴人仍帶著陳○羽追進來，伊與 蔣淑芬為躲避告訴人，於是決定分開走，伊往大連路的方向 ，丙○○則往昌平路的方向，後來丙○○在昌平路的統一超 商門口為告訴人攔住，伊看到之後，為了保護太太，就與丙 ○○會合，然後一起離開，告訴人除一路尾隨外，並曾走至 伊的前方，以身體阻擋，後來伊與丙○○在昌平路與崇德二 路的85度C 門口，打算搭計程車離開，告訴人又阻攔計程車 載伊與丙○○，在計程車尚未到達的期間，告訴人除不斷對 伊進行拉扯，並呼喊打人喔、打人喔，蓄意挑釁外，還出言 辱罵伊與丙○○，丙○○問告訴人為何還不帶小孩回家，告 訴人就說不放過你，伊後來與丙○○往崇德二路的方向走， 告訴人為了阻止伊離開，曾持安全帽攻擊伊，伊為了避開告 訴人的攻擊，就先離開現場，而留下丙○○，直至警察到場 。伊與告訴人除了為擺脫告訴人的糾纏，而有拉扯與撥開的 舉動，但從未舉腳踢告訴人，且整個過程中，伊與陳○羽都 沒有任何的肢體接觸，伊自始至終均無傷害告訴人或陳○羽 的意思，也沒有任何對告訴人或陳○羽為傷害的攻擊行為等 語（見本院卷第62頁正、反面）。辯護人則以：依卷內的證 據資料，顯示本案過程，始終是告訴人追逐糾纏被告，監視 錄影光碟並未拍攝到有關被告出手毆打陳○羽臉部，或以腳 踹告訴人的相關畫面，又依告訴人所提的診斷證明書，顯示 告訴人與陳○羽是本案發生後的隔日，也就是104 年1 月16 日，才到醫院驗傷，該診斷證明書記載的傷勢，是否為案發 當日所發成，抑或事後造成，無法確定，且診斷證明書上所 載的傷勢，與告訴人所稱遭被告踹其腰部之情節不符，是本 案除告訴人的片面指訴外，並無其他補強證據，且不排除告 訴人係因與被告糾纏過程中所形成的傷勢，以及陳○羽因陪 同告訴人追逐被告而不慎跌倒造成傷勢之情形等語（見本院 卷第63頁、第202 頁反面至第203 頁），為被告置辯。經查 ：
㈠犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即
無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。本院就本案 審理結果，認為被告犯罪不能證明（理由詳如後述），爰不 論述卷內各項證據是否具有證據能力，先此敘明。 ㈡依被告於警詢及偵查中供稱：「所以肢體接觸都是洪（指告 訴人）主動從熱河大連路口分開後洪離開將後座小孩安置後 再回頭追趕我們在大連路與昌平路口豆漿店以機車從後面追 撞我的左小腿開始的，並以她的肩膀不斷的抵制我的身體， 並用手攻擊我與太太雙勾的雙手，試圖將我們分開，為了避 免與她起衝突，我們躲進豆漿店躲避，洪停好車位拉著小孩 一路追打我們，並且用身體接觸時洪大叫打人歐、打人歐， 並且恐嚇我們說要叫人叫警察不准我們離開，致使我們心生 恐懼，因我本身有高血壓使我心跳快速，我太太因而恐慌症 發作使得行動困難，我們因此在大連路分開，之後我試圖要 回家開車，但因洪回頭強制我老婆不准離開，我又回頭保護 我老婆，洪本人再次以身體抵制我們，不讓我們離開，限制 我們人身自由，在大連路與昌平路7-11再次用手抵制毆打我 們並再次大叫打人ㄡ、打人ㄡ，不斷挑釁我，試圖造成衝突 並揚言我有錄音一系列的蓄意作為皆非我們所能認知一個女 人會不顧小孩任由小孩哭鬧，我們以為她心懷不軌，造成我 們心裡恐慌，我從昌平路一段139 巷口再次試圖回去開車， 我太太又打電話跟我說她在崇德二路與昌平路口被洪堵到， 我又趕快趕回去試圖保護我太太，此時洪又拿起安全帽攻擊 我並且追趕我，我跟她說妳的小孩在哭鬧，妳根本不愛妳的 孩子，她聽完後對我說你是不是男人，你有沒有懶鳥，我太 太就叫我趕快離開，她還是阻擋我，我當時有攔一部計程車 與我太太上車，想去警局報案，洪用身體阻擋不讓計程車離 開，後來我就叫我太太往反方向跑，我試圖回家開車，因此 我就離開現場，洪追逐我們長達1 個多小時」、「（問：事 發經過？）答：104 年1 月15日下午6 點多我跟丙○○吃完 飯從大連路要穿過熱河路斑馬線，當時是綠燈，我們行進中 ，右側很多機車已經停止，我們走到4 分之3 斑馬線位置， 看到一台機車快速衝過停止線闖紅燈，當時機車上載了一大 一小的小孩，都沒戴安全帽，我被嚇到，大叫喝止機車，她
才停止在我們前方，當時沒有撞到，我當時害怕，出口對乙 ○○說『妳闖紅燈想要撞死人，你根本不愛你的小孩』，當 時乙○○也有跟我說對不起，我們就各自離開」、「（問： 與乙○○第2 次見面發生何事？）答：我們往大連路後，走 到昌平路，乙○○騎機車從我後方追過來，並且用機車撞我 的左小腿，並大聲說『撞死你了嗎』，我當時左小腿有擦傷 」、「（問：你左小腿受傷有無診斷證明書？）答：沒有， 我沒有去看診」、「（問：之後發生何事？）答：因乙○○ 騎機車在後面追我們，我跟我太太為了閃乙○○，躲進該路 口一家豆漿店，試圖要閃乙○○，乙○○又把機車往前開， 開到豆漿店昌平路路口停下來，並帶她的小孩追進來豆漿店 ，我們就往大連路方向又到對面的7-11要避開乙○○，乙○ ○又追過來，把小孩丟在後面，當時我跟我太太手勾手，乙 ○○用手來攻擊我跟太太的手，想把我們分開，我跟我太太 說『你往昌平路方向走，我往大連路方向分開』，乙○○一 面攻擊我們，一面說『打人哦，打人哦』，並說『我有錄音 哦，我有錄音哦』，乙○○抓住丙○○，我太太丙○○說『 我跑不動了』，我只好回頭，乙○○還是一直追過來，一直 攻擊我們，想把我們分開，我們就往昌平路方向走，乙○○ 還罵我『你某懶叫（音同）』哦，到巷子時，我們穿過昌平 路走到對面85度C ，想攔計程車要離開，結果上計程車，乙 ○○趴在計程車上阻止計程車開走，結果我們沒辦法只好下 車，乙○○要阻止我們離開，後來又跑到崇德路2 段，乙○ ○又用她身上的安全帽攻擊我」、「（問：之後情形？）答 ：因乙○○要攻擊我，我回手打掉她的安全帽，並有拉扯， 致乙○○跌倒，之後我就自己離開」、「104 年1 月15日下 午6 時15分許，在臺中市北屯區大連路與熱河路口，我跟我 太太丙○○走班馬路要過馬路時，告訴人騎乘機車搭載二名 小孩闖紅燈，差點撞到我們，在我們腳前面停止，是我喝叱 她才停止，我當時對她說她都沒有給小孩戴安全帽，又闖紅 燈，根本不愛她的小孩，告訴人跟我說對不起，後來我們就 分開，大約十幾分後，告訴人騎乘機車尾隨我們，在臺中市 北屯區大連路與昌平路口的一家豆漿店前，告訴人騎乘機車 撞我的小腿，我跟我太太心生害怕，就躲進豆漿店，告訴人 帶她的小孩追進來，我就跟我太太為了躲避她就跟我太太分 頭走，我往大連路的方向走，我太太則在昌平路的統一超商 門口被告訴人攔住，告訴人抓住我太太，不讓她走，我看到 這現象，趕快去保護我太太，告訴人就一直尾隨我們，不讓 我們離開，用身體擋住我們前進的路，一直擋我們，我們在 昌平路與崇德二路的85度C 門口想要招計程車離開，告訴人
又擋計程車，不讓計程車載我們，在我們招計程車，在計程 車尚未到達的這段期間，告訴人就拉扯我十幾次，一直大聲 呼喊打人喔打人喔，蓄意挑釁我們，還罵我們，罵我沒有懶 叫，罵我太太三八婆，罵我們俗辣，我太太就說告訴人帶小 孩還不快回家，告訴人就說我不放過你，我又往崇德二路的 方向走，告訴人為了阻止我，舉起安全帽打我，而且傷到我 的額頭，我為了要逃開他的攻擊，我就先行離開，留下我太 太，一直到警察到現場」等語（見警卷第5 頁正、反面、10 4 年度交查字第394 號偵查卷【下稱偵查卷】第4 頁反面、 本院卷第62頁正、反面），顯示案發當日，告訴人係因騎乘 機車搭載小孩，違規闖越紅燈，且搭載之小孩未配戴安全帽 ，遭被告喝叱，始心生不滿，一路追逐被告與其配偶丙○○ ，對渠等2 人進行騷擾，並營造遭被告攻擊的假象，被告自 始至終均不存有傷害他人身體之犯意，除為擺脫告訴人的糾 纏，而與告訴人有短暫肢體接觸外，並無攻擊擊告訴人或陳 ○羽之行為。
㈢而被告的上開辯解，與證人即被告配偶丙○○於偵查與警詢 時證稱：「第1 次乙○○是闖紅燈，我走在丁○○後面，乙 ○○騎機車差點撞到我，丁○○才大聲喝止乙○○，乙○○ 急剎車，丁○○才說『妳騎車闖紅燈是想撞死人嗎，妳不愛 妳的小孩』，沿路走到快到豆漿店，乙○○沿路追過來，我 跟丁○○手牽手走，乙○○從我先生左邊過來擦撞到我先生 ，她很大聲吼說『我撞死你們了嗎』，我們就躲進豆漿店， 結果乙○○把車子停到豆漿店，看到她停車，我們才趕快離 開，我就走到對面的7-11，乙○○追過來，一直喊『打人哦 ，打人哦』，我有對乙○○『妳帶小孩那麼小、一直追著我 們幹什麼』，我問乙○○『為何要追我們，妳小孩在哭了， 你趕快回家』，我當時不知道乙○○有在豆漿店報警了」、 「我走在斑馬線上，她（指告訴人）闖紅燈差點撞到我，我 老公回頭看到就大聲喝止（說一聲嘿），之後對方才停車， 當時我們有看見對方騎機車載小孩一前一後均沒有戴安全帽 ，我老公非常生氣對她說妳騎車闖紅燈想要撞死人嗎，之後 看見對方小孩子沒戴安全帽，就對小孩子說你媽媽不愛你， 之後我們就離開（沿大連路往昌平路方向）」、「對方約5 -6分鐘後就從後面騎機車追過來，在我們毫無預警情況下， 用機車前輪右側擦撞我老公左小腿後側，並且對我們大吼說 我撞死你們了嗎，我老公當時回應非要撞死人才可以嗎，之 後我們就躲進豆漿店想要避開他，此時對方就把機車停下來 並且帶一個小孩（約4 歲小孩子）對著路人連續說他們打人 、說他們打人，我就跟我老公說我們遇到一個恐怖的人，我
們趕快跑，之後我們走去那，她就跟到那，最後我們想說分 散她的注意力，決定分開跑之後她先追上我老公並且不斷用 她的手臂摩我老公手臂企圖製造我老公打她的假象，嘴裡她 還一直說打人，之後我老公跑得快，對方追不上，就反過來 追我，當時我被她嚇到腿軟，我一下子就被她追到，她一樣 對著眾人說他們打人，我當時還是必須勉強繼續跑，對方就 一直跟在我旁邊，牽制我的活動自由，此時我老公打電話給 我，我當時就跟我老公說我在昌平路屈臣氏附近」、「我老 公走回來牽我的手想要逃開對方，對方就從我們雙手中間撞 開我們（當時對方手上還有拿一頂安全帽），我老公基於自 衛就推開她，對方反手打我老公（當時手跟安全帽都有打我 老公）之後我老公跟對方有互相推拉一陣子並且互相叫罵， 罵的過程我就沒有注意，之後我對我老公說別理她，你趕快 走，之後我老公就離開了，對方當時就還是繼續跟著我，最 後對方有打電話（內容是：有人對我拳打腳踢，快來救我） ，然後警察就來了，我當時也想上前求救，對方先我一步到 警察前面，她就跟警察說我們對她跟她的小孩拳打腳踢，不 信你問我的小孩，當時小孩說對對對，當下我只能傻眼，之 後我用顫抖的聲音跟警察說對方闖紅燈又追了我一個晚上， 我很累，我不是現行犯我可以回家嗎，之後我留了電話跟身 分證號，之後警察說我可以走了，我才回家」等語（見偵查 卷第6 頁、警卷第8 頁正、反面），以及本院審理時證稱： 「（問：104 年1 月15日晚上，你跟被告是否在北屯區大連 路及熱河路口，跟告訴人發生行車糾紛？）答：對，我正要 從大連路，穿過熱河路的人行斑馬道的時候，我在大連路的 方向，告訴人是從熱河路的方向騎機車，她闖紅燈差點撞到 我，被告就喝止她，她才停下來」、「（問：後來？）答： 後來被告就大聲對告訴人喝止她，說『妳騎機車闖紅燈，想 要撞死人嗎』，我們本來就要走，後來被告又回頭看她的小 孩，二個一個大的，一個小的，小的好像沒有戴安全帽，被 告就又對著他說『你媽媽不愛你』，我們二個就往大連路的 方向一直走，走過去，這時候她就往熱河路的方向騎，我們 往大連路的方向走，我們走到大連路跟昌平路路口的豆漿店 時，這時候我在右手邊，被告在左邊，她從被告的左邊騎機 車，她停下來輪胎壓到被告的大腿，摩擦到他的大腿，對著 我們大喊說『我撞死你們了嗎』，我跟被告看到這個情形， 我跟被告說我很害怕，我跟被告說，我們也不敢待在豆漿店 ，本來我們要進去買東西，後來她看到我們要進去，可是我 跟被告說我要走，我太害怕，我覺得我看到她太害怕，她說 那個話，結果後來她就把機車停下來，車上只剩下一個小孩
，本來有二個小孩，剩下一個比較小的小孩，她就一手拿安 全帽，一手牽著她的小孩，就開始跟著我們，我跟被告就說 那我要趕快走，因為我跑不動，我跟被告說分開跑，看她會 追何人，結果她先去追被告，被告跑的很快，我根本跑不動 ，她就回過頭來追我，她在追被告的過程中間，被告本來是 拉著我要走，可是她就用手肘來蹭被告，其實她嘴裡就開始 一直喊『打人喔，打人喔』，我們真的很害怕，我真的不知 道為什麼她要一直喊打人，根本沒有人如何，她嘴巴就開始 喊『打人、打人』，後來我跟被告就分開走，被告往大連路 反方向走，我往昌平路的方向去，她追不到我先生，她就回 來追我，我根本一下子就被她追上，她就開始一直跟著我， 而且一直喊『打人喔、打人喔』，我覺得有點莫名其妙，我 也很害怕，這時候被告就繞一圈，被告中間離開2 次，我長 話短說中間離開2 次，因為她都一直針對被告，我就對被告 說『那你快走』，被告又很擔心我，被告會回來找我，到第 3 次的時候，全程她都一直跟著我，我們大概到昌平路左轉 崇德2 路的時候，被告就一直拉著我，那時候這中間被告是 第3 次回來，我先生就拉著我說『我們趕快走』，這時候她 就硬要扯開被告，她就用手肘又去弄被告，還用安全帽去用 被告額頭，被告額頭這邊受傷，我就跟被告說『你趕快走， 她一直針對你，你趕快走』，被告為了掙脫她，當時她用安 全帽的時候，被告有用手揮她，就是為了擺脫她，我就跟被 告說『你趕快跑』，被告才又跑開，被告跑開以後，她還是 一直沿路跟著我，沿路一直喊說『打人喔、打人』，最後警 察來的時候，她還跟警察說、跟她小孩說『被告剛剛有對我 拳打腳踢對不對』，我聽了就很傻眼，這個過程中間被告只 是為了要拉我離開，我們要擺脫她，不想跟她有任何的牽扯 ，甚至於不想跟她有任何的糾葛，她就一直要針對我們，我 們也不清楚為何，被告在這中間，完全沒有碰到她的小孩， 我也不明白為何，她小孩那時候好小，2 年前的小孩好小， 個兒好小，她一直拉著小孩邊跑邊哭，她一直拉，那小孩還 算蠻努力的跑，因為他連我跑他都追得上，我年紀比較大， 我會喘，所以我跑很慢，她就全程不讓我離開」等語（見本 院卷第179 頁反面至第180 頁），互核相符，足認被告前揭 所辯，尚非無據。
㈣參酌告訴人於警詢及偵查中陳稱：「於今日（15）18時15分 在臺中市北屯區大連路與熱河路口因我騎車載我2 個小孩行 經該路口時，剛好對方由該路口走斑馬線要過路口，而當時 我有緊急煞車，差一點撞上對方‧‧‧當下我有跟對方說對 不起」、「（問：對丁○○所述第1 次見面之事情有無意見
？）答：有意見，我是搶黃燈，不是闖紅燈，且丁○○是說 『你媽不夠愛妳，要害死你』，手一直指著我前面的小孩一 直說，小孩很驚慌，我當時一直跟丁○○說對不起，因我要 送小孩上課，所以先離開」等語（見警卷第12頁反面、偵查 卷第4 頁反面），足認案發當日告訴人與被告、證人丙○○ 第1 次遭遇，係在臺中市北屯區大連路與熱河路口，且因告 訴人騎乘機車違規闖越紅燈，差一點撞擊證人丙○○，始遭 被告喝叱，告訴人並對自己的違規行為差點撞擊證人丙○○ 乙事，向證人丙○○與被告表達道歉之意。告訴人於偵查中 表示，其僅係違規闖越黃燈，然大連路與熱河路口，既為有 燈光號誌管制的交岔路口，被告與證人丙○○基於本身的安 全，必會等前方綠燈號誌亮起，始會穿越熱河路，因被告、 證人丙○○與告訴人的行向，處於垂直的關係，在告訴人騎 乘機車的行向，呈現紅燈號誌之前，被告與證人丙○○的前 方號誌不會轉換成綠燈號誌，以被告與證人丙○○業已行走 在斑馬線上，當可確認告訴人所面臨的必然是圓形紅燈，足 認告訴人前揭所辯，尚與事實不符。且如告訴人所述，其僅 係闖越黃燈，那就代表被告與證人丙○○係以步行方式闖越 紅燈，倘若如此，被告與證人丙○○差一點遭告訴人騎乘機 車撞擊，亦屬咎由自取，告訴人自無可能會在第一時間跟被 告、證人丙○○道歉？是告訴人主張案發當時其係搶黃燈云 云，應屬推諉之詞，並不可採。
㈤又依告訴人於104 年1 月15日第1 次警詢時陳稱：「於今日 （15）18時15分在臺中市北屯區大連路與熱河街口因我騎車 載我2 個小孩行經該路口時，剛好對方由該路口走斑馬線要 過路口，而當時我有緊急煞車，差一點撞上對方，而當下對 方男子丁○○在現場就辱罵，詛咒，叫我騎機車去撞死，還 罵我小孩你媽不夠愛你要害死你，當下我有跟對方說對不起 ，然後對方就邊罵我邊走路離開，後我送小孩去上課又折返 回到現場找對方丁○○及太太丙○○。在大連路與昌平路口 找到對方，我就問對方當時在大連路與熱河路口為何要咒罵 我及我的小孩，該男子丁○○就罵我潑婦，賤人，他們就一 直要離開該路口，後我又追上前去跟他們說我已有報警你們 涉及公然侮辱，請不要離開現場，而對方就各自行朝不同方 向離開，要讓我沒辦法去跟他們2 位，後我就選擇跟在女子 （指丙○○）後方，之後該男子折返回到崇德2 路與昌平路 口（85度C ）前，欲拉著其太太丙○○離開，我試圖不讓對 方離開，而一路跟其後方，而就在崇德路二路2 段與松順街 口，就遭其男子丁○○先動手毆打我小孩左臉頰，又再打我 肩膀，用腳踹我左腰部及右腿，然後該男子就快速逃離現場
，現場就剩我跟其該男子太太丙○○，然後警方就到場處理 」等語（見警卷第12頁反面第13頁）。可以證明兩件事：⑴ 顯示本件告訴人與被告、證人丙○○在臺中市北屯區大連路 與熱河路，初次遭遇後，告訴人再次折返的原因，係因告訴 人主動欲找尋被告、丙○○理論，始再次與被告、丙○○接 觸，告訴人因而於該次警詢時表示：「我送小孩去上課又折 返回到現場找對方丁○○及太太丙○○」等語（見警卷第12 頁反面），核與證人即告訴人之子陳○羽證稱：「（問：後 來你媽媽去何處？）答：追著被告」、「（問：你媽媽如何 知道被告他們在何處？）答：一直追著他們」等語相符（見 本院卷第165 頁反面至第166 頁），是告訴人於偵查中主張 ：「（問：後來如何遇到丁○○他們？）答：因我要前往昌 平路與北平路口工作，剛好在大連路與昌平路附近看到他們 走在路邊，我就靠過去問他們為什麼一直罵小孩」等語（見 偵查卷第5 頁反面），以及於本院審理時證稱：「（問：這 之後妳去何處？）答：我載老二去上音樂課，我返回來時要 回去上班，我在永和豆漿店附近那個路段碰到他們」等語（ 見本院卷第176 頁），改稱其因上班途中，巧遇被告與丙○ ○一節，顯意在掩飾本件發生爭執過程，實出自於告訴人主 動挑釁的事實。⑵告訴人主張發生肢體衝突的地點，是在崇 德二路2 段與松順街口，但告訴人在發生肢體衝突前，就已 經先行撥打電話報警，且依告訴人第1 次警詢所為陳述，其 當時撥打電話報警的原因，係因被告已涉嫌公然侮辱。然告 訴人於104 年2 月2 日第2 次警詢指稱：「（問：第一次筆 錄妳所供稱丁○○於北屯區崇德二路二段與松順路動手毆打 妳外，還有在何處動手打妳嗎？）答：在北屯區昌平路與崇 德二路2 段口有推我，當時沒有受傷，是崇德路二路2 段與 松順路口動手毆打我時才有傷害」等語（見警卷第14頁反面 ），以及於104 年2 月24日第3 次警詢（該警詢筆錄誤載為 『第1 次』）指稱：「‧‧18時20分在大連路與昌平路再相 遇。我當時折返是問他，我已經跟他道歉了，為何他還要一 直詛咒我的小孩，對方就罵我賤人跟潑婦，我當時有說要報 警，對方就直接進入豆漿店，我當時都是跟在他旁邊，後來 出來豆漿店時丁○○推了我一下，我當時沒有受傷，但是我 就撥打110 報案了」等語（見警卷第11頁），則改口主張： 被告在臺中市北屯區崇德路2 段與松順路口之前，即曾以手 推告訴人之方式，與告訴人發生肢體衝突，只是被告出手推 的結果，並未造成告訴人受傷，而與告訴人第1 次警詢內容 ，有所齟齬。而告訴人於偵查中表示：「‧‧我從頭到尾都 沒有碰觸到他們身體‧‧但他們在永和豆漿店前面時有推我
」、「（問：你告傷害部分是指昌平路二段拉扯？）答：不 是，他打我是在崇德二路打我的小孩及踹我，是在85度C 之 後」等語（見偵查卷第5 頁反面、第8 頁反面），仍然主張 被告對其所為的傷害行為，係發生在崇德二路，在崇德二路 之前的豆漿店所發生的肢體衝突，僅係遭被告出手推了一下 ，並未成傷，但告訴人於本院審理時，則又改稱：「（問： 這之後妳去何處？）答：我載老二去上音樂課，我返回來時 要回去上班，我在永和豆漿店附近那個路段碰到他們，我就 先停下來問他們說，為什麼剛才要這樣子罵人，被告就先踹 我機車前輪，又去踢我的腳，我說你幹嘛打人，我就拿手機 報警」等語（見本院卷第176 頁），改口主張其第2 次遭遇 被告時，就遭被告踢腳，而與其歷次所為陳述，相互矛盾， 足認告訴人為能使被告受到刑事訴追或處罰，而有刻意誇大 或渲染案發當時之情節，以致陳述多所矛盾，致難採信。 ㈥依本院勘驗告臺中市政府警察局第五分局於105 年7 月14日 函檢附案發當日告訴人撥打110 的報案錄音光碟（見本院卷 第69頁至第70頁），結果顯示告訴人於案發當日的報警內容 為：「我要報警」、「因為有人打我，現在在這個昌平路這 邊，有人打我」、「‧‧他們已經把我打暈了」等語（見本 院卷第91頁），足認告訴人於案發當日撥打110 報警所指控 的內容，乃遭被告暴力攻擊傷害的事實，並無任何有關被告 涉嫌公然侮辱之內容，可見告訴人於第1 次警詢時表示：「 ‧‧他們就一直要離開該路口，後我又追上前去跟他們說我 已有報警你們涉及公然侮辱」等語（見警卷第12頁反面）， 存有與事實不符之處。又依告訴人於歷次所為陳述情節：「 ‧‧後來出來豆漿店時丁○○推了我一下，當時沒有受傷， 但是我就撥打110 報案了」、「‧‧但他們在永和豆漿店前 面時有推我，但當時因丁○○罵我『潑婦』，我已有打電話 報警」、「‧‧我在永和豆漿附近那個路段碰到他們‧‧我 說你幹嘛打人，我就拿手機報警」等語（見警卷第11頁、偵 查卷第5 頁反面、本院卷第176 頁），顯示告訴人於案發當 日第2 次遭遇被告與丙○○不久，就在豆漿店附近撥打110 報案，依告訴人第1 次的警詢內容，顯示告訴人報案當時， 告訴人與被告之間，根本不存在任何形式的肢體衝突，告訴 人卻於撥打電話報警時，誣陷遭被告出手毆打；縱依告訴人 第2 次警詢、偵查及本院審理時的陳述內容，告訴人撥打11 0 報警前，或遭被告出手推了一下，或遭被告用腳踢了一下 ，但事實上並未成傷，而與告訴人撥打110 的報警內容，指 稱遭被告毆打暈倒的情節，相去甚遠，足認告訴人為能使被 告受刑事訴追與處罰，不惜捏造與事實不符的情節，刻意營
造其遭被告暴力傷害的假象，致使告訴人所為的指訴內容， 存有重大瑕疵。
㈦另告訴人於警詢及偵查中陳稱：「我送小孩去上課又折返回 到現場找對方丁○○及太太丙○○。在大連路與昌平路口找 到對方‧‧‧他們就一直要離開該路口，後我又追上前去跟 他們說我已有報警你們涉及公然侮辱，請不要離開現場，而 對方就各自行朝不同方向離開，要讓我沒辦法去跟他們2 位 ，後我就選擇跟在女子後方，之後該男子折返回到崇德2 路 與昌平路口（85度C ）前，欲拉著其太太丙○○離開，我試 圖不讓對方離開，而一路跟其後方」、「18時20分在大連路 與昌平路再相遇。我當時折返是想問他，我已經跟他道歉了 ，為何他還要一直詛咒我的小孩，對方就罵我賤人跟潑婦， 我當時有說要報警，對方就直接進入豆漿店，我當時都是跟 在他旁邊，後來出來豆漿店時丁○○推了我一下，我當時沒 有受傷，但是我就撥打110 報案了」、「（問：據丁○○稱 當時在大連路與昌平路口，他有攔到一部計程車要上車，但 是被你擋住，是否正確？）答：當時丁○○跟丙○○已經上 車，並把車門上鎖，當時我是跟司機說他們涉嫌毆打我跟公 然侮辱，如果你把他載（警詢筆錄誤載為『在』）離開，我 要把你的車牌記下交給警方，你要負責幫我找出他們，當時 計程車司機就請他們下車」、「我是跟計程車司機說他們涉 嫌傷害，如果警察來找不到他們，他要負責把他們找出來， 所以計程車司機才請他們下車」、「‧‧當時只有丁○○進 入豆漿店，丙○○在外面，丁○○走出豆漿店時，我當時一 直跟著丁○○，但丁○○又回頭拉丙○○，他們一直走，走 到一半，他們又各自分東西，後來我折返後，我才跟著丙○ ○」、「他們從計程車下車，他們往松竹路方向走，轉彎走 熱河路方向，走崇德二路，我跟在他們後面」等語（見警卷 第12頁反面、第11頁、偵查卷第5 頁反面至第6 頁、第8 頁 反面），以及本院審理時證稱：「我載老二去上音樂課，我 返回來時要回去上班，我在永和豆漿附近那個路段碰到他們 ，我就停下來問他們說，為什麼剛才要這樣子罵，被告就先 踹我機車前輪，又去踢我的腳，我說你幹嘛打人，我就拿手 機報警」、「報警之後，他跟丙○○就跑到永和豆漿裡面去 ，我就把機車停在永和豆漿前面，我就拉著小孩跟著他，他 就到永和豆漿裡面去逛1 圈又出來，我就開始跟著他們二人 」、「（問：他們從永和豆漿要搭計程車，妳是否有攔阻他 們？）答：他們已經上車而且把門上鎖，然後我跟計程車司 機說，好像當時都有錄音到，我有跟計程車司機說若你把他 們載離開，我就請警察找他」、「被告就先踢我的機車，然
後推我，我就報警，被告就要跑，和丙○○要跑，我就一直 跟著他們後面，一邊還撥電話請警察快點到現場，可是他們 一直移動位置，沒有辦法正確跟警察說我們現在到底在何處 ，後來他跟丙○○還要坐計程車要離開，我跟計程車司機說 請他不要載他們離開，不然這樣警察會找不到，有錄音檔， 司機就請他們先下車，後來他們就在崇德二路那個路段比較 暗的地方，就先打我小孩子巴掌，先打巴掌又把他推到路中 間，我看車子來，差點被車子撞，我趕快把小孩子拉回來， 他就接著一直踹我，踹我的腰」等語（見本院卷第176 頁正 、反面、第173 頁），依告訴人上開陳述情節，除有關告訴 人在臺中市北屯區大連路與昌平路口，與被告、證人丙○○ 第2 次相遇時，究竟是告訴人騎乘機車擦撞被告的小腿，抑 或被告出腳踢告訴人騎乘的機車與小腿，還有在豆漿店門口 ，被告是否曾出手推告訴人一下，以及後來在臺中市北屯區 崇德二路2 段，告訴人是否曾遭被告猛踹腰部、陳○羽臉頰 有無遭被告掌擊，告訴人所述內容與被告、證人丙○○之陳 述情節，並非一致，惟其餘案發過程，諸如本案第1 次在臺 中市北屯區大連路與熱河路口發生衝突（即告訴人騎乘機車 因違規差點撞擊證人丙○○，而遭被告喝叱）後，告訴人道 歉後，離開現場，事後又折返找尋被告與證人丙○○，被告