臺灣高雄地方法院刑事判決 九十二年度訴字第三ОО號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二六五八八號），本院
判決如左：
主 文
庚○○無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：被告庚○○係安水利工程企業股份有限公司（以下簡稱安水利公 司）之員工，另被告乙○○與丙○○（均俟通緝到案後另行審結）係夫妻關係， 乙○○、丙○○分別係安水利公司之負責人、總經理，詎三人竟基於共同意圖為 自己不法所有之概括犯意聯絡，明知安水利公司已營運不善，仍於九十年七月廿 三日，由乙○○向昇暉實業有限公司（以下簡稱昇暉公司）佯稱安水利公司承包 屏東市大武國宅工程，急需購買大亞電線100mm（公釐）一千公尺、裸洞縣100mm （公釐）五百公尺、大亞電線250mm（公釐）三千零廿公尺，貨款計新台幣六十 八萬零二百三十四元，乙○○以支票付款（安水利公司所開立，金額為六十七萬 九千五百三十三元，票載到期日為九十年九月三十日，付款人為華南商業銀行籬 仔內分行之支票），謊稱必能兌現，致昇暉公司業務員丁○○不疑有他，當日將 貨送至屏東市大武國宅；同年八月八日，丙○○復承前開之犯意，稱安水利公司 承包高雄市○○○路廿一號遠東百貨工程，需再向昇暉公司訂購太平洋廠牌電線 ，昇暉公司鑒於前開之交易紀錄，不疑有他，乃依其指示，於翌日將貨送至高雄 市○○○路遠東百貨工地，丙○○以支票付款後（安水利公司開立面額九十四萬 五千四百八十四元，票載到期日九十年十月三十日，付款人為華南商業銀行籬仔 內分行之支票）；同年月十五日，續以遠東百貨工程需要為由，再要求昇暉公司 出貨，昇暉公司再於同年八月十六日、廿一日，將總價一百七十八萬六千四百五 十三元之貨品送至遠東百貨工地交由有犯意聯絡之庚○○簽收。庚○○明知安水 利公司已退出承攬遠東百貨之工程，竟向昇暉公司人員訛稱，材料放置於遠東百 貨工地易遭竊盜，要求昇暉公司之將所訂購之貨品載至安水利公司位於大寮鄉之 倉庫，惟乙○○、丙○○取得上開電線後，即分別於九十年八月十五日、同年八 月廿四日，將上開電線脫手轉賣與辰鎰企業有限公司牟利，取得一百三十萬元、 八十三萬元之不法利益，而拒不付款，任由前揭交付昇暉公司之支票跳票，嗣昇 暉公司提示支票遭退票，求償無門，始知受騙。因認被告庚○○與乙○○、丙○ ○共犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條分別定有明 文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年度上字第三一О五號及四十年度台 上字第八十六號分別著有判例可資參照。而認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有
何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院亦分別著有三十年度上字第八一 六號及七十六年度台上字第四九八六號判例足參。亦即若證據資料在經驗科學上 或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理 之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，即從 被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之 證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信 之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有合理 可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在法律判斷上，即不能為被告 有罪之認定。
三、本件訊據被告庚○○堅詞否認有何詐欺之犯行，辯稱：工地所需之建材係由總公 司採購後，由工地主任或監工接收；九十年七月擔任大武國宅工地監工期間，曾 向昇暉公司訂購一批線材，係由當時之工地主任戊○○負責接收；擔任遠東百貨 工地期間，有接收昇暉公司送來的線材，其中一車是送到工地，另一車因擔心被 竊，所以送到鳳山市○○路靠近鳳屏路之倉庫。伊不知道送到倉庫的線材是否有 領出使用，倉庫的鑰匙係由公司總務保管，但送到遠東工地之線材確實有使用等 語。經查：
㈠有關安水利公司向昇暉公司訂購本件線材之經過情形，據證人即昇暉公司員工 丁○○證稱：「第一次是乙○○打電話給我，向我們公司訂了電線六十幾萬， 送到屏東大武工地；第二次是同年八月，由李佳瑩以傳真方式向我們公司購買 電線」等語（見本院九十二年六月三日筆錄）甚詳，核與昇暉公司代理人葉美 利於警訊中所陳稱：「第一次是在九十年七月二十三日，乙○○向我公司業務 員丁○○訂購價值新台幣陸拾捌萬貳佰參拾肆元之大亞電線乙批，第二次是在 九十年九月八日，由丙○○向丁○○訂購價值新台幣玖拾肆萬伍仟肆佰捌拾肆 元之大平洋廠牌電線乙批」之情節一致（見九十一年三月八日警訊筆錄）。由 此可知，向昇暉公司訂購線材之人，分別係安水利公司之負責人乙○○及總經 理丙○○。
㈡又證人即安水利公司採購部助理甲○○於本院審理時亦證稱：「我們採購部的 人員根據與業主簽訂的合約，與下游廠商議價，然後把資料簽給總經理看，由 總經理裁決，與下游廠商簽完合約後，會把合約影印一份給工地主任，由工地 主任依工程進行的進度，依需要向下游廠商叫貨；如果是比較小額或緊急需要 ，工地主任也會直接向下游廠商叫貨，再事後呈報，或是總經理看需要也會自 己採購」、「（法官問：遠東百貨工地所需的材料，採購情形是否如你前面講 程序的？）據我所知，總經理丙○○自己跟廠商叫貨的，沒有透過採購部，當 時採購部的小姐也幾乎都沒有上班了」、「庚○○擔任工程師，之前負責大武 工地，後來又到大遠百的工地，他不是工地主任」等語（見本院九十二年四月 十五日筆錄）。則由證人甲○○上開證詞亦足以證明，被告庚○○僅係安水利
公司派駐在工地之工程師，既非安水利公司之管理階層，亦非公司之採購部人 員，也非公司派駐在工地之主任，並無任何決定是否採購及如何採購線材之權 限。
㈢另依告訴人昇暉公司提出之九十年七月二十三日之出貨單（見九十一年度發查 字第一六二號卷），簽收人係戊○○，並非被告庚○○。且證人即安水利公司 之前工程師戊○○於本院審理時亦證稱：「送到屏東大武國宅的建材，由我簽 收，是公司採購部門叫的貨，是丙○○決定的，要做大武國宅臨時電所使用。 但後來大武國宅的工程一直拖延，所以這批建材並沒有用到，丙○○後來跟我 說這批建材先移到別處去，但移到哪邊我就不曉得。是公司派人、車來將這批 材料載走的」、「當時我和他（指庚○○）都是大武國宅的工程師，但這批貨 是我簽收的，不是庚○○」等語（見本院九十二年四月十五日筆錄）。顯見安 水利公司向昇暉公司訂購送往屏東大武國宅工地之線材，係由當時駐地之工程 師戊○○所簽收，與被告蔡侑無涉。至於安水利公司事後將大武國宅工地之線 材自工地移出，亦係出自當時公司總經理丙○○之指示，亦與被告無關。 ㈣又被告固坦承於擔任安水利公司派駐在大遠百公司工地期間，曾點收告訴人送 到工地之線材一批。惟關於送到大遠百工地之線材，前後負責簽收之人員分別 為「庚○○」、「林廷珊」（簽收日期均為九十年八月九日）及辛○○（簽收 日期分別為九十年八月十六日、八月二十一日）等三人，此亦有告訴人提出之 出貨單一批附卷可按（見九十一年度發查字第一六二號卷）。是公訴人認被告 係於九十年八月十六日、二十一日簽收送往大遠百工地之線材，亦與事實不符 。且該工地之線材既分別由被告、林廷刪及薛知翔等三人分批簽收，亦足以證 明被告固係派駐於大遠百工地擔任工程師，惟簽收建材並非其專屬權責。參以 證人即安水利公司之前電腦工程師辛○○於本院審理中亦證稱：「原先我是在 公司裡面，後來老闆丙○○說有批貨送來，要我去點收，點收的地點分別是大 遠百的工地和公司大寮的倉庫，當時公司內部只剩我一個男生」、「當時被告 他也有在工地，老闆叫我過去看有什麼需要幫忙」、「（問：你去公司倉庫點 收，有沒有人和你一起？）有時我一個人，有時庚○○和我一起」等語（見本 院九十二年四月十五日筆錄。足以證明，安水利公司對於廠商送到工地線材之 簽收，並無專人負責，而係採機動方式，隨時派人處理。 ㈤告訴人固以被告於告訴人運送線材至工地時，隱瞞安水利公司已退出大遠百工 地之事實，並且以線材放置工地易遭竊等藉口，要求告訴人將線材送到大寮的 倉庫，顯有對告訴人施用詐術云云。惟查，被告簽收告訴人送到大遠百工地之 線材，時間為九十年八月九日，已如前述。而在此之後，尚有安水利之其他員 工辛○○分別於同年八月十六日、八月二十一日接收兩批由告訴人送到大遠百 工地之線材。倘被告與乙○○、丙○○就本件犯行具有犯意之聯絡，則乙○○ 及丙○○應係自始派遺被告前往接收線材才是，為何還會由不同之員工接收線 材。況且，被告於同一工地接收線材在前，另一名員工辛○○接收線材在後， 倘被告與乙○○、丙○○共謀詐騙告訴人，且被告明知安水利公司營運已出現 困難，亦應由被告負責接收最後一批線材後再退出工地，始足以達到詐騙告訴 人之目的，何以本件並非由被告負責接收最後一批線材。再參以證人辛○○於
本院九十二年四月十五日審理時復證稱：「我去工地點收建材時，工程還有繼 續在進行」等語，則被告簽收告訴人送到工地之線材，既在證人辛○○之前， 顯見被告於大遠百工地接收該批線材時，安水利公司尚未退出大遠百工地之工 程，何來對告訴人隱瞞安水利公司已退出大遠百工地之事實。 ㈥末查，被告僅係安水利公司之駐地工程師，每月領取固定薪資二萬八千元，業 據被告供明在卷。是其縱有告知昇暉公司將部分線材轉送到安水利公司位於大 寮倉庫之事實，顯亦係聽命於公司高層主管或負責人之命令行事。況依證人甲 ○○之證述：「我九十年八月離職前有二個月沒有領到薪水，據我所知，庚○ ○的薪水也沒有領」（見本院九十二年四月十五日筆錄）。是被告斷不可能於 沒有領到薪水之情形下，尚與公司之負責人及管理階層共謀詐騙告訴人。即便 如證人己○○所證述：安水利公司確實將購自告訴人昇暉公司之線材，以低於 市價三成之價格轉售予伊，惟證人同時亦證稱：「是丙○○跟我接洽的」、「 提貨時乙○○、丙○○都在場，當時旁邊還有兩個工人，但不確定是不是庚○ ○」等語（見本院九十二年二月十八日筆錄）。是證人己○○之證詞，亦不足 為被告不利之認定。從而，公訴人認被告就本件詐欺犯行，與安水利公司負責 人乙○○、總經理丙○○均具有犯意聯絡及行為分擔，尚嫌率斷。四、綜上所述，被告僅係安水利公司之基層員工，領取固定之薪資，非但需聽從乙○ ○、丙○○之命令行事，且無法參與公司營運之決策，另案發當時安水利公司尚 積欠其部分薪水，更無可能與乙○○、丙○○等人共謀詐騙告訴人。是公訴人認 被告涉嫌共同詐欺所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「 被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定。此外，復查無其他積 極之證據，足資認定被告有何詐欺之犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開之說 明，自應為被告無罪之諭知。
五、至被告乙○○、丙○○均待通緝到案後再行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 九 月 九 日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
審判長法 官 陳志銘
法 官 陳信旗
法 官 高英賓
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林雯琪
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十二 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網