臺灣高雄地方法院刑事判決 九十二年度訴字第一五六九號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
右列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第八三七五號），本院判
決如左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）九十二年三 月十九日凌晨二時許，駕駛車牌號碼ＺＡ─五九二八號白色自用小客車（經查係 失竊車），前往高雄市○○區○○里○○○路二號「你福氣檳榔攤」。到達後， 丁○○即口戴花色口罩衝進檳榔攤內，並以紙袋包住之不明物體指著店員戊○○ ，以此脅迫方式示意戊○○離開座位，致戊○○不能抗拒後，強行取走置放於檳 榔攤內之抽屜一只（內有現款新臺幣七千餘元）。得手後，即駕駛上開自用小客 車逃離現場，因認被告丁○○涉有刑法第三百二十八條第一項之強盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 ，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條分別定有明文 。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決。亦即若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為 有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為 斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告 應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證 據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可據為有罪之認 定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告 不利認定，換言之，在法律判斷上，即不能為被告有罪之認定。三、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以害人戊○○指述，及其曾於警局 所安排之指認程序中，指認係遭被告強盜等情，資為論罪依據。訊據被告堅決否 認有強盜犯嫌，辯稱：伊未曾至你福氣檳榔攤搶錢，亦沒有汽車，也不懂如何駕 駛汽車等語。
四、經查：
㈠被害人戊○○認遭被告強取財物之過程，固於警訊及偵查中供稱：當時歹徒駕一 部白色的汽車停在檳榔攤前，帶者口罩衝下來，手上拿一包東西揮舞，示意要我
走開，我向後退之後，歹徒就打開我的檳榔攤抽屜，連抽屜及其內現金一併取走 ，我認為本件被告即係當日行搶之歹徒，是因為他的體型及眼神都非常像行搶之 人，另被告係瘖啞人士，亦與歹徒行搶時並未說話等情相符等語（見高雄市政府 警察局三民第二分局警訊卷第九頁背面、九十二年度偵字第四八二二號第四十四 頁背面），惟後於本院審理中，要求被害人當庭再度指認被告是否即為當日強取 金錢之人，被害人供稱：「‧‧‧說實在的，我現在也懷疑我認錯人，我不敢確 定就是他，因為當初是看一眼，和現在經常看感覺不一樣」等語（見本院九十二 年七月二十二日訊問筆錄），從而被告是否曾為前開強盜犯行，被害人先後指述 立場，已見鬆動。
⑵證人為法定證據方法之一種，係指於刑事訴訟程序中，就案件待證事實陳述其見 聞之人，因待證事實之發生是瞬間、短暫，而人五官之感覺、聽聞有其極限性， 在不熟悉之人、地、事上，更覺明顯。是證人就待證事實之敘述，可能因觀察過 程、記憶及外力介入之影響而有瑕疵，或遺留空檔，就以本件被害人遭強盜過程 而論，被害人係於凌晨二時許，在無預警之情形下，突遭面掛口罩遮擋大部分面 容之歹徒衝進檳榔攤強取財物，其是否仍能對強盜者之面貌有完整無誤之記憶， 實值懷疑。是為避免被害人因記憶缺失或遭人誘導而有指認嫌犯錯誤之情，內政 部警政署於九十年五八月間頒佈之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」中 之規定，正確的指認至少應具備以下幾個要點：①指認應為「選擇式」的指認， 而非單一指認（即「是非式」的指認）。②指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特 徵。③供選擇指認之數人在外形上不得有重大之差異。④指認前不得有任何可能 誘導之安排出現。⑤指認前必須告訴指認人：「真正的犯罪嫌疑人並不一定存在 於被指認人之中」。本件被害人指認犯罪嫌疑人之情形，雖有被害人指認犯罪嫌 疑人紀錄表一紙附卷可稽（存於高雄市政府警察局三民第二分局警訊卷第二十七 頁），且由該紀錄表所載文字、所攝相片可得：指認方式係採列隊指認，於指認 前曾要求被害人敘述嫌疑人特徵，並告知犯罪嫌疑人不一定存於被指認人之中， 形式上似符合上開指認要領之規定，惟被告實際指認犯罪嫌疑人之過程，據其到 庭供稱：一開始只有兩個人在我面前讓我指認，一個比較瘦，一個就是被告，因 為警察安排被指認的兩人身材蠻懸殊的，所以我一眼就認定是被告，後來警察叫 我認清楚，又叫五個人排在前面讓我指認，因為當時被告衣物並未更換，我馬上 就指認是他等語（見本院九十二年七月二十二日訊問筆錄），足認警方實際上安 排有兩場指認程序，且於第一次指認過程中係安排一與被告體型差異甚大之人列 隊供被害人指認，是被害人雖於該次程序中指認被告即為犯罪嫌疑人，惟因員警 安排指認過程，明顯與上開正確指認方式即提供選擇之數人在外型不得有重大差 異之規定有所違背，被害人記憶當然易受影響，而在兩名列隊供指認者當中，就 身材較為接近之被告為指認，則該次指認之正確性頗值懷疑，縱員警後又依正確 步驟令被害人重為指認，惟因先前指認印象已存於被害人記憶當中，員警復未讓 被告更換衣物藉以改變初次指認之外貌，被害人當然一望即知前次指認者為何人 ，並再次對被告加以指認，是員警重為安排之指認程序仍難補正初次指認之瑕疵 ，另質之被害人指認過程中，如何確定被告即為對其強盜之歹徒，據其答稱：我 是從他體型判斷，且其額頭到眼睛的部分也感覺很像等語（見本院九十二年七月
一日訊問筆錄），惟世上體型及部分面容相似之人不知凡幾，可否僅由此判斷被 告確為當日強盜之人，實有疑問，是被害人前開指認尚無法使本院達到確信為真 實之心證。
⑶本件被告如何遭查獲之情，據證人即查獲被告之員警乙○○到庭供稱：「因為被 害人來到案說被恐嚇取財，他說該名男子年約三十歲，身材微胖，我們判斷有可 能是丁○○所以請被害人來指認」等語（見本院九十二年七月一日訊問筆錄）， 可認員警非係因掌握何線索循線查獲被告，僅係因認被告身材與被害人指述相符 而認其涉有犯嫌，又被害人指稱歹徒強盜時，所駕車號ＺＡ─五九二八號白色汽 車，經查車牌屬甲○○所有，質之證人甲○○該車牌失竊過程，據其答稱：該車 牌係九十二年三月十六日在高雄市鹽埕區○○○路、大智路附近失竊，至今並未 尋獲等語（見本院九十二年七月一日訊問筆錄），另被害人遭強盜過程，該名歹 徒連檳榔攤內之抽屜均一併取走之情，已如前述，惟員警查獲被告時，並未起出 上開車牌、抽屜及與本件強盜犯行相關證物之情，亦據上開證人乙○○到庭供述 明確（見本院九十二年七月一日訊問筆錄），足認本件犯行除被害人於警、偵訊 指認係被告所為外，並無其他積極證據可佐其指認與事實相符，參以其後於本院 審理中復更異說詞，改稱：無法確定被告是否真為強盜之人，及員警安排指認犯 罪嫌疑人之過程又有明顯瑕疵存在，公訴人認被告涉犯上開犯行所提證據，尚未 達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自亦無法使本院產 生被告有罪之心證，本案既不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十六 日
臺灣高雄地方法院刑事庭
審判長法官 黃三友
法官 涂裕洪
法官 黃宗揚
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳掌珠
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十六 日