臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 九十二年度簡字第三六二九號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（民國九十二年度偵字第一一三
五四號），本院判決如左：
主 文
乙○○故買贓物，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事實及理由
一、乙○○係從事中古廢鐵等舊貨回收買賣工作者，明知蔡意倫（另經檢察官不起訴 處分）於民國九十二年五月二十五日，在高雄縣鳥松鄉○○路三五一號與二五一 號前，所竊取之車牌號碼一─一一二五號輕機車一部（聲請書誤為一一一─一一 二五號）與腳踏車二部，及在高雄市左營區○○○路龍華國中旁竊取之腳踏車二 部係竊盜所得之贓物，竟仍以新台幣（下同）一千元之代價向蔡意倫購買之。嗣 於同日為警在高雄市○○路與大順路口查獲，並扣得前揭贓物。二、被告乙○○固坦承有於前揭時地載運上揭物品之行為，惟矢口否認知情該等物品 係屬贓物，辯稱：伊知道那些東西不是蔡意倫的，但不知道是蔡意倫去偷的，是 蔡意倫叫伊去載的，並未與蔡意倫談妥收購之價格云云。經查： ㈠右揭車牌號碼一─一一二五號輕機車及腳踏車四部，分別係被害人丁○○、戊○ ○、甲○○、己○○、丙○○所遺失之物，業據丁○○、戊○○、甲○○、己○ ○、丙○○於警、偵訊中證述明確，並有贓物認領保管收據附卷可稽，核其性質 係屬他人財產犯罪所得之贓物無訛。
㈡被告係向蔡意倫以一千元之代價故買右揭機車、腳踏車乙節，業據蔡意倫於警訊 供陳：「（問：本次你與乙○○有無達成交易？如何交易？金額為何？）有達成 交易，交易金額為新台幣一千元。」等語明確，是被告辯稱未與蔡意倫談妥好收 購價格云云，顯係卸責之詞，委無足採。
㈢被告係以收購舊機車、舊腳踏車為業，理應知悉在收購他人持以兜售舊貨之作業 上，應加以注意，並究明來源，然被告此次收購過程，係由被告開著三輪車跟隨 蔡意倫沿途將贓物搬運上車，而被告明知蔡意倫要其收購之車輛非其所有，亦據 蔡意倫供述綦詳，且據被告被告供承在卷（偵查卷第十三頁至第十五頁），且觀 以前開四部腳踏車均有鎖上大鎖，外表亦尚稱新穎，有照片附卷可稽（警卷第四 六頁至第四七頁），又擺放於公車站或學校之旁，被告焉有不知是學生停放或來 路不明之物之理。
㈣再參以被告對於交易標的並未詢問兜售者之身分，亦未查明舊貨之來源，且前開 機車、腳踏車分別價值二千元、八百元、三千元、一千二百元、三千五百元，亦 據被害人丁○○、戊○○、甲○○、己○○、丙○○供陳明確，則被告以一千元 之顯不相當代價向蔡意倫購買，足認被告購買時應知悉該批車輛係屬來路不明之 贓物，應無疑義。
㈤綜上，被告辯稱不知前揭收購之機車及腳踏車係屬贓物云云，委無足採。本件事 證明確，被告故買贓物之犯行，應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百十九條第二項之故買贓物罪。爰審酌被告不尊重他
人之財產權利，藉收購贓物以獲取利益，被告所收受之物，價值尚非甚鉅，及被 告犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第三百四十 九條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出 上訴。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十九 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 洪 能 超
右正本證明與原本無異。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十九 日
書記官 吳 金 霞
【附錄本案科刑判決法條】
刑法第三百四十九條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。